王某某
楊再寬
王某
王松林（黑龍江仲法律師事務(wù)所）

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者。
委托代理人楊再寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱救助管理站干部。
被告王某，居民身份證號×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市道外支公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王松林，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告王某民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托代理人楊再寬、被告王某及委托代理人王松林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。關(guān)于原、被告之間是否存在借貸關(guān)系的問題。庭審查明原告向被告出具的四筆借款均為依被告要求將出借款項匯入被告指定的帳戶，后由被告出具與所匯款項數(shù)額相符的借條，被告對原告匯款這一情況未予否認(rèn)，本院認(rèn)為原、被告之間債權(quán)債務(wù)事實清楚、證據(jù)充分，雙方存在受法律保護(hù)的合法借貸關(guān)系，對于原告要求被告償還借款及給付借款利息的主張，本院予以支持。關(guān)于被告所述其與原告之間非借貸關(guān)系，而系共同投資套息理財?shù)男袨?，被告向原告出具借條系受案外人孟雷委托實施，因被告認(rèn)可提交與原告相關(guān)的《委托投資套息協(xié)議》中原告的簽名為被告所簽的事實，結(jié)合案外人孟雷在哈爾濱市公安局對其所作的訊問筆錄中未談及其委托被告向原告出具借條的情況，被告所述不足以推翻其向原告借款并出具借條的事實，對其該項辯稱意見，本院不予支持。關(guān)于借款利息如何計算的問題。因原告主張的借款利息為兩部分，第一，原告要求被告給付自2013年8月至2013年10月借款600000元的利息，原、被告雙方雖在借條中約定了借款期限，但關(guān)于利息計算標(biāo)準(zhǔn)不確定，本院認(rèn)為按照年利息12%計算該筆利息為宜。第二，原告要求被告給付自2013年10月至被告給付之日按照本金2092840元（計算方式為:300000元+692840元+500000元+600000元）計算的利息，因被告于四筆借款到期日均未向原告償還借款，本院認(rèn)為被告應(yīng)向原告給付自2013年10月起以本金2092840元為基數(shù)按照年利率12%計算至判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。關(guān)于被告申請本案中止審理的理由是否充分的問題。被告認(rèn)為原、被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告的錢款被案外人孟雷騙走，該案涉及刑事案件，被告已向哈爾濱市公安局報案，哈爾濱市公安局已受理立案偵查，故被告申請中止本案的審理。本院認(rèn)為，被告雖以其被詐騙在哈爾濱市公安局進(jìn)行報案，哈爾濱市公安局已立案，但因無直接證據(jù)證明該刑事案件與本案具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，且依據(jù)民法原理債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有相對性，因被告已向原告出具四份借條，足以確認(rèn)雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從保護(hù)合法的借貸關(guān)系角度，本案不宜中止審理，故對被告該項辯稱意見，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、第九十條 ?和第一百零八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本金2092840元。
二、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某借款利息（計算方式為:自2013年8月起以本金600000元為基數(shù)按照年利率12%計算至2013年10月止；自2013年10月起以本金2092840元為基數(shù)按照年利率12%計算至判決確定履行期限屆滿之日止）。
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23903元和保全費(fèi)5000元，由被告王某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。關(guān)于原、被告之間是否存在借貸關(guān)系的問題。庭審查明原告向被告出具的四筆借款均為依被告要求將出借款項匯入被告指定的帳戶，后由被告出具與所匯款項數(shù)額相符的借條，被告對原告匯款這一情況未予否認(rèn)，本院認(rèn)為原、被告之間債權(quán)債務(wù)事實清楚、證據(jù)充分，雙方存在受法律保護(hù)的合法借貸關(guān)系，對于原告要求被告償還借款及給付借款利息的主張，本院予以支持。關(guān)于被告所述其與原告之間非借貸關(guān)系，而系共同投資套息理財?shù)男袨?，被告向原告出具借條系受案外人孟雷委托實施，因被告認(rèn)可提交與原告相關(guān)的《委托投資套息協(xié)議》中原告的簽名為被告所簽的事實，結(jié)合案外人孟雷在哈爾濱市公安局對其所作的訊問筆錄中未談及其委托被告向原告出具借條的情況，被告所述不足以推翻其向原告借款并出具借條的事實，對其該項辯稱意見，本院不予支持。關(guān)于借款利息如何計算的問題。因原告主張的借款利息為兩部分，第一，原告要求被告給付自2013年8月至2013年10月借款600000元的利息，原、被告雙方雖在借條中約定了借款期限，但關(guān)于利息計算標(biāo)準(zhǔn)不確定，本院認(rèn)為按照年利息12%計算該筆利息為宜。第二，原告要求被告給付自2013年10月至被告給付之日按照本金2092840元（計算方式為:300000元+692840元+500000元+600000元）計算的利息，因被告于四筆借款到期日均未向原告償還借款，本院認(rèn)為被告應(yīng)向原告給付自2013年10月起以本金2092840元為基數(shù)按照年利率12%計算至判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。關(guān)于被告申請本案中止審理的理由是否充分的問題。被告認(rèn)為原、被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告的錢款被案外人孟雷騙走，該案涉及刑事案件，被告已向哈爾濱市公安局報案，哈爾濱市公安局已受理立案偵查，故被告申請中止本案的審理。本院認(rèn)為，被告雖以其被詐騙在哈爾濱市公安局進(jìn)行報案，哈爾濱市公安局已立案，但因無直接證據(jù)證明該刑事案件與本案具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，且依據(jù)民法原理債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有相對性，因被告已向原告出具四份借條，足以確認(rèn)雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從保護(hù)合法的借貸關(guān)系角度，本案不宜中止審理，故對被告該項辯稱意見，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、第九十條 ?和第一百零八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本金2092840元。
二、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某借款利息（計算方式為:自2013年8月起以本金600000元為基數(shù)按照年利率12%計算至2013年10月止；自2013年10月起以本金2092840元為基數(shù)按照年利率12%計算至判決確定履行期限屆滿之日止）。
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23903元和保全費(fèi)5000元，由被告王某承擔(dān)。

審判長：張艷
審判員：孫迎梅
審判員：李麗

書記員：郭芳