王某某
施敏（湖北謙順律師事務所）
柳家輝
長安責任保險股份有限公司武昌支公司
蔡澤群

原告:王某某，自由職業(yè)。
委托訴訟代理人:施敏，湖北謙順律師事務所律師。
（特別授權）
被告:柳家輝，無業(yè)。
被告:長安責任保險股份有限公司武昌支公司，住所地武漢市武昌區(qū)臨江大道35號九通集團有限公司二樓。
負責人:李媛，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蔡澤群，員工。
（一般代理）
原告王某某與被告柳家輝、被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托訴訟代理人施敏、被告柳家輝及被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司的委托訴訟代理人蔡澤群到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求:判令兩被告共同賠償交通事故車輛維修費11，381元；本案訴訟費用由被告承擔。
原告王某某起訴的事實與理由:2015年9月17日原告王某某駕駛其自己所有的鄂A×××××寶馬越野車途經(jīng)武昌區(qū)水果湖隧道南入口時，被告柳家輝駕駛其自己所有的鄂A×××××車違法變更車道撞到王某某車左側，導致其車左側受損，同時導致原告車輛右側與隧道墻面發(fā)生碰撞受損。
該事故經(jīng)武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊00253775號事故認定書認定，柳家輝負事故全部責任，王某某無責任。
鄂A×××××車在被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，但是保險公司當時未及時出險。
事故發(fā)生后，被告僅支付了王某某車貼膜費用2，600元，后未支付其他任何費用。
2015年9月29日王某某將車送至武漢寶澤行汽車維修服務有限公司進行維修，花費車輛維修費11，381元。
被告柳家輝辯稱，對原告訴狀中陳述的事故發(fā)生經(jīng)過無異議，對事故認定書的責任認定無異議。
我方已支付的原告車輛貼膜費用2，600元，發(fā)票已經(jīng)交給保險公司了。
被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司辯稱:第一、對原告訴狀中陳述的事故發(fā)生經(jīng)過“導致原告車輛右側撞擊隧道墻面同時受損”不予認可，因為原告的車輛左前側與柳家輝的車輛發(fā)生碰撞，根據(jù)慣性及常理，原告應該右打方向盤，車輛位移后應當是車輛的右前側與隧道壁發(fā)生撞擊，在車輛右前側未被撞擊的情況下僅車輛右后側發(fā)生撞擊與常理不符，故我單位認為車輛右側的損失不是本次交通事故造成的，我公司不予賠付；第二、我公司認為本次交通事故不會造成右前側的損失，因此2，632元的置換輪胎的錢我公司不予賠付；第三、根據(jù)保險合同約定，因交通事故造成的第三者財產(chǎn)損失，應當盡量修復，修理前應當會同保險公司工作人員協(xié)商確定修理的項目、方式及費用，對于未協(xié)商確定的，保險人有權重新核定；第四、我單位已經(jīng)為本次交通事故在保險責任范圍內支付原告車損賠償款項2，733.4元（包含貼膜費用的全部損失），該筆款項已經(jīng)支付到了柳家輝的賬上。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
本院確認原告王某某的車輛維修費包括車輛貼膜費2，600元及車輛維修費11，381元，合計13，981元。
由被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司將財產(chǎn)損失賠償限額2，000元賠償給原告王某某。
超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額的損失11，981元（13，981元－2，000元），因被告柳家輝負事故的全部責任，其駕駛的車輛在被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司投保了商業(yè)三者險50萬元及不計免賠率，故由被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。
由于被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司已經(jīng)為原告車損支付2，733.4元賠償款給被告柳家輝，故被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司還應在保險責任范圍內賠償原告王某某11，247.6元（2，000元＋11，981元-2733.4元）。
由于被告柳家輝已經(jīng)轉交給原告王某某賠償款2，600元，其還應向原告轉交余款133.4元（2，733.4元-2，600元）；另柳家輝應承擔訴訟費75元（訴訟費150元，減半收取），此款原告已墊付，柳家輝應當返還給原告。
故被告柳家輝還應當返還原告王某某208.4元（133.4元＋75元）。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司于本判決生效之日起二十日內在保險責任范圍內賠償原告王某某各項損失共計人民幣11，247.6元；
二、被告柳家輝于本判決生效之日起二十日內返還原告王某某人民幣208.4元；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費150元，減半收取75元，由被告柳家輝負擔（此款已在上述賠償款項中一并處理，被告柳家輝不再另行支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農行武漢市民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間是二年。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
本院確認原告王某某的車輛維修費包括車輛貼膜費2，600元及車輛維修費11，381元，合計13，981元。
由被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司將財產(chǎn)損失賠償限額2，000元賠償給原告王某某。
超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額的損失11，981元（13，981元－2，000元），因被告柳家輝負事故的全部責任，其駕駛的車輛在被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司投保了商業(yè)三者險50萬元及不計免賠率，故由被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。
由于被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司已經(jīng)為原告車損支付2，733.4元賠償款給被告柳家輝，故被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司還應在保險責任范圍內賠償原告王某某11，247.6元（2，000元＋11，981元-2733.4元）。
由于被告柳家輝已經(jīng)轉交給原告王某某賠償款2，600元，其還應向原告轉交余款133.4元（2，733.4元-2，600元）；另柳家輝應承擔訴訟費75元（訴訟費150元，減半收?。?，此款原告已墊付，柳家輝應當返還給原告。
故被告柳家輝還應當返還原告王某某208.4元（133.4元＋75元）。

依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、被告長安責任保險股份有限公司武昌支公司于本判決生效之日起二十日內在保險責任范圍內賠償原告王某某各項損失共計人民幣11，247.6元；
二、被告柳家輝于本判決生效之日起二十日內返還原告王某某人民幣208.4元；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費150元，減半收取75元，由被告柳家輝負擔（此款已在上述賠償款項中一并處理，被告柳家輝不再另行支付）。

審判長：馮榮華

書記員：程晨