王某某
劉家運(yùn)（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
萬華
彭漢雄
武漢同豐家泰物業(yè)管理有限公司
汪慧（湖北浩澤律師事務(wù)所）
晏賢舜（湖北浩澤律師事務(wù)所）
武漢同豐商業(yè)運(yùn)營管理有限公司
武漢市江岸國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司
郭俊峰（湖北全成律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人劉家運(yùn)（特別授權(quán)代理），湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
原告萬華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)友好村。
委托代理人彭漢雄（特別授權(quán)代理），
被告武漢同豐家泰物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)大智路5號吉慶家園2樓。
法定代表人黃林，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人汪慧（特別授權(quán)代理），湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人晏賢舜（特別授權(quán)代理），湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
被告武漢同豐商業(yè)運(yùn)營管理有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)大智路1號吉慶民俗街一期東區(qū)1-719號。
法定代表人黃林，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪慧（特別授權(quán)代理），湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人晏賢舜（特別授權(quán)代理），湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
被告武漢市江岸國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司，住武漢市江岸區(qū)洞庭街35號3棟3層。
法定代表人曾憲明，系該公司董事長。
委托代理人郭俊峰（一般授權(quán)代理），湖北全成律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴武漢同豐家泰物業(yè)管理有限公司、被告武漢同豐商業(yè)運(yùn)營管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法適用普通程序由審判員程春擔(dān)任審判長、人民陪審員任頻、張桂霞組成合議庭于2014年6月11日、2014年6月26日公開開庭進(jìn)行審理。
審理中，因案外人萬華、武漢市江岸國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司與本案有利害關(guān)系，本院依當(dāng)事人申請，追加萬華作為本案原告、追加武漢市江岸國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司作為本案被告參加訴訟。
本院于2015年5月19日公開開庭進(jìn)行審理。
審理中，依原告王某某申請，本院委托湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心對武漢市江岸區(qū)吉慶民俗街一期6棟301、302號商業(yè)用房的漏水原因及持續(xù)時(shí)間予以鑒定，之后又委托武漢宏信資產(chǎn)評估有限公司對該房屋裝修損失進(jìn)行了鑒定。
本案于2015年7月24日再次開庭審理。
原告王某某及其代理人劉家運(yùn)、原告萬華及其代理人彭漢雄、被告武漢同豐家泰物業(yè)管理有限公司、被告武漢同豐商業(yè)運(yùn)營管理有限公司的委托代理人汪慧、晏賢舜以及被告武漢市江岸國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司的委托代理人郭俊峰均到庭參加了訴訟。
因案情復(fù)雜，報(bào)院長批準(zhǔn)延長審理期限6個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:2011年9月22日，王某某、萬華與武漢同豐商業(yè)運(yùn)營管理有限公司（以下簡稱同豐商運(yùn)公司）簽訂《吉慶民俗街商業(yè)用房租賃合同》，合同約定:由王某某與萬華共同承租同豐商運(yùn)公司經(jīng)營管理的武漢市江岸區(qū)吉慶民俗街一期6棟301、302號商業(yè)用房，該房屋所有人為武漢市江岸國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限責(zé)任公司（以下簡稱江岸國資公司）。
同日，王某某、萬華又與武漢同豐家泰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱同豐物業(yè)公司）簽訂《吉慶民俗街物業(yè)服務(wù)合同》，合同約定:同豐物業(yè)公司對王某某與萬華共同承租的上述房屋提供物業(yè)服務(wù)，服務(wù)范圍包括房屋建筑公用部分的維修、養(yǎng)護(hù)和管理，服務(wù)期限為2011年9月25日至2018年3月24日。
合同簽訂后，王某某、萬華交納了保證金以及3個月的租金、物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)后，于2011年9月30日進(jìn)場裝修，投入裝修資金909，119.983元，配置餐飲設(shè)施、設(shè)備200，000元、投入日常流動資金100，000元，并于2011年12月22日開始營業(yè)。
但因?yàn)樽赓U的房屋從裝修開始一直漏水，同豐商運(yùn)公司、同豐物業(yè)公司拒不解決問題，致使王某某、萬華無法正常經(jīng)營，拒付后期的租金和物業(yè)管理費(fèi)。
2012年8月中旬，同豐商運(yùn)公司、同豐物業(yè)公司在王某某和萬華經(jīng)營的餐館大門上鎖，致使餐館無法經(jīng)營，并向法院起訴，要求解除雙方簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》、《租賃合同》，同時(shí)，也承認(rèn)房屋漏水的事實(shí)。
法院判決認(rèn)為，不能以房屋漏水作為拒付物業(yè)費(fèi)的抗辯理由，因此，兩審判決均支持了同豐商運(yùn)公司、同豐物業(yè)公司的訴訟請求。
為維護(hù)王某某的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令:1、同豐物業(yè)公司、同豐商運(yùn)公司作為爭議房屋的運(yùn)營管理者向王某某賠償物業(yè)費(fèi)損失203，732元、租金損失396，645元以及漏水造成的裝修財(cái)產(chǎn)損失768，639.89元；2、江岸國資公司作為爭議房屋的所有人對同豐物業(yè)公司、同豐商運(yùn)公司的上述賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
被告同豐商運(yùn)公司、被告同豐物業(yè)公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《吉慶民俗街物業(yè)服務(wù)合同》、《吉慶民俗街商業(yè)用房租賃合同》各1份，證明王某某、萬華與同豐商運(yùn)公司、同豐物業(yè)公司就本案爭議房屋分別簽訂租賃合同和物業(yè)服務(wù)合同。
證據(jù)二、（2012）鄂江岸民商初字第03220號、（2012）鄂江岸民商初字第03223號、（2013）鄂武漢中民終字第000341號民事判決書各1份，證明1、王某某、萬華履行了合同義務(wù)，按時(shí)支付了第一季度房屋租金和物業(yè)管理費(fèi)以及100，000元保證金；2、王某某、萬華自入駐該房屋就存在漏水問題，且同豐物業(yè)公司、同豐商運(yùn)公司也承認(rèn)了漏水的事實(shí)。
證據(jù)三、照片，證明房屋漏水的事實(shí)。
證據(jù)四、室內(nèi)裝飾工程報(bào)價(jià)單，證明因房屋漏水給王某某、萬華造成的裝修損失。
證據(jù)五、交通銀行轉(zhuǎn)帳回單、發(fā)票各2份，證明王某某支付兩筆鑒定費(fèi)用，分別為18，000元和9，000元，共計(jì)27，000元。
原告萬華述稱，王某某所述屬實(shí)，我認(rèn)同王某某的訴訟請求。
我是裝修財(cái)產(chǎn)的共有人，作為共同訴訟人參與訴訟。
我同意由王某某先行主張相關(guān)的權(quán)益，但我不放棄自己應(yīng)有部分的訴訟權(quán)利。
至于我和王某某作為共有人的內(nèi)部關(guān)系，我們會自行協(xié)商，不要求在本案中一并處理。
原告萬華未向本庭提交證據(jù)。
被告同豐物業(yè)公司、被告同豐商運(yùn)公司辯稱，1、我們向王某某、萬華交付房屋的時(shí)候，王某某、萬華簽字確認(rèn)房屋符合交房要求，且他們在裝修、營業(yè)期間從未以任何方式告知我們房屋存在漏水問題；2、如果爭議房屋在裝修期間就存在漏水問題，那么王某某應(yīng)當(dāng)采取合理措施防止損失擴(kuò)大，但其既未停止裝修，也未通知我們維修，且裝修完畢即投入營業(yè)，故由此導(dǎo)致的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任；3、經(jīng)鑒定，房屋漏水系屋頂?shù)钠轿菝婧推挛菝娼唤犹庍_(dá)不到防水作用導(dǎo)致的，即房屋漏水是由于房屋本身的設(shè)計(jì)或施工達(dá)不到防水要求造成的，那么即使王某某因此而遭受損失，也應(yīng)由房屋所有人承擔(dān)責(zé)任；4、根據(jù)法律規(guī)定，租賃合同中，雙方對未形成附合的裝飾裝修物、已形成附合的裝飾裝修物的處理有約定的，按雙方約定處理。
王某某與我們簽訂的合同中明確約定，無論何種原因解除或終止合同，商業(yè)用房內(nèi)外的一切裝修、鑲嵌在建筑結(jié)構(gòu)之內(nèi)的附屬設(shè)施及其他固定物無償歸同豐商運(yùn)公司所有，對此，同豐商運(yùn)公司不給予任何賠償或補(bǔ)償。
而上述合同已經(jīng)法院判決解除，因此，王某某無權(quán)主張?jiān)摲课輧?nèi)的裝修物損失。
綜上，王某某的訴請既無事實(shí)依據(jù)也無法律依據(jù)，請求法院駁回其訴訟請求。
被告同豐商運(yùn)公司、被告同豐物業(yè)公司為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、《吉慶民俗街商業(yè)用房租賃合同》、同豐公司（商戶）交房說明各1份，證明合同約定交房時(shí)雙方應(yīng)共同參與，對交付的房屋及附屬設(shè)施、設(shè)備有異議的應(yīng)當(dāng)場提出，如果發(fā)生漏水，商戶也應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知同豐商運(yùn)公司，但王某某在交房說明上簽字認(rèn)可交付的房屋符合交房條件，事后也未通知同豐商運(yùn)公司關(guān)于漏水的事實(shí)；
證據(jù)二、花滿庭酒店2012年6月18日《告顧客書》、同豐商運(yùn)公司2012年6月22日《商戶聯(lián)系函》、快捷速遞單各1份，證明王某某在未告知同豐商運(yùn)公司、同豐物業(yè)公司的情況下于2012年6月18日自行停業(yè)，并張貼公告稱“廚房設(shè)備重大故障停業(yè)檢修”；
證據(jù)三、2012年7月10日武漢市勞動保障監(jiān)察《調(diào)查詢問通知書》、2012年7月18日武漢市勞動保障監(jiān)察《責(zé)令改正決定書》各1份。
證明王某某經(jīng)營的花滿庭餐館自2012年6月18日起一直處于停業(yè)狀態(tài)，因其未支付停業(yè)前員工工資受到相關(guān)部門查處；
證據(jù)四、同豐商運(yùn)公司2012年8月18日、2012年8月27日《通知》各1份，證明王某某經(jīng)營的花滿庭餐館從2012年6月18日起一直處于停業(yè)狀態(tài)達(dá)兩個月之久，同豐商運(yùn)公司根據(jù)合同約定有權(quán)解除合同并要求其無條件退房。
被告江岸國資公司辯稱，1、我公司建設(shè)的吉慶民俗一條街建筑通過了工程竣工驗(yàn)收，無質(zhì)量問題，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
而湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心出具的鑒定意見書結(jié)論有誤，無事實(shí)依據(jù)；2、我公司就吉慶民俗一條街項(xiàng)目整體交付給同豐商運(yùn)公司運(yùn)營管理，雙方約定房屋安全由其全面負(fù)責(zé)，如需要維修應(yīng)向我公司提出書面報(bào)告，但我公司從未收到過關(guān)于本案爭議房屋漏水的維修申請；3、根據(jù)王某某與同豐商運(yùn)公司簽訂的合同約定，合同解除后，王某某應(yīng)當(dāng)交還房屋，室內(nèi)物品、設(shè)施、設(shè)備、裝修財(cái)產(chǎn)均歸同豐商運(yùn)公司所有，即原告王某某已非商業(yè)用房及其裝修財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，無權(quán)作為原告提起本案訴訟。
綜上，請求法院駁回王某某要求國資公司賠償?shù)脑V訟請求。
被告江岸國資公司為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》共3份，證明江岸國資公司建設(shè)的吉慶街一期工程通過竣工驗(yàn)收，質(zhì)量合格。
證據(jù)二、吉慶民俗街項(xiàng)目一期租賃運(yùn)營合同1份，證明江岸國資公司將吉慶街一期項(xiàng)目交由同豐商運(yùn)公司管理，同豐商運(yùn)公司全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的生產(chǎn)、消防、治安綜合安全的管理。
證據(jù)三、《商鋪鑰匙交接登記表》，證明江岸國資公司依約于2011年9月25日將吉慶街一期商鋪全部交付同豐商運(yùn)公司。
證據(jù)四、《吉慶街一期項(xiàng)目維保明細(xì)表》，證明按照江岸國資公司與同豐運(yùn)營公司之間的合同約定，屬設(shè)施設(shè)備承包商質(zhì)保范圍內(nèi)的問題，同豐商運(yùn)公司應(yīng)及時(shí)通知承包商維修，同時(shí)上報(bào)江岸國資公司，江岸國資公司也于2012年7月17日向同豐運(yùn)營公司提供了《吉慶街一起項(xiàng)目維保明細(xì)表》中各承包商名稱及聯(lián)系方式，其中建筑結(jié)構(gòu)防水問題屬于保修范圍。
經(jīng)原告王某某申請，本院委托湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心對武漢市江岸區(qū)吉慶民俗街一期6棟301、302號商業(yè)用房漏水原因、持續(xù)時(shí)間進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2014年12月8日出具鄂科鑒字（2014）第037號《鑒定意見書》1份，認(rèn)定原平屋面與坡屋面交接處達(dá)不到防水作用是涉案房屋滲漏水的原因，漏水持續(xù)時(shí)間從2011年10月開始至今3年。
之后，經(jīng)原告王某某申請本院又委托武漢宏信資產(chǎn)評估有限公司對上述房屋的室內(nèi)裝修進(jìn)行價(jià)值評估，該公司作出武宏信評報(bào)字（2015）第5001號《資產(chǎn)評估報(bào)告書》一份，結(jié)論為，截止評估基準(zhǔn)日2015年1月5日，委估資產(chǎn)評估重置原值768，539.89元，重置凈值684，000.50元。
被告同豐商運(yùn)公司對該報(bào)告的評估結(jié)果不服，經(jīng)其申請，該評估公司于2015年6月9日出具《關(guān)于對“吉慶民俗街一期6棟301、302號房屋因漏水導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定評估報(bào)告”補(bǔ)充鑒定說明》（以下簡稱《補(bǔ)充鑒定說明》）一份，認(rèn)為上述房屋因漏水造成破壞需要返修重做的部分評估重置原值528，965.77元，重置凈值470，779.54元。
原告王某某、萬華對上述證據(jù)中《鑒定意見書》、《資產(chǎn)評估報(bào)告書》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，對《補(bǔ)充鑒定說明》的評估結(jié)果不予認(rèn)可。
被告同豐商運(yùn)公司、被告同豐物業(yè)公司對《鑒定意見書》的鑒定結(jié)論均不予認(rèn)可，認(rèn)為該鑒定結(jié)論稱涉案房屋從2011年10月開始漏水至今已持續(xù)三年是主觀揣測，毫無依據(jù)，與實(shí)際情況也不相符，因?yàn)樵嫱跄衬吃?011年開始營業(yè)，如果開業(yè)之前就存在漏水，根本不可能營業(yè)；對《資產(chǎn)評估報(bào)告書》、《補(bǔ)充鑒定說明》的評估結(jié)論也不予認(rèn)可，認(rèn)為1、評估結(jié)論缺乏事實(shí)依據(jù)，僅憑原告王某某提供的工程造價(jià)單進(jìn)行鑒定有失公允；2、評估結(jié)論與法院委托的鑒定事項(xiàng)不符，評估事項(xiàng)為漏水造成的財(cái)產(chǎn)損失，而該評估報(bào)告的事項(xiàng)則是裝修的重置價(jià)值，將漏水導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失等同于房屋的裝修價(jià)值；3、評估結(jié)論沒有考慮折舊等因素，同時(shí)申請鑒定評估人員出庭質(zhì)詢。
被告江岸國資公司對上述《鑒定意見書》、《資產(chǎn)評估報(bào)告書》及《補(bǔ)充鑒定說明》的合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為:1、上述鑒定、評估均是在我公司未參與搖號的情況下選定的，且在《鑒定意見書》加蓋印章均為湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定部；2、該鑒定意見無充分事實(shí)依據(jù)，房屋的平屋面和坡屋面交接處達(dá)不到防水作用、漏水持續(xù)3年時(shí)間的結(jié)論也是通過主管揣測得出的，無科學(xué)依據(jù)。
經(jīng)本院通知，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心的鑒定人員曹春實(shí)、李晨以及武漢宏信資產(chǎn)評估有限公司的評估人員謝方超、王俊峰出庭作證，就上述評估報(bào)告的相關(guān)情況予以了說明。
庭審中，被告同豐商運(yùn)公司、被告同豐物業(yè)公司、被告江岸國資公司對原告王某某提供的證據(jù)一《租賃合同》、《物業(yè)服務(wù)合同》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均無異議；對證據(jù)二法院已生效判決書以及證據(jù)三照片錄像的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)并不能證明房屋漏水與其有關(guān)；對證據(jù)四室內(nèi)裝飾工程報(bào)價(jià)單的真實(shí)性及證明目的均有異議；對證據(jù)五的關(guān)聯(lián)性無異議，請法院對數(shù)額進(jìn)行核實(shí)。
原告王某某、原告萬華對被告同豐商運(yùn)公司、被告同豐物業(yè)公司提供的證據(jù)一《租賃合同》與《交房說明》的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為原告王某某雖然在《交房說明》上簽字確認(rèn)，但未經(jīng)過專業(yè)鑒定部門鑒定，無法確認(rèn)當(dāng)時(shí)交付的房屋無質(zhì)量問題，對證據(jù)二花滿庭酒店《告顧客書》、被告同豐商運(yùn)公司《商戶聯(lián)系函》、快捷速遞單及證據(jù)三《調(diào)查詢問通知書》、《責(zé)令改正決定書》的真實(shí)性沒有異議、對關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)四兩份《通知》的真實(shí)性有異議，稱并未見過上述《通知》。
被告江岸國資公司對證據(jù)一《租賃合同》與《交房說明》的真實(shí)性無異議；對證據(jù)二、三、四未發(fā)表質(zhì)證意見。
原告王某某、原告萬華、被告同豐商運(yùn)公司、被告同豐物業(yè)公司對被告江岸國資公司提供的證據(jù)一《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》的真實(shí)性無異議，對證據(jù)目的有異議，認(rèn)為辦理了竣工驗(yàn)收不代表房子沒有質(zhì)量問題，房屋存在漏水的質(zhì)量問題已有鑒定結(jié)論；原告王某某、原告萬華對證據(jù)二《吉慶民俗街項(xiàng)目一期租賃運(yùn)營合同》、證據(jù)三《商鋪鑰匙交接登記表》及證據(jù)四《吉慶街一期項(xiàng)目維保明細(xì)表》未發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)為被告同豐商運(yùn)公司與被告江岸國資公司之間的合作關(guān)系與其無關(guān)；被告同豐商運(yùn)公司、被告同豐物業(yè)公司對證據(jù)二、三、四的真實(shí)性均不持異議。
對上述各方當(dāng)事人無異議的證據(jù)即原告王某某提供的證據(jù)一《租賃合同》、《物業(yè)服務(wù)合同》，證據(jù)五繳納鑒定評估費(fèi)用的銀行轉(zhuǎn)賬回單及發(fā)票本院予以采信；對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，結(jié)合查明的案件事實(shí)以及證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，本院予以綜合審查判斷:原告王某某提供的證據(jù)二系人民法院作出的生效法律文書，對其真實(shí)性予以認(rèn)可；證據(jù)三照片與上述判決書中認(rèn)定的涉案房屋漏水的事實(shí)相符，故對該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)可；對于湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心出具的鄂科鑒字（2014）第037號《鑒定意見書》的鑒定結(jié)論（原平屋面與坡屋面交接處達(dá)不到防水作用是涉案房屋滲漏水的原因，漏水持續(xù)時(shí)間從2011年10月開始至今3年），本院查明的事實(shí)以及生效法律文書確認(rèn)的事實(shí)均能夠予以印證，各被告雖不予認(rèn)可，但其未提交足以反駁的證據(jù)，故對該《鑒定意見書》的證明力，本院予以確認(rèn)。
本院委托武漢宏信資產(chǎn)評估有限公司對上述房屋的室內(nèi)裝修進(jìn)行價(jià)值評估，先后作出了武宏信評報(bào)字（2015）第5001號《資產(chǎn)評估報(bào)告書》及《補(bǔ)充鑒定說明》，該鑒定程序合法，且有王某某提交的證據(jù)四室內(nèi)裝飾工程報(bào)價(jià)單相互印證，各被告雖持異議，但其未提交證據(jù)反駁，故對上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
被告同豐商運(yùn)公司與被告同豐物業(yè)公司提交的證據(jù)提交的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性經(jīng)合同雙方當(dāng)事人即被告同豐商運(yùn)公司、被告同豐物業(yè)公司及原告王某某、原告萬華認(rèn)可，故上述證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)可。
對證據(jù)四《通知》，原告王某某、原告萬華否認(rèn)曾收到該通知，該證據(jù)也缺乏其他佐證，故對該證據(jù)的證明目的，本院不予確認(rèn)。
被告江岸國資公司提供的證據(jù)一《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》系國家職權(quán)部門出具的證明文書，對該證據(jù)的真實(shí)性以及涉案房屋已經(jīng)竣工驗(yàn)收這一事實(shí)，本院予以認(rèn)可，但竣工驗(yàn)收并不必然意味著房屋質(zhì)量不存在任何問題，且房屋漏水的事實(shí)與原因業(yè)經(jīng)鑒定部門確認(rèn)，故對其擬證明“房屋不存在質(zhì)量問題”的證明目的不予認(rèn)可；對證據(jù)二《吉慶民俗街項(xiàng)目一期租賃運(yùn)營合同》、證據(jù)三《商鋪鑰匙交接登記表》及證據(jù)四《吉慶街一期項(xiàng)目維保明細(xì)表》，經(jīng)合同雙方當(dāng)事人即被告同豐商運(yùn)公司和被告江岸國資公司認(rèn)可，故上述證據(jù)的真實(shí)性和證明目的，本院予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為:公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。
2011年9月22日，萬華、王某某從同豐商運(yùn)公司處承租其運(yùn)營管理的位于武漢市江岸區(qū)吉慶民俗街一期6棟301、302號商業(yè)用房用以經(jīng)營餐館，進(jìn)場裝修后即開始營業(yè)，但因該房屋的屋頂防水未達(dá)要求，該房屋持續(xù)漏水，造成室內(nèi)裝修受損。
同豐商運(yùn)公司作為出租方，有義務(wù)向承租人提供符合使用條件的房屋，因其負(fù)責(zé)運(yùn)營管理并出租交付給王某某、萬華的房屋防水存在問題導(dǎo)致王某某、萬華投入的室內(nèi)裝修財(cái)產(chǎn)受損，故其理應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。
同豐商運(yùn)公司辯稱王某某在交房時(shí)簽字確認(rèn)，說明雙方交接時(shí)該房屋符合交付條件不存在質(zhì)量問題，與鑒定結(jié)論及本院查明的事實(shí)不符，故對該抗辯意見，本院不予采納。
經(jīng)鑒定，本案爭議房屋因屋頂局部防水未達(dá)要求自交付使用之日起就存在漏水問題，持續(xù)時(shí)間已逾3年，一直未得到有效修葺，致使室內(nèi)裝修的損失范圍和程度因漏水時(shí)間的持續(xù)而不斷擴(kuò)大和加重，王某某、萬華在發(fā)現(xiàn)房屋存在漏水問題的數(shù)月后以廚房設(shè)施檢修為名將餐館鎖門停業(yè)，客觀上造成了損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，故王某某、萬華對此也負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于同豐商運(yùn)公司與王某某、萬華各自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例問題。
王某某、萬華稱曾多次通知同豐物業(yè)公司對房屋漏水問題進(jìn)行修理，但對方卻未盡到合同相關(guān)義務(wù)對房屋予以修復(fù)，同豐物業(yè)公司對此表示否認(rèn)，稱從未接到過王某某和萬華要求修理漏水房屋的申請。
雖然該事實(shí)無法確認(rèn)，但即使同豐物業(yè)公司接到維修申請后置之不理，作為房屋的實(shí)際使用人，王某某、萬華也應(yīng)積極采取措施，防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，而非鎖門停業(yè)，放任損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，且屋頂防水并非需要耗資巨大的大型工程，王某某、萬華理應(yīng)有能力自行修復(fù)，其修復(fù)費(fèi)用亦有權(quán)向責(zé)任方主張，但王某某、萬華卻以廚房設(shè)施檢修的名義停業(yè)，并在大門上加鎖，自始未嘗試自行修理，亦給他人修理造成不便，客觀上放任了損失的繼續(xù)擴(kuò)大，故對于其在2012年6月18日鎖門停業(yè)之后，因房屋繼續(xù)漏水造成的裝修財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大部分理應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額的問題。
經(jīng)鑒定，本案爭議房屋因屋頂防水未達(dá)要求，自始即存在漏水問題，房屋漏水時(shí)間已持續(xù)3年。
房屋漏水導(dǎo)致室內(nèi)裝修財(cái)產(chǎn)局部受損，但并非全部滅失，且王某某、萬華也實(shí)際經(jīng)營使用了該房屋9個月（2011年9月22日承租本案爭議房屋至其2012年6月18日停業(yè)），裝修損失理應(yīng)考慮折舊因素。
綜上，本院參照關(guān)于因漏水導(dǎo)致房屋室內(nèi)裝修受損進(jìn)行返修重做的部分重置凈值470，779.54元的評估結(jié)論，結(jié)合漏水時(shí)間段，酌定同豐運(yùn)營公司承擔(dān)王某某、萬華裝修財(cái)產(chǎn)損失117，694.88元（470，779.54元÷36個月×9個月），剩余損失部分由王某某、萬華自行承擔(dān)。
關(guān)于27，000元的鑒定費(fèi)用，也依照該比例，由同豐運(yùn)營公司承擔(dān)承擔(dān)6，750元，剩余部分20，250元由王某某自行承擔(dān)。
本案爭議房屋內(nèi)的裝修財(cái)產(chǎn)系王某某與萬華共同投資經(jīng)營，但萬華明確表示其同意由王某某代為主張權(quán)利，關(guān)于其與王某某之間如何分配，則雙方自行協(xié)商，無需本案一并處理，該行為系當(dāng)事人自行處分權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。
審理中，因王某某、萬華并未提供證據(jù)證明自己在發(fā)現(xiàn)房屋漏水后及時(shí)通知了同豐物業(yè)公司予以修理，也無證據(jù)證明產(chǎn)權(quán)人江岸國資公司在得知房屋漏水的事實(shí)后未加修理，且江岸國資公司已將爭議房屋在內(nèi)的吉慶街一期項(xiàng)目整體交由同豐運(yùn)營公司經(jīng)營管理，故對于王某某、萬華基于合同關(guān)系要求同豐物業(yè)公司賠償其財(cái)產(chǎn)損失、要求產(chǎn)權(quán)人江岸國資公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
對于同豐商運(yùn)公司稱房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致漏水進(jìn)而產(chǎn)生的損害后果理應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)，自己作為運(yùn)營方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，本院不予采納。
王某某、萬華以廚房設(shè)施檢修為名對外停止經(jīng)營，且停業(yè)前即存在拖欠員工工資的行為，而房屋初期發(fā)生的局部漏水問題亦不足以導(dǎo)致餐館無法經(jīng)營，可見房屋漏水并非王某某、萬華停業(yè)的唯一和根本原因，故對于王某某稱其因房屋漏水被迫停業(yè)要求同豐商運(yùn)公司、同豐物業(yè)公司賠償其租金損失、物業(yè)管理費(fèi)損失以及違約金損失的訴訟請求，本院不予支持。
此外，王某某、萬華因存在違約行為應(yīng)向同豐商運(yùn)公司、同豐物業(yè)公司支付拖欠的租金、物業(yè)管理費(fèi)以及相應(yīng)違約金系法院生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)，王某某、萬華現(xiàn)以同豐商運(yùn)公司、同豐物業(yè)公司未履行合同義務(wù)造成其財(cái)產(chǎn)損失為由要求合同相對方賠償上述費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。
同豐商運(yùn)公司辯稱，其與王某某、萬華簽訂的《吉慶民俗街商業(yè)用房租賃合同》已明確約定，無論何種原因本合同解除或終止，本案爭議房屋內(nèi)的一切裝修、鑲嵌在建筑物結(jié)構(gòu)之內(nèi)的附屬設(shè)施及其他固定物均無償歸被告同豐商運(yùn)公司所有，現(xiàn)該合同已解除，王某某、萬華已無權(quán)就房屋內(nèi)的裝修財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。
但王某某主張的房屋漏水的侵權(quán)行為發(fā)生在合同尚未解除前，而裝修財(cái)產(chǎn)受損的損害后果也系從合同解除之前一直持續(xù)到現(xiàn)在，其有權(quán)就合同解除前的財(cái)產(chǎn)損失主張權(quán)利，故對同豐商運(yùn)公司的上述答辯意見，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢同豐商業(yè)運(yùn)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付財(cái)產(chǎn)損害賠償117，694.88元；
二、被告武漢同豐商業(yè)運(yùn)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付鑒定費(fèi)6，750元；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果被告武漢同豐商業(yè)運(yùn)營管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18，386元由原告王某某負(fù)擔(dān)13，790元，被告武漢同豐商業(yè)運(yùn)營管理有限公司負(fù)擔(dān)4，596元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。
2011年9月22日，萬華、王某某從同豐商運(yùn)公司處承租其運(yùn)營管理的位于武漢市江岸區(qū)吉慶民俗街一期6棟301、302號商業(yè)用房用以經(jīng)營餐館，進(jìn)場裝修后即開始營業(yè)，但因該房屋的屋頂防水未達(dá)要求，該房屋持續(xù)漏水，造成室內(nèi)裝修受損。
同豐商運(yùn)公司作為出租方，有義務(wù)向承租人提供符合使用條件的房屋，因其負(fù)責(zé)運(yùn)營管理并出租交付給王某某、萬華的房屋防水存在問題導(dǎo)致王某某、萬華投入的室內(nèi)裝修財(cái)產(chǎn)受損，故其理應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。
同豐商運(yùn)公司辯稱王某某在交房時(shí)簽字確認(rèn)，說明雙方交接時(shí)該房屋符合交付條件不存在質(zhì)量問題，與鑒定結(jié)論及本院查明的事實(shí)不符，故對該抗辯意見，本院不予采納。
經(jīng)鑒定，本案爭議房屋因屋頂局部防水未達(dá)要求自交付使用之日起就存在漏水問題，持續(xù)時(shí)間已逾3年，一直未得到有效修葺，致使室內(nèi)裝修的損失范圍和程度因漏水時(shí)間的持續(xù)而不斷擴(kuò)大和加重，王某某、萬華在發(fā)現(xiàn)房屋存在漏水問題的數(shù)月后以廚房設(shè)施檢修為名將餐館鎖門停業(yè)，客觀上造成了損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，故王某某、萬華對此也負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于同豐商運(yùn)公司與王某某、萬華各自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例問題。
王某某、萬華稱曾多次通知同豐物業(yè)公司對房屋漏水問題進(jìn)行修理，但對方卻未盡到合同相關(guān)義務(wù)對房屋予以修復(fù)，同豐物業(yè)公司對此表示否認(rèn)，稱從未接到過王某某和萬華要求修理漏水房屋的申請。
雖然該事實(shí)無法確認(rèn)，但即使同豐物業(yè)公司接到維修申請后置之不理，作為房屋的實(shí)際使用人，王某某、萬華也應(yīng)積極采取措施，防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，而非鎖門停業(yè)，放任損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，且屋頂防水并非需要耗資巨大的大型工程，王某某、萬華理應(yīng)有能力自行修復(fù)，其修復(fù)費(fèi)用亦有權(quán)向責(zé)任方主張，但王某某、萬華卻以廚房設(shè)施檢修的名義停業(yè)，并在大門上加鎖，自始未嘗試自行修理，亦給他人修理造成不便，客觀上放任了損失的繼續(xù)擴(kuò)大，故對于其在2012年6月18日鎖門停業(yè)之后，因房屋繼續(xù)漏水造成的裝修財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大部分理應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額的問題。
經(jīng)鑒定，本案爭議房屋因屋頂防水未達(dá)要求，自始即存在漏水問題，房屋漏水時(shí)間已持續(xù)3年。
房屋漏水導(dǎo)致室內(nèi)裝修財(cái)產(chǎn)局部受損，但并非全部滅失，且王某某、萬華也實(shí)際經(jīng)營使用了該房屋9個月（2011年9月22日承租本案爭議房屋至其2012年6月18日停業(yè)），裝修損失理應(yīng)考慮折舊因素。
綜上，本院參照關(guān)于因漏水導(dǎo)致房屋室內(nèi)裝修受損進(jìn)行返修重做的部分重置凈值470，779.54元的評估結(jié)論，結(jié)合漏水時(shí)間段，酌定同豐運(yùn)營公司承擔(dān)王某某、萬華裝修財(cái)產(chǎn)損失117，694.88元（470，779.54元÷36個月×9個月），剩余損失部分由王某某、萬華自行承擔(dān)。
關(guān)于27，000元的鑒定費(fèi)用，也依照該比例，由同豐運(yùn)營公司承擔(dān)承擔(dān)6，750元，剩余部分20，250元由王某某自行承擔(dān)。
本案爭議房屋內(nèi)的裝修財(cái)產(chǎn)系王某某與萬華共同投資經(jīng)營，但萬華明確表示其同意由王某某代為主張權(quán)利，關(guān)于其與王某某之間如何分配，則雙方自行協(xié)商，無需本案一并處理，該行為系當(dāng)事人自行處分權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。
審理中，因王某某、萬華并未提供證據(jù)證明自己在發(fā)現(xiàn)房屋漏水后及時(shí)通知了同豐物業(yè)公司予以修理，也無證據(jù)證明產(chǎn)權(quán)人江岸國資公司在得知房屋漏水的事實(shí)后未加修理，且江岸國資公司已將爭議房屋在內(nèi)的吉慶街一期項(xiàng)目整體交由同豐運(yùn)營公司經(jīng)營管理，故對于王某某、萬華基于合同關(guān)系要求同豐物業(yè)公司賠償其財(cái)產(chǎn)損失、要求產(chǎn)權(quán)人江岸國資公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
對于同豐商運(yùn)公司稱房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致漏水進(jìn)而產(chǎn)生的損害后果理應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)，自己作為運(yùn)營方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，本院不予采納。
王某某、萬華以廚房設(shè)施檢修為名對外停止經(jīng)營，且停業(yè)前即存在拖欠員工工資的行為，而房屋初期發(fā)生的局部漏水問題亦不足以導(dǎo)致餐館無法經(jīng)營，可見房屋漏水并非王某某、萬華停業(yè)的唯一和根本原因，故對于王某某稱其因房屋漏水被迫停業(yè)要求同豐商運(yùn)公司、同豐物業(yè)公司賠償其租金損失、物業(yè)管理費(fèi)損失以及違約金損失的訴訟請求，本院不予支持。
此外，王某某、萬華因存在違約行為應(yīng)向同豐商運(yùn)公司、同豐物業(yè)公司支付拖欠的租金、物業(yè)管理費(fèi)以及相應(yīng)違約金系法院生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)，王某某、萬華現(xiàn)以同豐商運(yùn)公司、同豐物業(yè)公司未履行合同義務(wù)造成其財(cái)產(chǎn)損失為由要求合同相對方賠償上述費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。
同豐商運(yùn)公司辯稱，其與王某某、萬華簽訂的《吉慶民俗街商業(yè)用房租賃合同》已明確約定，無論何種原因本合同解除或終止，本案爭議房屋內(nèi)的一切裝修、鑲嵌在建筑物結(jié)構(gòu)之內(nèi)的附屬設(shè)施及其他固定物均無償歸被告同豐商運(yùn)公司所有，現(xiàn)該合同已解除，王某某、萬華已無權(quán)就房屋內(nèi)的裝修財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。
但王某某主張的房屋漏水的侵權(quán)行為發(fā)生在合同尚未解除前，而裝修財(cái)產(chǎn)受損的損害后果也系從合同解除之前一直持續(xù)到現(xiàn)在，其有權(quán)就合同解除前的財(cái)產(chǎn)損失主張權(quán)利，故對同豐商運(yùn)公司的上述答辯意見，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢同豐商業(yè)運(yùn)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付財(cái)產(chǎn)損害賠償117，694.88元；
二、被告武漢同豐商業(yè)運(yùn)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付鑒定費(fèi)6，750元；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果被告武漢同豐商業(yè)運(yùn)營管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18，386元由原告王某某負(fù)擔(dān)13，790元，被告武漢同豐商業(yè)運(yùn)營管理有限公司負(fù)擔(dān)4，596元。

審判長：程春

書記員：宋瓊韜