邯鄲市景都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張麗萍（河北浩博律師事務(wù)所）
武俊杰（河北浩博律師事務(wù)所）
王海濱
閻烈（北京東衛(wèi)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邯鄲市景都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)人民東路98號招賢大廈20層2007號。
法定代表人薛營利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張麗萍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人武俊杰，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王海濱。
委托代理人閻烈，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市景都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景都公司）為與被上訴人王海濱確認合同效力糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民二初字第2號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人景都公司的委托代理人張麗萍，被上訴人王海濱及其委托代理人閻烈到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年，魏縣縣政府研究決定建設(shè)汽貿(mào)城，成立汽貿(mào)市場籌建領(lǐng)導小組，由縣委常委、政府負責人霍河生任組長，抽調(diào)人員，負責汽貿(mào)市場項目招商、建設(shè)等相關(guān)工作。
2009年11月13日，以景都公司為甲方、王海濱為乙方，雙方簽訂《合作開發(fā)魏州汽配城和商住樓協(xié)議書》，協(xié)議主要內(nèi)容:甲、乙雙方在公平、公正、互惠、互利的基礎(chǔ)上，就合作開發(fā)魏州汽配城和商住樓達成如下協(xié)議:一、鑒于乙方為魏州汽配城項目做了大量的前期準備工作，前后用時二年之久，付出了很大的精力和物力，所以雙方協(xié)商聯(lián)合開發(fā)魏州汽配城和商住樓最終利益分成，甲方占51%，乙方占49%。
二、為了體現(xiàn)甲、乙雙方對魏州汽配城和商住樓項目共同管理，甲方指派一名出納，乙方指派一名會計。
三、雙方同意魏縣供銷合作社聯(lián)合社，為魏州汽配城和商住樓開發(fā)監(jiān)管單位。
四、魏州汽配城及商住樓全面竣工后，甲方同意乙方對其進行全面管理，乙方由此每年向甲方交管理費元。
五、魏州汽配城及商住樓的開發(fā)建設(shè)過程中，甲方主要負責施工建設(shè)，乙方主要協(xié)調(diào)與項目有關(guān)的一切外界關(guān)系。
六、凡涉及魏州汽配城的一切財務(wù)手續(xù)包括:款項的收付、費用的開支、工程料款的收發(fā)等，均由景都公司負責人和王海濱的簽字后入賬。
七、本協(xié)議一式二份，甲、乙雙方各執(zhí)一份。
八、本協(xié)議自雙方簽字后生效。
景都公司對該協(xié)議書的真實性無異議。
上述事實有庭審筆錄、雙方提供的證據(jù)等在卷佐證。
原審認為，關(guān)于王海濱與景都公司于2009年11月13日訂立的《合作開發(fā)魏州汽配城和商住樓協(xié)議書》是否合法有效問題。
雖然景都公司稱《魏縣魏州汽配城開發(fā)協(xié)議》等一方當事人為廣州市海元物流有限公司，王海濱是該公司的全權(quán)委托人，但王海濱所主張的2009年11月13日訂立的《合作開發(fā)魏州汽配城和商住樓協(xié)議書》的合同雙方為甲方為景都公司、乙方為王海濱，廣州市海元物流有限公司并非合同當事人，且雙方均對該協(xié)議書的真實性無異議，應(yīng)系合同雙方的真實意思表示，也不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該協(xié)議書合法有效。
關(guān)于景都公司辯稱要求追加廣州市海元物流有限公司為第三人和反訴要求解除其與廣州市海元物流有限公司簽訂的《魏州汽配城開發(fā)協(xié)議》和《合作開發(fā)魏州汽配城和商住樓協(xié)議書》的主張。
因《合作開發(fā)魏州汽配城和商住樓協(xié)議書》的合同雙方僅是邯鄲市景都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和王海濱，廣州市海元物流有限公司并非合同當事人，且王海濱的訴訟請求為確認該協(xié)議書合法有效，邯鄲市景都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴主張為要求解除該協(xié)議，并未針對本訴提起，故邯鄲市景都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求追加第三人和反訴的主張沒有事實和法律依據(jù)，對此依法不予準許。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第44條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決:確認王海濱與邯鄲市景都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2009年11月13日簽訂的《合作開發(fā)魏州汽配城和商住樓協(xié)議書》合法有效。
案件受理費80元，由邯鄲市景都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
景都公司不服上述判決，向本院提起上訴。
請求二審法院將本案發(fā)回重審或駁回起訴。
事實和理由如下:一、一審法院不追加第三人、對反訴不予審理違反法律規(guī)定。
景都公司與王海濱多年來存在糾紛，2012年王海濱起訴景都公司，其訴訟請求是魏州汽配城由其進行管理，賠償其損失1444.21萬元，后變更為6990552元。
邯鄲中院駁回了王海濱的訴訟請求。
王海濱上訴，河北省高級人民法院撤銷一審判決，并將案件發(fā)回重審。
在重審一審中，王海濱變更訴訟請求，訴請確認《合作開發(fā)魏州汽配城和商住樓協(xié)議書》合法有效。
針對王海濱變更后的訴訟請求，景都公司要求追加海元物流公司為案件第三人，并反訴請求解除雙方之間的二份協(xié)議書，但一審法院不予準許。
景都公司認為，無論是從政府文件、還是協(xié)議本身看，王海濱均是海元物流公司的代理人，景都公司從始至終在與海元物流公司合作開發(fā)房地產(chǎn)，王海濱在2014年3月份拿出海元物流公司的證明，載明一切責任由王海濱承擔，也說明了海元物流公司是合同主體，海元物流公司將合同的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給王海濱應(yīng)當取得合同另一方景都公司的許可，在景都公司未許可的情況下，合同主體仍為海元物流公司。
一審法院不追加海元物流公司，在程序上存在錯誤。
本案雖然發(fā)還重審過一次，但王海濱在發(fā)還后變更了訴訟請求，新的訴訟請求未曾發(fā)回過，所以二審法院可以將本案發(fā)回重審。
二、王海濱不是合同主體，無權(quán)以個人名義起訴，人民法院應(yīng)當駁回起訴。
景都公司當庭補充上訴理由，其要求解除合同的反訴請求應(yīng)當予以支持，王海濱在2012年3月已經(jīng)起訴，雙方不再繼續(xù)合作，也沒有繼續(xù)合作的可能性。
故雙方的合同應(yīng)予解除。
王海濱答辯稱，一、景都公司關(guān)于王海濱不是本案適格主體的觀點不能成立，一審認定無誤。
訴爭協(xié)議簽署雙方為甲方:景都公司，乙方:王海濱。
合同具體權(quán)利義務(wù)指向也為景都公司和王海濱。
海元物流公司并沒有在協(xié)議上簽字蓋章，協(xié)議書中任何權(quán)利義務(wù)也未指向海元物流公司。
景都公司對協(xié)議書的真實性并無異議，其并沒有證據(jù)證明協(xié)議的簽署人是海元物流公司，或協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)指向海元公司。
二、一審依法審查確認合作開發(fā)魏州汽配城和商住樓協(xié)議書的內(nèi)容合法有效是正確的。
景都公司并不否認該協(xié)議書的真實性，不否認協(xié)議內(nèi)容是其真實意思表示，且內(nèi)容沒有違反法律的禁止性規(guī)定，因此一審認定協(xié)議合法有效并無錯誤。
三、一審不予準許追加海元物流公司為第三人的請求，不準許景都公司關(guān)于解除協(xié)議的反訴請求于法有據(jù)，并無錯誤。
二審查明，2009年魏縣縣政府研究決定建設(shè)汽貿(mào)城，并形成（2009）4號會議紀要，該會議紀要載明:魏縣供銷社聯(lián)合社負責進一步與廣州海元物流有限公司洽談汽貿(mào)城項目。
2009年10月29日魏縣供銷合作社聯(lián)合社與海元物流公司全權(quán)委托代理人王海濱簽訂魏縣魏州汽配城開發(fā)協(xié)議，協(xié)議（甲方）魏縣供銷合作社聯(lián)合社，（乙方）海元物流公司全權(quán)委托人王海濱，約定供銷社作為項目監(jiān)管人，乙方可以招商引資，尋找合作伙伴。
2010年1月22日，承辦單位魏縣供銷社聯(lián)合社（甲方）與開發(fā)單位（乙方）景都公司、海元物流公司全權(quán)委托人王海濱訂立了魏州汽配城開發(fā)協(xié)議。
2009年10月29日，2010年1月22日的協(xié)議上乙方均為海元物流公司全權(quán)委托人王海濱，2009年11月13日協(xié)議上乙方僅為王海濱。
海元物流公司未在該三份協(xié)議上簽字蓋章，景都公司未見過海元物流公司對王海濱的委托授權(quán)書。
景都公司未與海元物流公司就合作開發(fā)事宜進行過接洽，景都公司未提供證據(jù)證明海元物流公司參與了魏州汽配城的投資建設(shè)。
2010年8月30日海元物流公司出具一份證明，內(nèi)容為:2009年初，海元物流公司曾與河北省魏縣政府洽談物流汽貿(mào)城項目，擬在魏縣投資建設(shè)魏州物流汽貿(mào)城。
因魏縣人民政府將項目定位為汽配城，海元物流公司決定退出該項目，由王海濱個人與魏縣人民政府洽談建設(shè)魏州汽配城項目。
同時，王海濱本人承諾因該項目產(chǎn)生的責任全部由其本人承擔。
故該項目與海元物流公司無任何關(guān)系。
景都公司對2009年11月13日協(xié)議內(nèi)容的真實性沒有異議，僅對合同主體提出異議。
本院認為，王海濱僅要求確認其與景都公司于2009年11月13日簽訂的該份協(xié)議的效力，該份協(xié)議的主體就是景都公司和王海濱，該份協(xié)議上并未注明王海濱是海元物流公司的全權(quán)代理人。
雖然2009年10月29日，2010年1月22日的協(xié)議上乙方表述為海元物流公司全權(quán)委托人王海濱，但該兩份協(xié)議也是由王海濱簽字按印，海元物流公司并未加蓋公章。
景都公司也未提供海元物流公司向王海濱出具的委托授權(quán)書，故該三份協(xié)議對海元物流公司沒有法律約束力，不能認定海元物流公司為協(xié)議的一方主體。
加之，海元物流公司在2010年8月30日的證明中進行了說明，其曾與河北省魏縣政府洽談物流汽貿(mào)城項目，但因魏縣人民政府將項目定位為汽配城，海元物流公司退出該項目，由王海濱個人與魏縣人民政府洽談建設(shè)魏州汽配城項目。
該項目與海元物流公司無任何關(guān)系。
海元物流公司本身也否認與景都公司進行過合作。
景都公司對訴爭協(xié)議內(nèi)容的真實性表示認可，僅對合同主體提出異議。
從形式上看，簽署合同的主體就是景都公司和王海濱，合同中也未涉及海元物流公司的權(quán)利義務(wù)。
從合同履行來看，海元物流公司從未履行過合同義務(wù)，未就合作開發(fā)事宜與景都公司進行任何聯(lián)系、接洽，也未進行過投資建設(shè)。
海元物流公司既不是合同主體，也沒有實際履行合同約定的權(quán)利義務(wù)，景都公司提出追加海元物流公司為本案第三人無事實和法律依據(jù)。
王海濱本訴要求確認合同效力，景都公司反訴要求解除其與海元物流公司的合同，首先該反訴主張的對象并非本案當事人王海濱，其次，解除協(xié)議也需建立在協(xié)議有效的基礎(chǔ)上。
確認協(xié)議效力后是否解除協(xié)議以及如何處理雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以作為獨立的訴請另行主張。
一審不予準許京都公司的反訴并無不當。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。
二審案件受理費80元，由邯鄲市景都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，王海濱僅要求確認其與景都公司于2009年11月13日簽訂的該份協(xié)議的效力，該份協(xié)議的主體就是景都公司和王海濱，該份協(xié)議上并未注明王海濱是海元物流公司的全權(quán)代理人。
雖然2009年10月29日，2010年1月22日的協(xié)議上乙方表述為海元物流公司全權(quán)委托人王海濱，但該兩份協(xié)議也是由王海濱簽字按印，海元物流公司并未加蓋公章。
景都公司也未提供海元物流公司向王海濱出具的委托授權(quán)書，故該三份協(xié)議對海元物流公司沒有法律約束力，不能認定海元物流公司為協(xié)議的一方主體。
加之，海元物流公司在2010年8月30日的證明中進行了說明，其曾與河北省魏縣政府洽談物流汽貿(mào)城項目，但因魏縣人民政府將項目定位為汽配城，海元物流公司退出該項目，由王海濱個人與魏縣人民政府洽談建設(shè)魏州汽配城項目。
該項目與海元物流公司無任何關(guān)系。
海元物流公司本身也否認與景都公司進行過合作。
景都公司對訴爭協(xié)議內(nèi)容的真實性表示認可，僅對合同主體提出異議。
從形式上看，簽署合同的主體就是景都公司和王海濱，合同中也未涉及海元物流公司的權(quán)利義務(wù)。
從合同履行來看，海元物流公司從未履行過合同義務(wù)，未就合作開發(fā)事宜與景都公司進行任何聯(lián)系、接洽，也未進行過投資建設(shè)。
海元物流公司既不是合同主體，也沒有實際履行合同約定的權(quán)利義務(wù)，景都公司提出追加海元物流公司為本案第三人無事實和法律依據(jù)。
王海濱本訴要求確認合同效力，景都公司反訴要求解除其與海元物流公司的合同，首先該反訴主張的對象并非本案當事人王海濱，其次，解除協(xié)議也需建立在協(xié)議有效的基礎(chǔ)上。
確認協(xié)議效力后是否解除協(xié)議以及如何處理雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以作為獨立的訴請另行主張。
一審不予準許京都公司的反訴并無不當。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。
二審案件受理費80元，由邯鄲市景都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

審判長：馬艷輝
審判員：吳曉慧
審判員：申毅

書記員：張萌