上訴人（原審被告）:王海濱，男，1961年8月31日出生，滿族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：馬冀強(qiáng)，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董文友，男，1965年8月2日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
原審被告：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司伊春分公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)紅升辦事處文化街。
負(fù)責(zé)人：馬向明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申麗春，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：ＸＸ，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。

上訴人王海濱因與被上訴人董文友、原審被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司伊春分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)移動(dòng)伊春分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服南岔區(qū)人民法院（2018）黑0703民初99號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月26日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王海濱及其委托訴訟代理人馬冀強(qiáng)，被上訴人董文友，原審被告移動(dòng)伊春分公司的委托訴訟代理人申麗春、ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題如下：
一、關(guān)于王海濱的身份問(wèn)題。王海濱雖陳述案涉行為均系代表中維公司的職務(wù)行為，但其作為案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，以個(gè)人名義與董文友簽訂合同并進(jìn)行結(jié)算，且其認(rèn)可與中維公司未簽訂勞動(dòng)合同，未形成社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，亦未提交充分的證據(jù)證實(shí)其與中維公司之間存在勞動(dòng)工資關(guān)系，無(wú)法認(rèn)定其系中維公司的員工，故對(duì)于其此項(xiàng)上述理由本院不予支持。
二、關(guān)于欠付工程款數(shù)額問(wèn)題。案涉雙方于2014年1月15日形成的情況說(shuō)明中已經(jīng)確認(rèn)欠付工程款數(shù)額為85100元。因該說(shuō)明已經(jīng)董文友、王海濱簽字確認(rèn)，是雙方的真實(shí)意思表示，其約定合法有效，本院予以認(rèn)可。經(jīng)審查，王海濱曾于2015年2月13日向董文友支付工程款40000元，故王海濱尚欠董文友工程款數(shù)額為45100元。
三、關(guān)于未開(kāi)具發(fā)票是否影響工程款給付問(wèn)題。經(jīng)審查，雙方未在協(xié)議中就出具增值稅發(fā)票義務(wù)進(jìn)行明確約定，開(kāi)具發(fā)票不屬于主合同義務(wù)。因案涉工程已經(jīng)竣工并交付使用，董文友依法享有主張工程款的權(quán)利，王海濱應(yīng)當(dāng)向董文友支付剩余工程款，其以董文友未開(kāi)具發(fā)票為由拒付工程款既不符合合同約定也于法無(wú)據(jù)，故對(duì)于其此項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
綜上所述，王海濱的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 代紅光
審判員 張秋妍
審判員 楊洋

書(shū)記員： 沈洋