原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團風(fēng)縣。委托訴訟代理人：許強勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：汪建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住團風(fēng)縣。委托訴訟代理人：王志高、詹志林，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。第三人：熊建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團風(fēng)縣。第三人：湖北恒勝建筑安裝有限公司，住所地：湖北省黃岡市團風(fēng)縣團方大道。統(tǒng)一社會信用代碼：91421121751011798E。法定代表人：余仕友，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃愛國，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告汪建明償還原告借款本金1468800元及利息201715元（利息暫計算：自2017年10月19日至2018年5月14日，后期利息按月息兩分計算至還清之日）；2.判令被告承擔本案的訴訟費用。事實及理由：2015年10月19日，被告因資金周轉(zhuǎn)緊張找原告借款80萬元，雙方約定借款利率為月息三分，兩個月還款。事后，原告多次找被告催討借款，被告一直推諉未付。2017年10月19日，原、被告雙方對該筆借款本息進行了結(jié)算，由被告重新向原告出具一份數(shù)額為1468800元的借條，并約定借款利率為月息二分。后被告分文未付，原告于2018年5月14日具狀本院，請求人民法院依法裁判。被告汪建明辯稱，1、被告向原告先后出具的兩份借條是事實，但借款并沒有匯入被告賬戶，而是匯入湖北恒勝公司員工熊建國賬戶。2、該筆借款是被告受湖北恒勝公司在山東聊城民生鳳凰城七號院項目部委托向原告借款，該筆借款應(yīng)由委托人償還。3、該借款全部用于湖北恒勝公司在山東的山東聊城民生鳳凰城7號院工程項目，該項目的合伙人為彭友喜、余啟勝、蔡遠國及被告汪建明四人，該借款是合伙債務(wù)，應(yīng)由合伙人共同承擔。4、本案借款本金為80萬元，原告請求償還1468800元與事實不符，且違法計息。請求人民法院依法裁判。第三人熊建國述稱，本案是汪建明借王某某80萬元，當時熊建國受湖北恒勝公司指派督促山東聊城民生鳳凰城七號院工程項目質(zhì)量安全進度，由其順道將80萬借款帶過去。熊建國前往項目部后，按汪建明的安排將錢用于支付該項目部對外欠款。熊建國沒有使用該款，故對該借款不承擔責任。請求人民法院依法裁判。第三人湖北恒勝公司述稱，公司從未委托汪建明向王某某借款，汪建明持有的《委托書》是不真實的，上面加蓋的“湖北恒勝建筑安裝有限公司”印章是偽造的，非本公司備案印章，對偽造蓋章一事公司已向警方報了案。汪建明向王某某借款是個人之間借款，應(yīng)由其個人承擔還款責任，湖北恒勝公司對該筆借款不承擔任何責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方當事人陳述及相關(guān)證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年5月26日，湖北恒勝公司作為施工單位與建設(shè)單位山東省民生置業(yè)有限公司東昌府區(qū)分公司簽訂了工程名稱為民生·鳳凰城七號院的建設(shè)工程（以下簡稱七號院工程）施工合同，并設(shè)立了工程項目部。2014年7月21日，湖北恒勝公司職工彭友喜受公司委托為公司駐聊城負責人，七號院工程合同由彭友喜代表施工單位簽訂，并蓋有“湖北恒勝建筑安裝有限公司”字樣印章。合同簽訂后，由彭友喜、汪建明、余啟勝、蔡遠國對工程進行承包施工。2015年10月19日，因為該項目工程資金周轉(zhuǎn)困難，被告向原告借款80萬元，約定借款利率為“月息3分”，借款期為“2個月付款”，并向原告出具了載有上述內(nèi)容的借條一份。同月21日，經(jīng)原、被告協(xié)商，原告將80萬借款匯入公司員工熊建國個人賬戶，由熊建國前往聊城工地履職時給付被告。熊建國攜款去聊城后，即按被告指示將該款直接支付七號院工程對外欠款。借款期屆滿后，被告沒有按約定還本付息。后經(jīng)催討，被告于2017年10月19日和原告對借款本息進行了結(jié)算，由被告向原告出具了第二份借條，借條上借款金額大寫書寫為“壹佰肆拾陸萬捌元整”，小寫書寫為“1468800元”，并注明“2015年10月19日借本金捌拾萬元整，兩年利息陸拾陸萬捌仟捌佰元”表明該借條由來，同時約定“月息2分”。后又經(jīng)原告多次催討，被告至訴前分文未付。原告遂具狀本院，提出上述訴求。另查明，被告向本庭提交的借款《委托書》落款處委托人為山東聊城民生鳳凰城7號院項目部，并蓋有“湖北恒勝建筑安裝有限公司”字樣印章。以上事實有被告向原告出具的兩份借條、銀行匯款流水清單、任職《委托書》、借款《委托書》、四川省儀隴法院、南充中院判決書各一份、《建設(shè)工程施工合同》、《司法鑒定意見書》、本案第三人身份信息以及各當事人當庭陳述等證據(jù)在卷佐證。
原告王某某與被告汪建明民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序，先后于2018年6月5日、6月26日、9月4日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，被告汪建明申請追加彭友喜、余啟勝、蔡遠國為本案被告，本院審查后裁定駁回；申請追加熊建國、湖北恒勝建筑安裝有限公司（以下簡稱湖北恒勝公司）為本案第三人參加訴訟，本院審查后予以準許。原告王某某及其委托訴訟代理人許強勝，被告汪建明及其委托訴訟代理人王志高、詹志林，第三人熊建國以及第三人湖北恒勝公司的委托訴訟代理人黃愛國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中原告與被告民間借貸事實清楚，證據(jù)充分，對原告合法訴求依法應(yīng)予以支持。通過審理，該案中有以下爭議焦點和需要說明的問題：一、被告向原告借款80萬，是個人借款還是受公司項目部的委托借款？應(yīng)由誰承擔向原告的還款責任？是該案爭議的焦點問題。被告稱向原告借款80萬元，是受湖北恒勝公司項目部委托而為，且該筆借款沒有進入被告?zhèn)€人賬戶，也沒有用于個人，該款全部用于七號院工程對外欠款，項目部是湖北恒勝公司設(shè)立的工程項目部，該款應(yīng)由湖北恒勝公司償還。為支持該主張，被告向本庭出具了蓋有“湖北恒勝建筑安裝有限公司”字樣印章的借款《委托書》。對被告的說法，原告及第三人湖北恒勝公司均進行了否認，稱被告提交的借款《委托書》上的印章不是湖北恒勝公司印章，是私刻的假印章，不具有任何效力。同時，原告表示出借借款時，被告并沒有向其出示該借款《委托書》，更沒有收到該《委托書》文本，80萬元借款是出借給被告?zhèn)€人的，屬個人之見的民間借貸行為，應(yīng)由被告承擔還款責任。對原、被告上述爭議，結(jié)合案情和相關(guān)規(guī)定，本院認為在被告沒有充分證據(jù)證明原告是將款借給工程項目部，且原告又否認將款出借給項目部的情況下，應(yīng)當以出借人的表述和借條內(nèi)容來確定誰是借款人。該案審理中，原告明確表示款是出借給被告的，且被告先后出具的借條內(nèi)容均表明被告是以個人名義向原告借款，故該案應(yīng)認定為被告向原告借款。被告是民間借貸關(guān)系中的借款人，依法應(yīng)由被告向原告承擔還本付息的民事責任。至于被告是否受湖北恒勝公司項目部委托借款、借款的用途和去向以及法律責任等問題，不屬本案調(diào)整范圍，該權(quán)益可由權(quán)利人另行主張。二、本案借款本金及利息應(yīng)如何認定的問題。經(jīng)審理查明，被告2017年10月19日向原告出具的借條是對被告于2015年10月19日借款80萬結(jié)算后的本息之和。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！钡囊?guī)定，原借款約定利率為“月息3分”，即利率為36%/年，該利率違反上述禁止性規(guī)定，超過部分無效。原告主張以第二份借條結(jié)算款1468800元為借款基數(shù)，要求還本付息，因該款額中含有超過法律規(guī)定的借款利息，不受法律保護。故本案借款應(yīng)以原借條中借款80萬元為基數(shù)，并按2%/月利率自借款之日予以計息。由于80萬元借款實際出借日為2015年10月21日，故將借款計息起算日確定為2015年10月21日。三、其他需要說明的問題。對第三人湖北恒勝公司要求被告承擔鑒定費2000元的主張，因被告在鑒定前已經(jīng)明確表示對私刻印章的說法不持異議，且印章真?zhèn)螌υ摪付ㄐ圆o影響，但湖北恒勝公司堅持申請鑒定，并產(chǎn)生鑒定費，該鑒定費不應(yīng)由被告承擔，故對該項主張本院不予支持。對被告向本院補充提交的四川省儀隴法院及南充中院的一、二審民事判決書，因該兩份判決書與本案無直接關(guān)聯(lián)，且不影響本案事實的認定，故不作為本案定案依據(jù)，同時對其申請前往調(diào)取證據(jù)的請求不予準許。另，第三人熊建國、湖北恒勝公司與原、被告之間的借款糾紛無直接關(guān)系，該案中無須承擔民事責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告汪建明于本判決生效后十五日內(nèi)向原告王某某償還借款本金80萬元及利息（利息以借款本金80萬元為基數(shù)，按2%/月的利率自2015年10月21日起計算至還清之日止）。案件受理費減半收取9918元，由原告王某某負擔2568元，由被告汪建明負擔7350元。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　趙德明

書記員：孫敏