王某某
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務所）
咸某某
林永恒
王樹全（王樹全律師事務所）

原告王某某，住尚志市。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務所律師。
被告咸某某，現(xiàn)下落不明。
被告林永恒，住尚志市。
委托代理人王樹全，王樹全律師事務所律師。
原告王某某與被告咸某某、林永恒民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月22日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人張鐵文、被告林永恒及其委托代理人王樹全到庭參加了訴訟。被告咸某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結。
原告為證明其所主張的事實是成立的，庭審中出示了證據(jù)，并進行了質證。
證據(jù)一、借款合同書一份。證明被告咸某某向原告借款人民幣20萬元，期限為2013年12月18日至2013年12月28日止。
被告林永恒質證對該合同的真實性有異議，合同內(nèi)容沒有約定利息不符合常理，事實不存在。
證據(jù)二、證人劉某某出庭作證。證明當時被告借款經(jīng)過。證實原告借給被告人民幣20萬元。
被告林永恒質證認為證實效力不足。
證據(jù)三、證人高某某出庭作證。證明當時被告借款經(jīng)過。證實原告借給被告現(xiàn)金20萬元。
被告林永恒質證認為二人證人證言不一致，均不能作為本案定案依據(jù)。
被告林永恒辯稱:原告與被告咸某某沒有真實借款關系。原告只提供虛假的借款合同，沒有提供20萬元資金來源，更沒有提供借款20萬元的證據(jù)。本人與咸某某感情一直不好，并曾簽離婚協(xié)議，現(xiàn)咸某某下落不明。也不能排除本案原告與咸某某是惡意串通，簽訂虛假借款合同。假設借款事實存在，本人對該筆借款即無“夫妻共同債務的合意”也“未分享該債務帶來的利益”。依法不能認定為夫妻共同債務。所以本人不承擔償還義務。請求法院駁回原告對本人的訴訟請求。
被告為證明其所主張的事實是成立的，庭審中出示了證據(jù)，并進行了質證。
證據(jù)一、離婚協(xié)議書一份。證明被告咸某某與林永恒感情不好已于2010年簽訂過離婚協(xié)議。
原告王某某質證認為離婚協(xié)議不具有法律效力，不是婚姻登記機關出具的，夫妻感情破裂無法對抗第三人。
證據(jù)二、證人陳某某出庭作證。證明被告咸某某與林永恒感情不好，咸某某在外借款林永恒不知道，該借款沒有用于家庭生活。
原告王某某質證認為證人證言內(nèi)容與本案無關。
證據(jù)三、證人任某某出庭作證。證明被告咸某某與林永恒感情不好，咸某某在外借款林永恒不知道，該借款沒有用于家庭生活。
原告王某某質證認為感情不好不能排除還款義務。在共同生活期間二被告購買了兩棟樓房。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認定以下事實:
二被告系夫妻關系。原告王某某與被告咸某某于2013年12月18日簽訂借款合同書，借款金額為人民幣20萬元，用于資金周轉。約定還款期限至2013年12月28日。如逾期不還按總款額的5%給付滯納金。
本院認為，原告王某某提供《借款合同》1份，咸某某在借款合同上簽字，并有證人劉某某和高某某證實原告王某某已經(jīng)將借款本金20萬元交付給被告咸某某，可以證明借貸關系成立。被告林永恒辯稱借款合同有擔保的條款，而無擔保人簽字，并且大額借款沒有約定利息，不符合常理，借款合同不成立。《中華人民共和國合同法》第一百九十八條 ?規(guī)定，訂立借款合同，貸款人可以要求借款人提供擔保。由此可以得出結論擔保條款并不是借款合同的必要構成條件，借款合同上有擔保事項的約定而無擔保人簽字，擔保事項不成立，但并不影響借款主合同的成立及有效，自然人之間的借款，可以是有息借款亦可以是無息借款，支付利息并不是借款合同的必然成立要件，本案中，借款合同中有無擔保人及有無利息的約定并不違反法律的強制規(guī)定，被告咸某某在借款合同上簽字，原告亦交付借款，借款合同成立合法有效。被告林永恒主張該筆借款未用于家庭共同生活，并且被告林永恒與被告咸某某已于2010年2月3日簽訂《離婚協(xié)議書》，主張該筆借款不屬于夫妻共同債務?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定:夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務的，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。本案中，在二被告《離婚協(xié)議書》中雙方無夫妻共同債務，如有債務，均屬出具欠據(jù)（借據(jù)）一方個人債務，由其個人償還，與另一方無關的約定違反上述法律的規(guī)定，無法對抗第三人。被告林永恒亦沒有提供其它證據(jù)予以證明該筆借款為被告咸某某個人債務，因此，本院對林永恒的主張不予采納。因此，本案該筆借款為二被告夫妻共同債務，應共同償還。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?（四）項、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告咸某某、林永恒償還原告王某某借款本金20萬元，此款于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5820元、財產(chǎn)保全費1520元均由被告咸某某、林永恒負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告王某某提供《借款合同》1份，咸某某在借款合同上簽字，并有證人劉某某和高某某證實原告王某某已經(jīng)將借款本金20萬元交付給被告咸某某，可以證明借貸關系成立。被告林永恒辯稱借款合同有擔保的條款，而無擔保人簽字，并且大額借款沒有約定利息，不符合常理，借款合同不成立?！吨腥A人民共和國合同法》第一百九十八條 ?規(guī)定，訂立借款合同，貸款人可以要求借款人提供擔保。由此可以得出結論擔保條款并不是借款合同的必要構成條件，借款合同上有擔保事項的約定而無擔保人簽字，擔保事項不成立，但并不影響借款主合同的成立及有效，自然人之間的借款，可以是有息借款亦可以是無息借款，支付利息并不是借款合同的必然成立要件，本案中，借款合同中有無擔保人及有無利息的約定并不違反法律的強制規(guī)定，被告咸某某在借款合同上簽字，原告亦交付借款，借款合同成立合法有效。被告林永恒主張該筆借款未用于家庭共同生活，并且被告林永恒與被告咸某某已于2010年2月3日簽訂《離婚協(xié)議書》，主張該筆借款不屬于夫妻共同債務?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定:夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務的，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。本案中，在二被告《離婚協(xié)議書》中雙方無夫妻共同債務，如有債務，均屬出具欠據(jù)（借據(jù)）一方個人債務，由其個人償還，與另一方無關的約定違反上述法律的規(guī)定，無法對抗第三人。被告林永恒亦沒有提供其它證據(jù)予以證明該筆借款為被告咸某某個人債務，因此，本院對林永恒的主張不予采納。因此，本案該筆借款為二被告夫妻共同債務，應共同償還。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?（四）項、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告咸某某、林永恒償還原告王某某借款本金20萬元，此款于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5820元、財產(chǎn)保全費1520元均由被告咸某某、林永恒負擔。

審判長：馬玉艷
審判員：趙亞非
審判員：王金輝

書記員：王利娟