王海河
李振田（河北李振田律師事務(wù)所）
浙江海天建設(shè)集團有限公司
孔維釗（安徽徽商（淮南）律師事務(wù)所）

原告王海河，系文安縣海河模板廠業(yè)主。
委托代理人李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
被告浙江海天建設(shè)集團有限公司。
法定代表人應(yīng)培新。
委托代理人孔維釗，安徽徽商（淮南）律師事務(wù)所律師。
原告王海河與被告浙江海天建設(shè)集團有限公司買賣糾紛一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年2月26日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人李振田，被告委托代理人孔維釗到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告下屬淮南金恒雅苑項目部簽訂了模板購銷合同書
，原告按照約定于2012年9月份共交付被告價款為605520元的模板，但是被告下屬項目部沒有依約給付貨款，已經(jīng)違約，依照法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
故訴至法院
，請求判令
被告立即給付原告貨款605520元及違約金。
被告辯稱，原告的訴求沒有事實依據(jù)，原告與被告下屬項目部并沒有簽訂合同。
原告認(rèn)識金祝銘代表了被告簽訂合同書
，被告認(rèn)為金祝銘使用公司印章，涉嫌犯罪，并已向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)進行了報案，請求法院
駁回原告的訴訟請求。
原告為證實自己的主張，向本院提交證據(jù)如下:證據(jù)1、原告的身份證復(fù)印件一份，用以證實原告的身份；證據(jù)2、原告與被告下屬項目部簽訂的購銷合同書
一份，用以證實原告與被告下屬項目部建立了購銷合同關(guān)系，確定了雙方的權(quán)利義務(wù)，同時證明被告的下屬項目部有違約行為；證據(jù)3、發(fā)貨銷售單一份，用以證實2012年9月10日原告向被告下屬項目部交付模板10440張，價款為605520元，銷貨單中有被告下屬項目部指定的材料員金祝銘收貨的簽字；證據(jù)4、被告下屬項目部的通知單一份，是被告下屬項目部對其下屬的班組下達(dá)的通知，布置的工作，用以證實該項目部是被告的下屬單位；證據(jù)5、被告下屬項目部管理人員的通訊錄，上面有金祝銘的身份及電話號
碼，用以證實金祝銘是被告方的工作人員；證據(jù)6、2009年7月25日原告與被告簽訂的購銷合同書
，被告的經(jīng)辦人是金祝銘，用以證實原、被告的業(yè)務(wù)關(guān)系早在2009年就一直在持續(xù)存在，金祝銘也始終代表著被告一方的經(jīng)辦人員。
被告質(zhì)證意見為，對原告證據(jù)1的真實性無異議；對原告證據(jù)2有異議，此份購銷合同并非是被告真實的意思授權(quán)簽字，是金祝銘偷蓋項目部的資料章，該章不用經(jīng)濟用途，同時該購銷合同是手寫的，金祝銘作為簽訂合同的經(jīng)手人，又是指定材料員，與日常交易習(xí)慣不相符；原告證據(jù)3與本案沒有關(guān)聯(lián)性，與本案被告沒有關(guān)系，只是有金祝銘的簽字，也不能證明原告的貨送到被告的工地；原告證據(jù)4、5、6是復(fù)印件，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。
被告為證實自己的主張，向本案提供證據(jù)如下:證據(jù)1、報案材料一份，用以證實金祝銘涉嫌犯罪，偷蓋被告下屬項目部金恒雅苑的印章用于經(jīng)濟用途；證據(jù)2、金祝銘錄音光盤兩張，用以證實金祝銘已認(rèn)可偷蓋公司印章的事情是錯誤的；證據(jù)3、有金祝銘簽字但沒有加蓋印章的購銷合同書
復(fù)印件一份，用以證實2012年3月28日與原告王海河簽訂的合同是金祝銘的個人行為。
原告的質(zhì)證意見為，被告證據(jù)1不屬于證據(jù)，只能說是被告寫的一份報案材料，不能說明任何問題，且報案材料涉及與原告有關(guān)的內(nèi)容完全虛假。
至于被告與金祝銘有什么內(nèi)部紛爭，與本案無關(guān)，不能抗辯原告的訴訟主張；對被告證據(jù)2，是否是金祝銘的錄音及時間、地點、錄音人、證據(jù)來源等均不清楚，被告主張錄音內(nèi)容是金祝銘承認(rèn)偷蓋公章的錯誤，這與原告毫無關(guān)聯(lián)，原、被告發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，就要加蓋公章，加蓋和偷蓋只是在被告內(nèi)部管理而言，原告并不清楚，因此該錄音不具備證據(jù)的三性；被告證據(jù)3不能支持被告的主張，且被告不能提供原件，對于證據(jù)來源也無法說清，所以復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下:原告提供的證據(jù)1，被告沒有異議，具有證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)2購銷合同書
，加蓋了原、被告雙方的印章和雙方經(jīng)手人簽字，能夠證實原、被告已達(dá)成買賣合同關(guān)系，故具有證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)3發(fā)貨銷售單中“收貨單位簽字”有證據(jù)2中指定的材料員簽字，能夠證實被告已收到貨物及貨物價值，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故確認(rèn)其證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)4、5，均系復(fù)印件，且被告有異議，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不具有證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)6，雖能證明原、被告此前有過業(yè)務(wù)往來，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不具有證據(jù)效力。
被告提供的證據(jù)1、2與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且原告有異議，故不具有證據(jù)效力；被告提供的證據(jù)3只是復(fù)印件，無法說明其來源，且原告有異議，故不具有證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，原、被告間買賣關(guān)系合法有效，因金祝銘曾代表浙江海天建設(shè)集團有限公司與原告王海河簽訂過同類購銷合同，且被告認(rèn)可本案購銷合同書
中的印章系該公司所有，使原告有理由相信金祝銘具有相關(guān)代理權(quán)。
合同簽訂后，原告王海河為被告浙江海天建設(shè)集團有限公司提供貨款，被告應(yīng)承擔(dān)付清貨款的民事責(zé)任。
故對原告的訴訟請求，本院予以支持。
對于原告提出根據(jù)購銷合同規(guī)定，被告應(yīng)于2012年9月20日前付清全部貨款，被告沒有依約履行，應(yīng)從該日起計算違約金，違約金的計算按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍的標(biāo)準(zhǔn)進行計算的主張沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，本案違約金自合同約定的還款日期即2012年9月20日起至本判決作出之日2014年5月20日共20個月，被告應(yīng)支付原告違約金605520×（0.006×1.3）×20＝94461元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》一百五十九條、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告浙江海天建設(shè)集團有限公司償還原告王海河貨款605520元、逾期違約金94461元，共計699981元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12016元，由被告浙江海天建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告間買賣關(guān)系合法有效，因金祝銘曾代表浙江海天建設(shè)集團有限公司與原告王海河簽訂過同類購銷合同，且被告認(rèn)可本案購銷合同書
中的印章系該公司所有，使原告有理由相信金祝銘具有相關(guān)代理權(quán)。
合同簽訂后，原告王海河為被告浙江海天建設(shè)集團有限公司提供貨款，被告應(yīng)承擔(dān)付清貨款的民事責(zé)任。
故對原告的訴訟請求，本院予以支持。
對于原告提出根據(jù)購銷合同規(guī)定，被告應(yīng)于2012年9月20日前付清全部貨款，被告沒有依約履行，應(yīng)從該日起計算違約金，違約金的計算按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍的標(biāo)準(zhǔn)進行計算的主張沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，本案違約金自合同約定的還款日期即2012年9月20日起至本判決作出之日2014年5月20日共20個月，被告應(yīng)支付原告違約金605520×（0.006×1.3）×20＝94461元。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》一百五十九條、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告浙江海天建設(shè)集團有限公司償還原告王海河貨款605520元、逾期違約金94461元，共計699981元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12016元，由被告浙江海天建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。

審判長：孫衛(wèi)華