原告王海河，系文安縣海河建筑模板廠業(yè)主。
委托代理人李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
被告寧夏第一建筑公司。
法定代表人張興寧，系該公司總經(jīng)理。
住址銀川市金鳳區(qū)滿城北街1號。
被告寧夏第一建筑公司第二分公司。
公司負責人安少榮，系該分公司經(jīng)理。
住址銀川市西夏區(qū)懷遠東路66號。
二被告委托代理人包曉春，系寧夏第一建筑公司第二分公司職工。

原告王海河與被告寧夏第一建筑公司、寧夏第一建筑公司第二分公司買賣糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年7月7日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李振田，二被告委托代理人包曉春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告經(jīng)友好協(xié)商于2011年6月12日達成購銷合同，被告向原告購買建筑模板等專用材料。合同約定，原告為甲方，被告寧夏第一建筑公司第二分公司為乙方。甲方交貨的數(shù)量及質(zhì)量以乙方單位驗收在甲方送貨單上簽字為準。結(jié)算方式為：第一車貨到工地時起，第一個月內(nèi)付至總貨款的100%，剩余所有貨款在2011年7月15日前全部付清，7月15日以后所發(fā)貨款每月月底前付清當月全部貨款，如乙方?jīng)]有按時支付貨款，甲方有權(quán)單方面終止協(xié)議，并要求乙方按照貨款總額按日0.3%支付違約金。合同還對其他事項進行了約定。合同簽訂后至2011年9月11日，原告累計交付被告477100元建筑模板，被告在支付部分貨款后至今尚欠原告貨款364100元，被告已構(gòu)成違約。合同還約定雙方若有糾紛由原告所在地法院管轄。為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，請依法判令二被告支付原告貨款364100元，并按照合同約定支付給原告違約金130000元，共計494100元。
二被告辯稱，二被告對于原告的訴訟請求不予認可。原告提供的購銷合同書中購貨單位的印章名稱為寧夏第一建筑公司第二分公司，與本案第二被告在2011年度在工商局注冊的印鑒名稱不符，同時與第二被告的營業(yè)執(zhí)照名稱也不符，第二被告在當時2011年度的公司名稱為寧夏回族自治區(qū)第一建筑公司二分公司，該名稱直至2014年4月才變更為現(xiàn)有的名稱，因此原告提供的購銷合同并不是第二被告與原告簽署的有效合同，且乙方代表人游凱也不是二被告的單位職工、二被告的代理人，因此對于二被告來說原告簽署的合同是無效合同，同時二被告在2011年10月初就游凱和原告簽署的無效合同去西夏區(qū)公安分局北京西路派出所報案，北京西路派出所也已受理，綜上所述由于該合同并不是二被告與原告簽署的合同，因此原告的訴訟請求不能成立。
原告為證實自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、購銷合同書一份，用以證實原、被告間存在買賣合同，且原告已經(jīng)按照合同約定履行了合同義務(wù)，被告接收和收到了原告的建筑模板和方木，被告沒有按照約定全面履行合同義務(wù)，僅付部分貨款，還證明寧夏第一建筑公司第二分公司是合同的買方，有被告方授權(quán)的游凱的簽字，游凱是被告方的經(jīng)辦人，證明被告的主體合格；
證據(jù)2、原告給被告發(fā)貨的銷貨單15張，用以證實原告主張的訴訟請求金額是真實合法的，且在發(fā)貨銷售單中客戶名稱為寧夏第一建筑公司第二分公司，是本案的被告收取了原告的貨物，也證明被告是適格的主體；
證據(jù)3，關(guān)于證實被告在本案中的適格身份。1、2011年10月28日寧夏永盛川商貿(mào)有限公司起訴寧夏第一建筑公司第二分公司的民事訴狀兩頁和銀川市西夏區(qū)人民法院收到寧夏第一建筑公司第二分公司執(zhí)行案件款一頁、銀川市興慶區(qū)人民法院于2011年10月31日給本案被告的2011興民商初字第1325號傳票，用以證實2011年被告所使用的名稱就是寧夏第一建筑公司第二分公司；2、本案原告的經(jīng)辦人陳昌兵在寧夏同行建筑業(yè)中提供的購銷合同書復(fù)印件一份，內(nèi)容為2011年6月3日寧夏第一建筑公司第二分公司與銀川市興慶區(qū)翔宇木業(yè)銷售部簽訂的購銷合同一份，用以證實2011年6月3日本案的第二被告仍然是使用的寧夏第一建筑公司第二分公司的印章從事經(jīng)營活動，可以證明本案被告是適格的；3、2014年5月12日原告在寧夏工商局調(diào)取的寧夏第一建筑公司第二分公司的企業(yè)信息，企業(yè)信息登記被告的名稱為寧夏第一建筑公司第二分公司，經(jīng)營期限是1991年1月12日至2029年7月21日，涵蓋著本案2011年6月12日原、被告簽訂的合同時間，證明被告是本案適格主體，被告應(yīng)依法承擔民事責任；
證據(jù)4、寧夏工商局檔案材料12張，用以證實本案第二被告1988年申請登記的企業(yè)名稱為寧夏第一建筑公司第二分公司。
二被告質(zhì)證意見為，對于原告證據(jù)1不予認可，與二被告無關(guān)，簽署合同的游凱不是二被告公司的職工，也不是二被告指定的授權(quán)委托人，原告也沒有出具任何被告出具給游凱的授權(quán)委托書，同時購銷合同中乙方的印章也不是第二被告的印章，名稱與第二被告在2011年度注冊的印章不符；原告證據(jù)2中材料接收員韋義雄并不是二被告單位職工，也不是二被告指定的授權(quán)委托人，同時發(fā)貨單中所表明的送貨工地并不是二被告所承建的工程，該工程與二被告沒有任何法律關(guān)系，這也證明了不是二被告與原告簽署的購銷合同書；對于證據(jù)3的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，第二被告沒有收到銀川市西夏區(qū)人民法院的判決書，收據(jù)也與本案無關(guān)，在寧夏工商局調(diào)取的寧夏第一建筑公司第二分公司的企業(yè)信息是2014年5月12日出具的，而第二被告2014年4月24日由原來的名稱寧夏回族自治區(qū)第一建筑公司二分公司變更為寧夏第一建筑公司第二分公司，這也證明在2011年度的公章名稱為寧夏回族自治區(qū)第一建筑公司二分公司。對原告提供的陳昌兵在寧夏同行建筑業(yè)中調(diào)取的購銷合同書復(fù)印件不予認可，且在合同簽署日期2011年6月3日印章名稱與第二被告的名稱不符。對于銀川市興慶區(qū)人民法院2011年11月31日給本案被告的2011興民初字第1325號傳票，該傳票的名稱是法院以2011興民初字第1325號案件中原告提供的信息填寫的，與第二被告單位的名稱、實際住址不符；對于證據(jù)4的真實性予以認可，但是對其關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認可，第二頁中當時“注冊名稱就是寧夏回族自治區(qū)第一建筑公司第二分公司”，最后一頁中也可以看出聘任安少榮為寧夏回族自治區(qū)第一建筑公司二分公司經(jīng)理，可以證明在原告提供的合同書簽署日期前第二被告的公司名稱就是寧夏回族自治區(qū)第一建筑公司二分公司。
二被告為證實自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、企業(yè)分支機構(gòu)、其他經(jīng)營單位年檢報告書2010年、2011年、2012年的三份，證實從報告書的名稱可以看出第二被告公司名稱為寧夏回族自治區(qū)第一建筑公司二分公司，與原告提供的購銷合同書中印章及名稱完全不一致，同時也證實原告提供的合同書也不是與第二被告簽署的；
證據(jù)2、非公司企業(yè)非法人分支機構(gòu)營業(yè)單位變更登記審核表兩頁、營業(yè)單位登記申請書一份、企業(yè)名稱變更申請一份、企業(yè)名稱變更核準通知書一份，用以證實2014年4月24日第二被告的名稱由原來的名稱寧夏回族自治區(qū)第一建筑公司二分公司變更為寧夏第一建筑公司第二分公司，原告提供的購銷合同書是2011年6月12日簽署的，而第二被告的名稱是2014年4月24日才變更的；
證據(jù)3、銀川市公安局西夏區(qū)分局接受報警回執(zhí)單一份，用以證實當時看到有人持與被告名稱相近的印章在外簽訂購銷合同，被告為防止有人上當受騙就到公安局報案，希望能幫助文安縣海河模板廠的人挽回損失，證明該合同并不是被告與原告簽訂的，否則也不會去報案，目前案子還在受理中；
證據(jù)4、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證實2009年至2012年度被告都是以寧夏回族自治區(qū)第一建筑公司二分公司進行經(jīng)營活動的，也涵蓋了原告提供的購銷合同書的時間段。
原告質(zhì)證意見為，被告提供的所有證據(jù)不能支持被告的抗辯主張，被告提供的證據(jù)不能反映出被告的企業(yè)名稱歷史的變更情況，被告開始的名稱就是寧夏第一建筑公司第二分公司，被告后期企業(yè)名稱的變更情況原告并不清楚，但是被告提供的證據(jù)并不能證明原告與被告簽訂的合同印章的真實性。對于被告證據(jù)1企業(yè)分支機構(gòu)其他經(jīng)營單位年檢報告書2010年、2011年、2012年的三份，與原告在工商局調(diào)取的證據(jù)不一致，原告不予認可，即使在2010年以后被告的名稱發(fā)生了變更并不能否定2011年6月12日原、被告簽訂的合同是不真實的，因為以前被告的名稱就叫過寧夏第一建筑公司第二分公司，有寧夏第一建筑公司第二分公司的印章，被告提供的證據(jù)1反映不出被告的名稱變化情況；對于證據(jù)2的質(zhì)證意見與證據(jù)一的意見一致；對于被告證據(jù)3，銀川市公安局西夏區(qū)分局接受報警回執(zhí)單一份，不能證明被告所報案情況，所報案件已經(jīng)立案，只是受理，因此這個案件沒有轉(zhuǎn)化為刑事案件，不符合刑事訴訟法第113條的規(guī)定，該報案材料是2011年10月27日書寫的，而回執(zhí)單中反映被告是2011年10月28日以口頭方式報案，是相互矛盾的，對本案審理沒有任何影響；對于被告證據(jù)4營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件與證據(jù)1、2的質(zhì)證意見相同，不能否定和抗辯在2011年6月12日簽訂的合同書中被告的印章的真實性。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認定如下：
原告提供的證據(jù)1購銷合同書，加蓋了原、被告雙方的印章和雙方經(jīng)手人簽字，能夠證實原、被告已達成買賣合同關(guān)系，故具有證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)2發(fā)貨銷售單中“收貨單位簽字”有證據(jù)1中指定的材料員簽字，能夠證實被告已收到貨物及貨物價值，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故確認其證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)3當中的民事訴狀、法院傳票、收據(jù)及購銷合同書被告有異議，與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，故不具有證據(jù)效力；證據(jù)3當中的在寧夏工商局調(diào)取的企業(yè)信息與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力；原告證據(jù)4，被告對其真實性予以認可，具有證據(jù)效力；
被告提供的證據(jù)1、2、4，均調(diào)取于寧夏工商局，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故具有證據(jù)效力；被告提供的證據(jù)3的性質(zhì)應(yīng)為公安機關(guān)受理報警的記錄情況，并未能進一步證明公安機關(guān)是否已作為刑事案件立案偵察，且原告有異議，故不具有證據(jù)效力；
經(jīng)審理查明，原告王海河與被告寧夏第一建筑公司下屬的第二分公司于2011年6月12日簽訂購銷合同書一份，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)和違約責任。合同簽訂后，原告依合同約定為被告提供了價值477100元的模板和方木，被告在支付部分貨款后至今尚欠原告貨款364100元貨款未付。

本院認為，原告與被告寧夏第一建筑公司間的買賣關(guān)系合法有效，合同簽訂后，原告為被告寧夏第一建筑公司的下屬第二分公司提供貨物，被告寧夏第一建筑公司應(yīng)承擔付清貨款的責任。故對原告要求被告寧夏第一建筑公司支付貨款364100元的訴訟請求，本院予以支持。本案中，被告寧夏第一建筑公司第二分公司辯稱原告提供的購銷合同書中購貨單位的名稱和使用的印章與其在2011年度工商局注冊的印鑒名稱和營業(yè)執(zhí)照名稱均不符。圍繞這一焦點問題，原、被告均在寧夏回族自治區(qū)工商局調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，所調(diào)取的證據(jù)經(jīng)認證均具有真實性、合法性，經(jīng)審查該證據(jù)發(fā)現(xiàn)，被告寧夏第一建筑公司第二分公司自成立至今的經(jīng)營期間內(nèi)，其對外使用的名稱既有寧夏第一建筑公司第二分公司字樣，又有寧夏回族自治區(qū)第一建筑公司二分公司字樣，還有寧夏回族自治區(qū)第一建筑公司第二分公司等字樣，以上分公司名稱雖不一致，但系同一主體，均為被告寧夏第一建筑公司下屬分公司。被告寧夏第一建筑公司第二分公司作為被告寧夏第一建筑公司的下屬分公司，不具有獨立的法人資格，依照法律規(guī)定，其相關(guān)民事法律責任應(yīng)由其法人寧夏第一建筑公司承擔。故對原告要求被告寧夏第一建筑公司第二分公司支付貨款及違約金的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告依照合同約定按日0.3%的標準支付違約金130000元的訴訟請求，該計算標準超過了法律規(guī)定的范圍，應(yīng)予以調(diào)整，以中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍的標準進行計算為宜，自2011年9月11日起至本判決作出之日2015年1月11日共28個月，被告應(yīng)支付原告逾期違約金364100×0.06×1.3÷12×28=66266元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告寧夏第一建筑公司償還原告王海河貨款364100元，逾期付貨違約金66266元，共計430366元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8712元，由被告寧夏第一建筑公司負擔（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 孫衛(wèi)華
代理審判員 張超
人民陪審員 吳應(yīng)剛