原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島天瑞鋼化技術(shù)玻璃有限公司會計(jì)，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告田文寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市市政設(shè)計(jì)院工程師，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司，住所地承德市鷹手營子礦區(qū)。
法定代表人徐俊濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人于國臣，該公司職工。

原告王某某訴被告田文寶、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月18日受理后，本案依法由審判員李靜適用簡易程序于2014年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人陶偉彤、被告田文寶、被告保險(xiǎn)公司委托代理人于國臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2014年5月22日10時(shí)原告駕駛冀CGW797轎車順?biāo)苫ń烙晌飨驏|行駛至金山路路口時(shí)，與被告田文寶駕駛冀CH0758車輛順金山路由北向南行駛，雙方車輛發(fā)生碰撞，造成兩車損壞。該起事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告田文寶承擔(dān)全部責(zé)任。被告田文寶駕駛的車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告訴至法院要求二被告賠償原告車輛損失36531元、評估費(fèi)1100元、交通費(fèi)110元、醫(yī)療費(fèi)499.88元，共計(jì)38000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告田文寶辯稱，冀HC0758車輛的所有權(quán)人是營子礦區(qū)京津煤炭調(diào)運(yùn)站，被告當(dāng)時(shí)借用車輛，被告對責(zé)任認(rèn)定沒有意見。車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額為50萬元）。被告田文寶同意賠償，但是對數(shù)額有異議，原告修車情況沒有通知被告，現(xiàn)在拿出好多清單要求被告承擔(dān)，被告不認(rèn)可，對原告修車的程序有意見，對原告主張的以上損失不認(rèn)可。被告要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%的責(zé)任，因?yàn)殡p方有保險(xiǎn)合同，剩余的20%的合理部分由被告田文寶來承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，被告公司承保的被保險(xiǎn)人是秦皇島承弼商貿(mào)有限公司，冀CGW747車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額50萬），沒有投保不計(jì)免賠特別險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司同意承擔(dān)合理合法的損失。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。3、對原告訴請的標(biāo)的車號是冀CGW747，而保險(xiǎn)車輛為冀CGW797，二個(gè)車牌號不一致。原告訴請金額過高，損失不真實(shí)，不予認(rèn)可。
原告為支持其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
證據(jù)1、事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生過程、責(zé)任劃分，此次事故是被告田文寶肇事所致，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。訴狀有筆誤，實(shí)際車牌號應(yīng)為冀CGW797，而且該事故認(rèn)定書證明被告車輛投保保險(xiǎn)于第二被告。
證據(jù)2、交警委托秦皇島物價(jià)局出具的鑒定結(jié)論書一份，證明被告肇事造成原告損失為36531元，并且受損部位、損失單價(jià)作出鑒定，委托人記載的是原告，但是實(shí)際是交警部門委托的。
證據(jù)3、車輛維修清單，證明原告實(shí)際發(fā)生修理費(fèi)29153元。
證據(jù)4、海港區(qū)物價(jià)局發(fā)票，證明評估費(fèi)1100元。
證據(jù)5、交通費(fèi)發(fā)票11張，證明交通費(fèi)110元。
證據(jù)6、原告車輛所有權(quán)人的行駛證、駕駛證，證明原告有駕駛資格及車輛所有權(quán)人。
證據(jù)7、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，證明原告產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)499.88元。
被告保險(xiǎn)公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2價(jià)格鑒定結(jié)論書有異議，其中鑒定為單方委托，沒有任何交警隊(duì)的字樣，不能證明是交警大隊(duì)委托，剝奪了被告田文寶的權(quán)利，即使是交警隊(duì)委托，法律也是不認(rèn)可的，交警隊(duì)委托是不正之風(fēng)，鑒定機(jī)構(gòu)及人員均無鑒定資質(zhì)，鑒定不真實(shí)，肇事車撞的是左面，但是修理的大部分都不是車輛的左側(cè)，底盤、防銹隔音膠等與事故損害部位不一致，并且價(jià)格明顯過高，左后側(cè)圍二層標(biāo)準(zhǔn)漆面最高500元，修理部位的62至74項(xiàng)均有異議，不真實(shí)，不是事故造成的損失，既然在4S店修理沒有相應(yīng)的清單和維修發(fā)票，不能證明真實(shí)發(fā)生，不規(guī)范不完整，不能反映車輛的直接損失，其中的殘值沒有做價(jià)，沒有扣除殘值。對證據(jù)3結(jié)算單的真實(shí)性無異議，但是單方委托，缺乏真實(shí)性不認(rèn)可。對證據(jù)4、5，評估費(fèi)和交通費(fèi)，是保險(xiǎn)公司除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予賠償，交通費(fèi)是作何種用途無法證明，評估費(fèi)是原告單方委托，原告人為的擴(kuò)大損失部分，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。對證據(jù)6無異議，但是可以證明車牌與訴狀不符。對證據(jù)7的真實(shí)性有異議，沒有相關(guān)的診斷予以證明，另外交警責(zé)任認(rèn)定沒有認(rèn)證，用藥的用途與外傷無關(guān)。
被告田文寶向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、行駛證、駕駛證，證明車輛所有權(quán)人及駕駛資格。
證據(jù)2、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份、商業(yè)三者保險(xiǎn)單一份，證明車輛的投保情況。
證據(jù)3、商業(yè)三者險(xiǎn)條款一份，證明被告與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)約定。
原告、被告保險(xiǎn)公司對被告田文寶提交的以上證據(jù)無異議。
被告保險(xiǎn)公司向本院提交保險(xiǎn)公司車輛損失情況確認(rèn)書，證明原告車輛的基本損失情況。
被告田文寶對被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)無異議。
原告對被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審查，本院認(rèn)證如下：對原告提交的證據(jù)1、6交警部門的責(zé)任認(rèn)定、原告的行駛證，被告無異議，以上證據(jù)證明了原告系冀CGW797車輛的所有權(quán)人及本次交通事故中原被告的責(zé)任，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)2、4，財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書、評估費(fèi)收據(jù)，因該價(jià)格鑒定結(jié)論書系原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見書，且與原告提供的修車清單中記載的實(shí)際修理費(fèi)用不一致，本院對該鑒定意見書及評估費(fèi)收據(jù)不予采信。對原告提交的證據(jù)3車輛維修清單，證明了原告因修理車輛的實(shí)際支出，本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信，該費(fèi)用應(yīng)為原告因本次交通事故造成的車輛損失。對原告提交的證據(jù)7醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)出自原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，被告保險(xiǎn)公司對治療的必要性及合理性提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以采信。對原告提交的證據(jù)5交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告的就醫(yī)距離及就診次數(shù)，原告主張交通費(fèi)110元合理，本院對該證據(jù)予以采信。對被告田文寶提交的證據(jù)，原被告均無異議，本院予以采信。對被告保險(xiǎn)公司提交的車輛損失情況確認(rèn)書，該證據(jù)出自被告保險(xiǎn)公司，無法證明原告車輛的實(shí)際損失情況，本院對被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：
冀CGW797轎車的所有權(quán)人為原告王某某。2014年5月22日10時(shí)原告駕駛冀CGW797轎車順?biāo)苫ń烙晌飨驏|行駛至金山路路口時(shí)，與被告田文寶駕駛冀CH0758車輛順金山路由北向南行駛，雙方車輛發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。本次事故經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定，被告田文寶承擔(dān)全部責(zé)任。原告本次交通事故受傷，就診于秦皇島市中醫(yī)醫(yī)院，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)499.88元、交通費(fèi)110元。原告的車輛在本次交通事故中受到損壞被送至秦皇島佳浩汽車銷售服務(wù)有限公司修理，原告支出修理費(fèi)29153元。
另查明，被告田文寶駕駛的冀HCO758車輛的所有權(quán)人為營子礦區(qū)京津煤炭調(diào)運(yùn)站，原告于本次交通事故發(fā)生時(shí)借用該車輛駕駛。該車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元），未投保不計(jì)免賠率特約保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生之時(shí)以上保險(xiǎn)均處于有效期內(nèi)。其中，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條約定：“保險(xiǎn)人在根據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%”。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)。機(jī)動車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額（2000元）內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。被告田文寶駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對于醫(yī)療費(fèi)499.88元、交通費(fèi)110元、車輛修理費(fèi)29153元應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元、死亡傷殘項(xiàng)下110000元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元）的限額內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費(fèi)499.88元、交通費(fèi)110元、車輛修理費(fèi)2000元，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)500000元責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因被告田文寶駕駛的車輛未投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)合同被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)免賠20%，該免賠部分應(yīng)由被告田文寶承擔(dān)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告21722.4元【（29153元-2000元）×80%】，被告田文寶應(yīng)賠償原告5430.6元【（29153元-2000元）×20%】。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)499.88元、交通費(fèi)110元、車輛損失2000元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某車輛損失21722.4元。
三、被告田文寶賠償原告王某某車輛損失5430.6元。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)750元，減半收取375元，由被告田文寶承擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員 李靜

書記員： 楊陽