原告王某某，農(nóng)民。
原告王某某，農(nóng)民。
二原告委托代理人劉慶國，弘丹律師事務(wù)所律師。
被告鄭衛(wèi)某，農(nóng)民。
委托代理人王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告馮某，農(nóng)民。
被告潘淑杰，農(nóng)民。
委托代理人馬永林，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被告姚某，農(nóng)民。
委托代理人劉桂杰，弘丹律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司。
負(fù)責(zé)人裴巖，任經(jīng)理。

原告王某某、王某某訴被告鄭衛(wèi)某、被告馮某、被告潘淑杰、被告姚某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、王某某及其委托代理人劉慶國，被告姚某及其委托代理人劉桂杰，被告鄭衛(wèi)某及其委托代理人王翠敏，被告馮某、潘淑杰及其委托代理人馬永林、張文到庭參加訴訟，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，二原告系夫妻，王爽系原告之子，被告馮某與潘淑杰系夫妻，馮明明系馮某、潘淑杰之子。2011年4月8日，二原告之子王爽乘坐馮明明駕駛的被告姚某所有的冀BXXXXX號(hào)轎車順楊柏路由南向北行至鑫達(dá)鋼廠北側(cè)時(shí)，與被告鄭衛(wèi)某駕駛的冀BXXXXX號(hào)重型自卸貨車相撞，致王爽、馮明明死亡。為維護(hù)我的合法權(quán)益，故訴至貴院，請(qǐng)求判令被告賠償我各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失172559.12元。在訴訟過程中，原告方將訴訟請(qǐng)求變更為190680.62元。
被告鄭衛(wèi)某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，我在我的車輛投保的強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
被告馮某、潘淑杰辯稱，我方只有訴訟主體資格，不是承擔(dān)責(zé)任的主體，馮明明死亡沒有留下遺產(chǎn)，我方不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告姚某辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及事故認(rèn)定書無異議，但不同意賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)審理查明，2011年4月8日10時(shí)，馮明明駕駛冀BXXXXX號(hào)轎車車上乘坐王爽由南向北行駛至楊柏路鑫達(dá)鋼廠北側(cè)時(shí)，處理情況時(shí)車體側(cè)滑過程中，與由南向北臨時(shí)停放在路邊的被告鄭衛(wèi)某駕駛的冀BXXXXX號(hào)大貨車尾部相撞，致使馮明明、王爽當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛損壞。此次事故給原告方造成如下經(jīng)濟(jì)損失：?jiǎn)试豳M(fèi)16153元（32306元÷2），死亡賠償金119160元（20年×5958元／年），運(yùn)尸費(fèi)4000元，醫(yī)療費(fèi)1367.62元，精神損害撫慰金20000元，共計(jì)160680.62元。被告鄭衛(wèi)某所有的冀BXXXXX號(hào)大貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。被告姚某是冀BXXXXX號(hào)轎車車主，2011年4月8日被告姚某將該車借與馮明明駕駛。另查馮明明未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，無機(jī)動(dòng)車駕駛資格。此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馮明明負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告鄭衛(wèi)某負(fù)事故的次要責(zé)任，王爽無責(zé)任。另查原告王某某、王某某系夫妻，王爽是二原告之子，被告馮某、潘淑杰系夫妻，馮明明是二被告馮某、潘淑杰之子。原告王某某、王某某與被告馮某、潘淑杰就如何分配機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額達(dá)成協(xié)議，雙方平均分配該強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額。
以上事實(shí)有醫(yī)療費(fèi)票，交通事故責(zé)任認(rèn)定書，保險(xiǎn)單抄件，戶口本復(fù)印件，尸體檢驗(yàn)報(bào)告書，當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馮明明其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人王爽無事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于原告損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，因被保險(xiǎn)車輛同時(shí)造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應(yīng)按比例分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。但因原告王某某、王某某及被告馮某、潘淑杰就如何分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，被告保險(xiǎn)公司按雙方達(dá)成的協(xié)議賠償原告經(jīng)濟(jì)損失56367.62元（死亡賠償金55000元，含精神撫慰金20000元，醫(yī)療費(fèi)1367.62元），原告方的其他經(jīng)濟(jì)損失104493元，由被告鄭衛(wèi)某按其在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)百分之三十的民事賠償責(zé)任即給付31347.9元（104493元×30%），由被告馮某、潘淑杰在馮明明遺產(chǎn)范圍內(nèi)按其在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)百分之七十的民事賠償責(zé)任即給付73145.1元（104493元×70%）。被告姚某將其所有的冀BXXXXX號(hào)轎車出借給沒有駕駛資格的馮明明使用，主觀上有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)于被告馮某、潘淑杰承擔(dān)的賠償責(zé)任73145.1元，被告姚某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即賠償21943.53元（73145.1元×30%）），被告馮某、潘淑杰在扣除被告姚某的賠償責(zé)任21943.53元后，仍應(yīng)承擔(dān)51201.57元賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司賠償原告王某某、王某某經(jīng)濟(jì)損失56367.62元。（判決生效后十日內(nèi)履行）
被告鄭衛(wèi)某賠償原告王某某、王某某經(jīng)濟(jì)損失31347.9元。（判決生效后十日內(nèi)履行）
三、被告馮某、潘淑杰在馮明明遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某、王某某經(jīng)濟(jì)損失51201.57元。（判決生效后十日內(nèi)履行）
四、被告姚某賠償原告王某某、王某某經(jīng)濟(jì)損失21943.53元。（判決生效后十日內(nèi)履行）
案件受理費(fèi)1163元，由被告鄭衛(wèi)某負(fù)擔(dān)300元，由被告馮某、潘淑杰負(fù)擔(dān)563元，由被告姚某負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張萬斌
審判員 崔勁峰
審判員 劉海濤

書記員： 武亞男