原告:王海文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省人，住湖南省，系肇事車(chē)輛粵Ｂ×××××的所有人。
委托訴訟代理人：高雄斌，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省人，住湖南省，系肇事車(chē)輛粵Ｂ×××××的駕駛?cè)恕?br/>被告：段水娥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，原住湖北省英山縣，現(xiàn)住湖北省英山縣，系肇事車(chē)輛鄂Ａ×××××的駕駛?cè)恕?br/>被告：孫慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住址同上，系段水娥的妻子、肇事車(chē)輛A96RV6的所有人。
兩被告共同委托訴訟代理人：胡律律，英山縣溫泉法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司英山支公司。
住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花東路**號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421124420881377A。
負(fù)責(zé)人：許可，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴捷，系該公司理賠科經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：喻曉闖，英山縣溫泉法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。

原告王海文與被告王某、段水娥、孫慧、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司英山支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“財(cái)保英山支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王海文及其委托訴訟代理人高雄斌、被告段水娥、孫慧的共同委托訴訟代理人胡律律、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司英山支公司的委托訴訟代理人裴捷、喻曉闖到庭參加訴訟。被告王某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王海文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告共同賠償因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元；2．判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3．由被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:2017年12月12月18：22時(shí)許，被告段水娥駕駛鄂Ａ×××××小型面包車(chē)乘載孫慧、段昺權(quán)〉沿201省道由南向北行駛，途徑201省道61KM+640M處201省道英山縣超限站路段時(shí)，與對(duì)向被告王某駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車(chē)乘載王志恒、王海平、鄧長(zhǎng)海相撞，造成鄧長(zhǎng)海受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，段水娥、孫慧、段昺權(quán)、王某、王海平、王志恒等六人不同程度受傷，兩車(chē)受損的交通事故。此事故經(jīng)英山縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查、收集證據(jù)等，結(jié)合事故形成的原因分析，于2018年1月15日作出英公交認(rèn)字2017第1212B01號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，其結(jié)論:段水娥負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，孫慧、段昺權(quán)、王志恒、王海平、鄧長(zhǎng)海無(wú)事故責(zé)任。另查明，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司英山支公司系此次事故肇事車(chē)輛鄂Ａ×××××小型面包車(chē)的保險(xiǎn)人。肇事車(chē)輛鄂Ａ×××××肇事時(shí)的駕駛員是段水娥，該事故車(chē)輛所有人是孫慧。綜上所述，原告認(rèn)為被告的行為顯然構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，直接給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。據(jù)此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟，懇請(qǐng)人民法院支持原告如前所請(qǐng)。
被告王某未向本院提交答辯意見(jiàn)。
被告段水娥、孫慧辯稱(chēng)，被告段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車(chē)車(chē)主孫慧在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司英山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元不計(jì)免賠，因此原告所訴求的賠償應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于原告提出的訴訟請(qǐng)求在庭審中再一一質(zhì)證核對(duì)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司英山支公司辯稱(chēng)，本起交通事故發(fā)生事實(shí)存在，責(zé)任明確，被告段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車(chē)在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元不計(jì)免賠保險(xiǎn)屬實(shí)，本公司將會(huì)根據(jù)原告的訴求和原告提供的合法的證據(jù)依法計(jì)算原告的損失予以理賠，本公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

1、對(duì)原告王海文提交的證據(jù)三，《交通事故認(rèn)定書(shū)》一份，擬證明①本案交通事故肇事車(chē)輛鄂Ａ×××××的駕駛?cè)藶槎嗡穑虎诖舜问鹿试斐舌囬L(zhǎng)海死亡的事實(shí)；③鄧長(zhǎng)海死亡是因段水娥過(guò)失行為造成；④鄧長(zhǎng)海死亡與段水娥的過(guò)失行為存在因果關(guān)系；⑤本案被告段水娥、孫慧、王某的身份信息；⑥鄧長(zhǎng)海在此次事故中無(wú)責(zé)任。⑦造成原告車(chē)輛損失。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目有異議，《交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定段水娥負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故次要責(zé)任。被告財(cái)保英山支公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目有異議，《交通事故認(rèn)定書(shū)》主要證明目的是事故發(fā)生的基本事實(shí)和事故的責(zé)任劃分，交通事故屬于交通意外事故，交通事故發(fā)生都存在過(guò)失行為，所以本起交通事故，段水娥負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任，本公司對(duì)責(zé)任劃分無(wú)異議。本院認(rèn)為《交通事故認(rèn)定書(shū)》是英山縣公安局交通警察大隊(duì)集體討論研究依法于2018年1月15日作出的，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
2、對(duì)原告王海文提交的證據(jù)四，車(chē)輛損失證明一份，擬證明因此次事故造成車(chē)輛無(wú)修復(fù)的價(jià)值，修復(fù)價(jià)值超過(guò)了報(bào)廢價(jià)值。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見(jiàn)同被告財(cái)保英山支公司的意見(jiàn)一致。被告財(cái)保英山支公司認(rèn)為《臨時(shí)報(bào)廢回收證明》還需要其他相關(guān)鑒定、評(píng)估才能確定本案原告的車(chē)輛是否無(wú)維修的價(jià)值以及原告財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額。因?yàn)樵撟C據(jù)只是廢舊回收公司的回收證明，其無(wú)權(quán)確定車(chē)輛是否有無(wú)維修價(jià)值,法律沒(méi)有授權(quán)。本院認(rèn)為被告財(cái)保英山支公司的抗辯于法有據(jù)，且原告未提交經(jīng)合法評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛維修或報(bào)廢進(jìn)行合法評(píng)估的發(fā)票或證據(jù)來(lái)證明自己的主張，故本院對(duì)被告財(cái)保英山支公司和被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見(jiàn)予以采信。
3、對(duì)原告王海文提交的證據(jù)五，交通費(fèi)發(fā)票，擬證明交通費(fèi)2000元。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧認(rèn)為交通費(fèi)發(fā)票是一本一本的，在英山縣沒(méi)有黃岡市宏達(dá)汽車(chē)出租有限公司，其交通費(fèi)不是在英山內(nèi)發(fā)生的；其他意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。被告財(cái)保英山支公司認(rèn)為交通費(fèi)2000元，是黃岡市宏達(dá)汽車(chē)出租有限公司的連號(hào)票，原告是湖南人，在英山務(wù)工期間所發(fā)生的交通事故受傷，事故發(fā)生地是英山，所以該票據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告的該項(xiàng)訴求，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
4、對(duì)原告王海文提交的證據(jù)六，委托代理合同及稅務(wù)發(fā)票，擬證明因段水娥的過(guò)失行為，導(dǎo)致原告聘請(qǐng)律師花費(fèi)1萬(wàn)元。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧認(rèn)為原告代理人與原告簽訂的合同與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本人一直沒(méi)有回避依責(zé)賠償?shù)氖聦?shí)，因?yàn)楸桓嬉患胰谑軅麌?yán)重一直在治療過(guò)程中。被告財(cái)保英山支公司認(rèn)為原告代理人與原告簽訂的合同與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，針對(duì)本案本公司一直沒(méi)有回避需要理賠的事實(shí)，所以不存在本公司不作為的理由；本公司和孫慧簽訂的保險(xiǎn)合同沒(méi)有此賠償項(xiàng)目，保險(xiǎn)條款亦沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為原告該證據(jù)材料既沒(méi)有原被告的約定，且于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
5、對(duì)原告王海文提交的證據(jù)七，湖北平安行道路事故鑒定意見(jiàn)書(shū)和詢(xún)問(wèn)筆錄一組，擬證明此次事故全部責(zé)任為段水娥。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見(jiàn)同財(cái)保英山支公司質(zhì)證意見(jiàn)。被告財(cái)保英山支公司對(duì)蓋了公安印章的王某、段水娥的筆錄真實(shí)性無(wú)異議，能證明是公安機(jī)關(guān)做的筆錄，對(duì)湖北平安行的鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，道路交通事故的定責(zé)是以違章行為與事故發(fā)生的結(jié)果有直接因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定責(zé)任劃分，本案兩車(chē)均有超速行為，原告的車(chē)輛超速是173%，超速行為是兩車(chē)相撞的直接因果關(guān)系，粵Ｂ×××××小型面包車(chē)沒(méi)有超速行為，兩車(chē)不會(huì)相撞，那么段水娥的車(chē)輛只會(huì)發(fā)生單方事故，所以交警定責(zé)公正公平。本院到英山縣××大隊(duì)對(duì)本次事故辦案交警進(jìn)行調(diào)查，辦案交警反映此起事故路段是交通事故多發(fā)路段（有警示牌），有限速標(biāo)志，限速很低，他們依規(guī)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、進(jìn)行鑒定，證實(shí)段水娥、王某均有超速、均有違法行為，該案《交通事故認(rèn)定書(shū)》是英山縣××大隊(duì)集體討論研究依法作出的；結(jié)合雙方舉證質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)湖北平安行道路交通事故鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和詢(xún)問(wèn)筆錄一組的真實(shí)性予以采信，但對(duì)原告的證明目的不予采信。
6、對(duì)原告王海文提交的證據(jù)八，租房合同、武漢安源電力公司授權(quán)委托書(shū)、工資表格和工資收入（2017年2-12月工資收入）、房東房產(chǎn)證、土地使用證、房東身份證復(fù)印件、護(hù)理人員停發(fā)工資的證明各一份，擬證明①本案交通事故，原告系居住、消費(fèi)在城鎮(zhèn)；②此次事故的王某等事故受傷者均系電力公司安裝工人，其項(xiàng)目經(jīng)理為王海文；③民工居住在房東佘宇樂(lè)的房屋中，居住在城鎮(zhèn)均滿(mǎn)一年。被告王某未到庭質(zhì)證。被告王水娥、孫慧的質(zhì)證意見(jiàn)同財(cái)保英山支公司的質(zhì)證意見(jiàn)。被告財(cái)保英山支公司對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)與其索賠的財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為財(cái)保英山支公司的異議成立，對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。
7、對(duì)原告王海文提交的證據(jù)九，英山縣人民法院（2018）鄂1124民初163號(hào)準(zhǔn)予撤訴的《民事裁定書(shū)》一份，黃岡市交警支隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書(shū)》復(fù)印件一份，擬證明對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)中王某負(fù)事故次要責(zé)任有異議，段水娥應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧的質(zhì)證意見(jiàn)與財(cái)保英山支公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。被告財(cái)保英山支公司對(duì)英山法院民事裁定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)被告的證明目的有異議，因?yàn)槭鹿实呢?zé)任是違法行為與事故的結(jié)果是否有直接關(guān)系來(lái)判斷事故的責(zé)任；對(duì)黃岡市交警支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書(shū)是打印件，不能作為證據(jù)使用，同時(shí)終止復(fù)核并不等于事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。本院在原告提交的證據(jù)七已論述，且英山縣人民法院（2018）鄂1124民初163號(hào)《民事裁定書(shū)》、黃岡市交警支隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書(shū)》是國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法作出的文書(shū)，被告的證明目的不能達(dá)到，故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)原告王海文的證明目的不予采信。
8、對(duì)被告段水娥、孫慧提交的證據(jù)一,《交通事故認(rèn)定書(shū)》一份，擬證明段水娥負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告王海文對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，理由在上述舉證過(guò)程已作闡述。被告王某未到庭質(zhì)證。被告財(cái)保英山支公司無(wú)異議。本院在原告提交的證據(jù)七進(jìn)行了論述，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
9、對(duì)被告財(cái)保英山支公司提交的證據(jù)一,該車(chē)現(xiàn)場(chǎng)施救現(xiàn)場(chǎng)圖照片一份，擬證明該車(chē)有修復(fù)的可能，該路段是單黃線。原告王海文對(duì)三性有異議，不能達(dá)到證明目的，理由:因?yàn)槭请娮优恼?，屬于電子?lèi)的證據(jù)，不符合電子類(lèi)證據(jù)的形式要件；也是保險(xiǎn)公司單方提供，該圖片如果真實(shí)可信的話(huà)，可調(diào)取交警出警現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)的圖片為準(zhǔn)。該路段明顯為雙黃線。保險(xiǎn)公司證明有修復(fù)的可能，說(shuō)明保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行其法定義務(wù)，而且在此事故中故意推諉不履行其法定義務(wù)，如果有修復(fù)可能，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)定損且到定點(diǎn)修復(fù)。此事故現(xiàn)在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月之久，保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行其法定義務(wù)，故其抗辯理由不能成立。被告王某未到庭質(zhì)證。被告段水娥、孫慧無(wú)異議。本院認(rèn)為僅憑圖片難以判斷肇事車(chē)是否能修復(fù)；對(duì)被告財(cái)保英山支公司的證明目的不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：武漢安源電力工程有限公司中標(biāo)了國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司英山供電公司2016-2017年農(nóng)村配電網(wǎng)建設(shè)與改造工程施工項(xiàng)目，王海文是武漢安源電力工程有限公司負(fù)責(zé)該工程的承包項(xiàng)目經(jīng)理，王海文雇請(qǐng)王志恒、王海平、王某、鄧長(zhǎng)海等技工民工施工。2017年12月12日傍晚，王某駕駛粵Ｂ×××××小型普通客車(chē)乘載王志恒、王海平、鄧長(zhǎng)海，從雷店鎮(zhèn)返回南河鎮(zhèn)；被告段水娥駕駛鄂Ａ×××××小型面包車(chē)乘載孫慧、段昺權(quán)沿201省道由南向北行駛，于18:22時(shí)許，途徑201省道61KM+640M處201省道英山縣超限檢測(cè)站路段，與對(duì)向王某駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故。此事故經(jīng)英山縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、進(jìn)行鑒定、收集證據(jù)等，由英山縣××大隊(duì)集體研究，結(jié)合事故形成的原因綜合分析，于2018年1月15日作出英公交認(rèn)字2017第1212B01號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》，依法認(rèn)定:段水娥負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。此次交通事故導(dǎo)致原告王海文車(chē)輛受損，原告遂列出各項(xiàng)損失清單（交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)8000元、財(cái)產(chǎn)損失30000元、律師費(fèi)10000元，合計(jì)50000元），向被告索賠未果。為此，原告特向法院提起訴訟，請(qǐng)求支持原告訴請(qǐng)。
另查明：被告孫慧與被告段水娥系夫妻關(guān)系，孫慧是肇事車(chē)輛鄂Ａ×××××的所有人，段水娥是駕駛?cè)耍瑢O慧給肇事車(chē)輛鄂Ａ×××××在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司英山支公司投了第三者交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的100萬(wàn)元第三者商業(yè)險(xiǎn)。該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。王某是粵Ｂ×××××的小型普通客車(chē)的駕駛?cè)?，王海文是粵Ｂ×××××小型普通客?chē)的所有人，肇事車(chē)輛粵Ｂ×××××沒(méi)有投保;王某是王海文雇請(qǐng)的司機(jī)，王某常年為王海文提供勞務(wù)。
還查明，原告沒(méi)有向本院提交合法有效的證據(jù)證明粵Ｂ×××××小型普通客車(chē)經(jīng)濟(jì)損失。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受到侵害，財(cái)產(chǎn)所有人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。1、關(guān)于事故責(zé)任問(wèn)題。被告段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車(chē)乘載孫慧、段昺權(quán)與王某駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車(chē)（乘載王志恒、王海平、鄧長(zhǎng)海）發(fā)生碰撞，造成鄧長(zhǎng)海死亡、王志恒等六人不同程度受傷、兩車(chē)受損的交通事故。原告認(rèn)為此次事故應(yīng)由被告段水娥負(fù)全部責(zé)任，被告段水娥、孫慧、財(cái)保英山支公司均認(rèn)為英山縣公安局交通警察大隊(duì)作出了英公交認(rèn)字2017第1212B01號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》責(zé)任劃分正確。本院經(jīng)庭審和調(diào)查，得知英山縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、收集證據(jù)、委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對(duì)肇事車(chē)車(chē)速、駕駛員酒精含量進(jìn)行司法鑒定等，英山縣××大隊(duì)集體討論研究，結(jié)合事故形成的原因綜合分析，于2018年1月15日作出了英公交認(rèn)字2017第1212B01號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定:段水娥負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，孫慧、段昺權(quán)、王志恒，王海平、鄧長(zhǎng)海無(wú)事故責(zé)任；本院兩次到現(xiàn)場(chǎng)勘察，該路段為交通事故多發(fā)路段，有兩塊“事故多發(fā)路段，車(chē)輛減速慢行”警示牌，道路兩旁有多處限速30的標(biāo)示牌，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定兩肇事車(chē)均有超速違法行為，結(jié)合對(duì)交警的調(diào)查，得知王某一伙民工多次往返溫泉鎮(zhèn)至南河鎮(zhèn)居住，比較熟識(shí)該路段的行車(chē)“警示”要求，本院綜合各種因素，認(rèn)為英山縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任劃分清楚，證據(jù)理由充分，其作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》合法有效。
2、關(guān)于原告訴請(qǐng)被告賠償其委托律師的律師費(fèi)問(wèn)題。原告要求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》第22條的規(guī)定，要求被告承擔(dān)其委托律師的律師費(fèi)，但本案被告不屬于“當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持”的情形，故本院對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。
3、關(guān)于原告各項(xiàng)損失賠償問(wèn)題。原告王海文沒(méi)有受傷，所索賠的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告車(chē)輛受損屬實(shí)，但原告沒(méi)有向本院提交合法有效的證據(jù)證明粵Ｂ×××××小型普通客車(chē)經(jīng)濟(jì)損失具體情況，本院無(wú)法支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王海文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由被告段水娥負(fù)擔(dān)210元，由被告王海文負(fù)擔(dān)90元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 肖艷娟
審判員 杜立鈞
人民陪審員 童曙明

書(shū)記員： 方芳