王海彬
張文偉（黑龍江明正律師事務(wù)所）
綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司
李東巖（黑龍江保安律師事務(wù)所）

原告王海彬，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人張文偉，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)。
法定代表人樊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李東巖，黑龍江保安律師事務(wù)所律師。
原告王海彬與被告綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司（以下簡稱綠洋公司）房屋買賣合同糾紛一案，原告王海彬于2016年1月11日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月11日公開開庭審理此案。原告王海彬及其委托代理人張文偉、被告綠洋公司的委托代理人李東巖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:一、王海彬與綠洋公司簽訂的《認(rèn)購協(xié)議書》是否應(yīng)予解除；二、綠洋公司是否應(yīng)向王海彬雙倍返還定金。
關(guān)于王海彬與綠洋公司簽訂的《認(rèn)購協(xié)議書》是否應(yīng)予以解除的問題。2014年8月23日，綠洋公司在未取得商品房預(yù)售許可證明的情況下，與王海彬訂立了《認(rèn)購協(xié)議書》，但在王海彬起訴前，即2015年10月28日，綠洋公司取得了商品房預(yù)售許可證明，故該協(xié)議書有效?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！本G洋公司與王海彬于2015年9月30日簽訂了《退房簽收單》，該簽收單明確載明退房房號即本案訴爭房屋，同時綠洋公司已將王海彬持有的《認(rèn)購協(xié)議書》（即《退房簽收單》中載明的購房協(xié)議原件）收回，并收到王海彬的中國銀行卡復(fù)印件及身份證復(fù)印件；上述內(nèi)容充分證明綠洋公司與王海彬已就解除《認(rèn)購協(xié)議書》達(dá)成合意。此外,《認(rèn)購協(xié)議書》第六條約定，綠洋公司如逾期超過90日后未按本協(xié)議規(guī)定的期限將該房源交付王海彬使用，王海彬有權(quán)解除協(xié)議。綠洋公司未按《認(rèn)購協(xié)議書》的約定在2015年6月30日前將訴爭房屋交付王海彬，且逾期超過90日，解除合同的條件成就，故王海彬關(guān)于解除《認(rèn)購協(xié)議書》的主張成立，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于綠洋公司是否應(yīng)向王海彬雙倍返還定金的問題。因雙方在《認(rèn)購協(xié)議書》第四條中約定，王海彬支付房屋預(yù)定金85125元，雙方約定的并非定金，該約定不符合定金成立的形式要件；即使雙方約定為定金，定金合同的成立也應(yīng)以主合同房屋買賣合同的存在為前提，因雙方訂立的《認(rèn)購協(xié)議書》因解除而消滅，故作為《認(rèn)購協(xié)議書》的從合同的定金合同亦消滅，王海彬關(guān)于綠洋公司應(yīng)向其雙倍返還定金的主張不成立，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。綠洋公司已于2015年10月24日向王海彬承諾:2015年10月26日16:30之前退還王海彬已交房款的百分之五十，尾款百分之五十于2015年11月19日之前全部退清，但并未實(shí)際履行。故綠洋公司應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，向王海彬返還購房款85125元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王海彬與被告綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司于2014年8月23日簽訂的《認(rèn)購協(xié)議書》；
二、被告綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王海彬購房款85125元;
三、駁回原告王海彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3663元，由原告王海彬負(fù)擔(dān)1735元，由被告綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1928元，上述款項(xiàng)與判決主文一并給付原告王海彬。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:一、王海彬與綠洋公司簽訂的《認(rèn)購協(xié)議書》是否應(yīng)予解除；二、綠洋公司是否應(yīng)向王海彬雙倍返還定金。
關(guān)于王海彬與綠洋公司簽訂的《認(rèn)購協(xié)議書》是否應(yīng)予以解除的問題。2014年8月23日，綠洋公司在未取得商品房預(yù)售許可證明的情況下，與王海彬訂立了《認(rèn)購協(xié)議書》，但在王海彬起訴前，即2015年10月28日，綠洋公司取得了商品房預(yù)售許可證明，故該協(xié)議書有效?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！本G洋公司與王海彬于2015年9月30日簽訂了《退房簽收單》，該簽收單明確載明退房房號即本案訴爭房屋，同時綠洋公司已將王海彬持有的《認(rèn)購協(xié)議書》（即《退房簽收單》中載明的購房協(xié)議原件）收回，并收到王海彬的中國銀行卡復(fù)印件及身份證復(fù)印件；上述內(nèi)容充分證明綠洋公司與王海彬已就解除《認(rèn)購協(xié)議書》達(dá)成合意。此外,《認(rèn)購協(xié)議書》第六條約定，綠洋公司如逾期超過90日后未按本協(xié)議規(guī)定的期限將該房源交付王海彬使用，王海彬有權(quán)解除協(xié)議。綠洋公司未按《認(rèn)購協(xié)議書》的約定在2015年6月30日前將訴爭房屋交付王海彬，且逾期超過90日，解除合同的條件成就，故王海彬關(guān)于解除《認(rèn)購協(xié)議書》的主張成立，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于綠洋公司是否應(yīng)向王海彬雙倍返還定金的問題。因雙方在《認(rèn)購協(xié)議書》第四條中約定，王海彬支付房屋預(yù)定金85125元，雙方約定的并非定金，該約定不符合定金成立的形式要件；即使雙方約定為定金，定金合同的成立也應(yīng)以主合同房屋買賣合同的存在為前提，因雙方訂立的《認(rèn)購協(xié)議書》因解除而消滅，故作為《認(rèn)購協(xié)議書》的從合同的定金合同亦消滅，王海彬關(guān)于綠洋公司應(yīng)向其雙倍返還定金的主張不成立，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。綠洋公司已于2015年10月24日向王海彬承諾:2015年10月26日16:30之前退還王海彬已交房款的百分之五十，尾款百分之五十于2015年11月19日之前全部退清，但并未實(shí)際履行。故綠洋公司應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，向王海彬返還購房款85125元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告王海彬與被告綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司于2014年8月23日簽訂的《認(rèn)購協(xié)議書》；
二、被告綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王海彬購房款85125元;
三、駁回原告王海彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3663元，由原告王海彬負(fù)擔(dān)1735元，由被告綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1928元，上述款項(xiàng)與判決主文一并給付原告王海彬。

審判長：張鑫
審判員：冀宇慧
審判員：蔣丹鳳

書記員：李萌