王海彬
張文偉（黑龍江明正律師事務所）
綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司
李東巖（黑龍江保安律師事務所）
原告王海彬，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人張文偉，黑龍江明正律師事務所律師。
被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)。
法定代表人樊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李東巖，黑龍江保安律師事務所律師。
原告王海彬與被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司（以下簡稱綠洋公司）房屋買賣合同糾紛一案，原告王海彬于2016年1月11日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月11日公開開庭審理此案。原告王海彬及其委托代理人張文偉、被告綠洋公司的委托代理人李東巖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:一、王海彬與綠洋公司簽訂的《認購協(xié)議書》是否應予解除；二、綠洋公司是否應向王海彬雙倍返還定金。
關于王海彬與綠洋公司簽訂的《認購協(xié)議書》是否應予以解除的問題。2014年8月23日，綠洋公司在未取得商品房預售許可證明的情況下，與王海彬訂立了《認購協(xié)議書》，但在王海彬起訴前，即2015年10月28日，綠洋公司取得了商品房預售許可證明，故該協(xié)議書有效?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條 ?規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同?！本G洋公司與王海彬于2015年9月30日簽訂了《退房簽收單》，該簽收單明確載明退房房號即本案訴爭房屋，同時綠洋公司已將王海彬持有的《認購協(xié)議書》（即《退房簽收單》中載明的購房協(xié)議原件）收回，并收到王海彬的中國銀行卡復印件及身份證復印件；上述內容充分證明綠洋公司與王海彬已就解除《認購協(xié)議書》達成合意。此外,《認購協(xié)議書》第六條約定，綠洋公司如逾期超過90日后未按本協(xié)議規(guī)定的期限將該房源交付王海彬使用，王海彬有權解除協(xié)議。綠洋公司未按《認購協(xié)議書》的約定在2015年6月30日前將訴爭房屋交付王海彬，且逾期超過90日，解除合同的條件成就，故王海彬關于解除《認購協(xié)議書》的主張成立，本院應予支持。
關于綠洋公司是否應向王海彬雙倍返還定金的問題。因雙方在《認購協(xié)議書》第四條中約定，王海彬支付房屋預定金85125元，雙方約定的并非定金，該約定不符合定金成立的形式要件；即使雙方約定為定金，定金合同的成立也應以主合同房屋買賣合同的存在為前提，因雙方訂立的《認購協(xié)議書》因解除而消滅，故作為《認購協(xié)議書》的從合同的定金合同亦消滅，王海彬關于綠洋公司應向其雙倍返還定金的主張不成立，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。綠洋公司已于2015年10月24日向王海彬承諾:2015年10月26日16:30之前退還王海彬已交房款的百分之五十，尾款百分之五十于2015年11月19日之前全部退清，但并未實際履行。故綠洋公司應遵循誠實信用原則，向王海彬返還購房款85125元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王海彬與被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司于2014年8月23日簽訂的《認購協(xié)議書》；
二、被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告王海彬購房款85125元;
三、駁回原告王海彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3663元，由原告王海彬負擔1735元，由被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司負擔1928元，上述款項與判決主文一并給付原告王海彬。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:一、王海彬與綠洋公司簽訂的《認購協(xié)議書》是否應予解除；二、綠洋公司是否應向王海彬雙倍返還定金。
關于王海彬與綠洋公司簽訂的《認購協(xié)議書》是否應予以解除的問題。2014年8月23日，綠洋公司在未取得商品房預售許可證明的情況下，與王海彬訂立了《認購協(xié)議書》，但在王海彬起訴前，即2015年10月28日，綠洋公司取得了商品房預售許可證明，故該協(xié)議書有效?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條 ?規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。”綠洋公司與王海彬于2015年9月30日簽訂了《退房簽收單》，該簽收單明確載明退房房號即本案訴爭房屋，同時綠洋公司已將王海彬持有的《認購協(xié)議書》（即《退房簽收單》中載明的購房協(xié)議原件）收回，并收到王海彬的中國銀行卡復印件及身份證復印件；上述內容充分證明綠洋公司與王海彬已就解除《認購協(xié)議書》達成合意。此外,《認購協(xié)議書》第六條約定，綠洋公司如逾期超過90日后未按本協(xié)議規(guī)定的期限將該房源交付王海彬使用，王海彬有權解除協(xié)議。綠洋公司未按《認購協(xié)議書》的約定在2015年6月30日前將訴爭房屋交付王海彬，且逾期超過90日，解除合同的條件成就，故王海彬關于解除《認購協(xié)議書》的主張成立，本院應予支持。
關于綠洋公司是否應向王海彬雙倍返還定金的問題。因雙方在《認購協(xié)議書》第四條中約定，王海彬支付房屋預定金85125元，雙方約定的并非定金，該約定不符合定金成立的形式要件；即使雙方約定為定金，定金合同的成立也應以主合同房屋買賣合同的存在為前提，因雙方訂立的《認購協(xié)議書》因解除而消滅，故作為《認購協(xié)議書》的從合同的定金合同亦消滅，王海彬關于綠洋公司應向其雙倍返還定金的主張不成立，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。綠洋公司已于2015年10月24日向王海彬承諾:2015年10月26日16:30之前退還王海彬已交房款的百分之五十，尾款百分之五十于2015年11月19日之前全部退清，但并未實際履行。故綠洋公司應遵循誠實信用原則，向王海彬返還購房款85125元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王海彬與被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司于2014年8月23日簽訂的《認購協(xié)議書》；
二、被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告王海彬購房款85125元;
三、駁回原告王海彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3663元，由原告王海彬負擔1735元，由被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司負擔1928元，上述款項與判決主文一并給付原告王海彬。
審判長：張鑫
審判員：冀宇慧
審判員：蔣丹鳳
書記員：李萌
Be the first to comment