上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人成曉鵬，河北林平事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某豐泰防腐保溫工程有限公司。住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)中山東路鉆石廣場(chǎng)A座1016號(hào)。
法定代表人邊志利，經(jīng)理。
委托代理人張學(xué)武，河北厚正律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某與被上訴人石某某豐泰防腐保溫工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，上訴人王某某不服鹿泉區(qū)人民法院作出的（2014）鹿民二初字第00170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人成曉鵬與被上訴人石某某豐泰防腐保溫工程有限公司委托代理人張學(xué)武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年中國(guó)十五冶金建設(shè)有限公司承包了河北華電石某某鹿華熱電A\C標(biāo)段及脫硫區(qū)域內(nèi)的墻面、頂棚涂裝工程。2010年12月25日中國(guó)十五冶金建設(shè)有限公司將該工程分包給被告豐泰公司，中國(guó)十五冶金建設(shè)有限公司與豐泰公司簽訂了《涂料裝飾工程分包合同》，合同第四項(xiàng)項(xiàng)目經(jīng)理1、承包人指定張建斌為項(xiàng)目經(jīng)理，代表承包人處理現(xiàn)場(chǎng)的日常工作。分包人指定盛欣為項(xiàng)目經(jīng)理，代表分包人處理現(xiàn)場(chǎng)的工作。2、合同履行過程中，凡是雙方的信函往來，變更簽證及結(jié)算付款等相關(guān)資料，均應(yīng)以上述代理人簽字蓋章為準(zhǔn)，無代理人簽字和加蓋公章的相關(guān)資料（簽證）對(duì)雙方不具有約束力。如因其他原因?qū)е麓砣撕炇栈蛏w章不能，則按合同中約定的地址寄送對(duì)方視為簽收。中國(guó)十五冶金建設(shè)有限公司和被告豐泰公司均蓋章。盛欣在分包人委托代理人一項(xiàng)簽字。后豐泰公司將粉刷工程交由王某某等工人進(jìn)行施工，王某某等工人屬于清包工形式。2012年12月26日王玉紅代表56名工人投訴中國(guó)十五冶金建設(shè)有限公司被告豐泰公司至石某某市勞動(dòng)監(jiān)察局，投訴事由：投訴人56名農(nóng)民工從2010年11月3日至2011年11月10日到該單位承包的鹿華熱電廠工地干活，干的是粉刷，完活后，工資計(jì)998845元，已支付750000元，尚欠56名農(nóng)民工工資248845元。工程已完工并投入使用。沒有簽訂勞動(dòng)合同或施工合同。王某某在該投訴書上簽字。2013年2月8日原告王某某收到被告豐泰公司給付的工資款280000元。
原告王某某主張其與被告的項(xiàng)目經(jīng)理盛欣簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議書內(nèi)容：
1、截止到2013年2月8日甲方（豐泰公司）欠乙方（王某某鹿華電力內(nèi)外墻粉刷）工程款439651元。
2、甲方代表盛欣支付乙方280000元，此款由乙方負(fù)責(zé)對(duì)工人全額發(fā)放，余款部分240000余元工人工資由王某某個(gè)人承擔(dān)。王某某保證把工人工資發(fā)放到工人手中，并愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任。
3、剩余工程款159651元，由王某某協(xié)助甲方向發(fā)包方催要后由甲方全額付清給乙方。
盛欣和王某某在該協(xié)議上簽字。原告依據(jù)該協(xié)議書向被告主張剩余工程款159651元。
原審認(rèn)為，關(guān)于盛欣是否有權(quán)代理被告豐泰公司，在原告提供的證據(jù)1中即中國(guó)十五冶金建設(shè)有限公司與被告豐泰公司簽訂的合同，該合同中顯示盛欣為項(xiàng)目經(jīng)理，代表分包人處理現(xiàn)場(chǎng)的日常工作，簽訂相關(guān)資料需盛欣簽字和加蓋被告豐泰公司公章才具有效力。按照該合同中對(duì)于盛欣的職務(wù)和職權(quán)范圍以及相關(guān)資料具有效力的規(guī)定，盛欣沒有權(quán)利與原告簽訂轉(zhuǎn)包工程。盛欣與王某某簽訂的協(xié)議書沒有加蓋被告豐泰公司的公章，按照原告提供的證據(jù)1合同的規(guī)定，沒有加蓋公章的相關(guān)資料不具有約束力，該協(xié)議書沒有加蓋被告豐泰公司公章，該協(xié)議書對(duì)被告豐泰公司不具有約束力。
再有，從被告提交的證據(jù)1即王玉紅等56名農(nóng)民工投訴書來看，王某某屬于該56名農(nóng)民工其中一員，投訴書顯示被告尚欠248845元，被告豐泰公司在2013年2月8日給付280000元。綜合以上證據(jù)，被告豐泰公司已經(jīng)不欠粉刷工程的工人工資。關(guān)于原告主張被告欠其工程款，原告提供不出原告與被告豐泰公司除粉刷清包工外其他的工程證據(jù)，原告證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、二百七十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)3793元由原告王某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間并沒有簽訂任何協(xié)議、合同等法律文件，只是和寫有被上訴人名稱的盛欣個(gè)人簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容雖有上訴人及盛欣的簽名，但沒有被上訴人簽章予以確認(rèn)，且事后亦未得到被上訴人的追認(rèn)，盛欣雖然以前擔(dān)任過被上訴人公司承攬工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但不能以此認(rèn)定簽訂該協(xié)議的效力。關(guān)于投訴書中王玉紅等農(nóng)民工投訴中國(guó)十五冶金建設(shè)工程有限公司拖欠工資一節(jié)中，王玉紅的身份雖上訴人在二審中承認(rèn)是跟著上訴人，所有工人均由其帶來，但被上訴人提交的上訴人的收條中，已收到28萬元，遠(yuǎn)超投訴書中的248845元的數(shù)額。上訴人作為農(nóng)民工的一員，且代表農(nóng)民工做出收到28萬元工資的證明。因此，上訴人用和案外人盛欣的一張協(xié)議書向被上訴人主張權(quán)利，證據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人可依據(jù)該協(xié)議書向盛欣主張權(quán)利。據(jù)此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3793元由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張國(guó)俊 審　判　員　　趙偉華 代理審判員　　王淑芳

書記員：于璐