原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省人，住湖南省，
委托訴訟代理人：高雄斌，湖北文赤壁律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告：段水娥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，原住湖北省英山縣，現(xiàn)住湖北省英山縣，系肇事車輛鄂Ａ×××××的駕駛人。
被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住址同上，系段水娥的妻子、肇事車輛A96RV6的所有人。
兩被告共同委托訴訟代理人：胡律律，英山縣溫泉法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司。住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花東路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421124420881377A。
負責人：許可，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴捷，系該公司理賠科經(jīng)理，代理權限為特別授權代理。
委托訴訟代理人：喻曉闖，英山縣溫泉法律服務所法律工作者，代理權限為一般代理。
被告：王存，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省人，住湖南省，系肇事車輛粵Ｂ×××××的駕駛人。
委托訴訟代理人：王海文，住湖南省，系王存的表叔，代理權限為一般代理。
被告：王海文，男，xxxx年xx月xx日出生，湖南省人，住湖南省，系肇事車輛粵Ｂ×××××的所有人。

原告王海文與被告段水娥、孫某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司（以下簡稱財保英山支公司）、王存、王海文機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告王海文的委托訴訟代理人高雄斌、被告段水娥、孫某的共同委托訴訟代理人胡律律、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司的委托訴訟代理人裴捷、喻曉闖、被告王存的委托訴訟代理人王海文以及被告王海文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王海文向本院提出訴訟請求：1.判決被告共同賠償因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失人民幣39680.93元；2．判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險和商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任；3．由被告承擔本案一切訴訟費用。事實和理由:2017年12月12月18：22時許，被告段水娥駕駛鄂Ａ×××××小型面包車(乘載孫某、段昺權〉沿201省道由南向北行駛，途徑201省道61KM+640M處(201省道英山縣超限站路段)時，與對向被告王存駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車(乘載王志恒、王某某、鄧長海)相撞，造成鄧長海受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，段水娥、孫某、段昺權、王存、王某某、王志恒等六人不同程度受傷，兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)英山縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查、收集證據(jù)等，結合事故形成的原因分析，于2018年1月15日作出英公(交)認字(2017)第1212B01號交通事故認定書，其結論:段水娥負此次事故的主要責任，王存負此次事故的次要責任，孫某、段昺權、王志恒、王某某、鄧長海無事故責任。另查明，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司系此次事故肇事車輛鄂Ａ×××××小型面包車的保險人。肇事車輛鄂Ａ×××××肇事時的駕駛員是被告段水娥，該事故車輛所有人是孫某。綜上所述，原告認為被告的行為顯然構成對原告的侵權，直接給原告造成了人身損害住院等經(jīng)濟損失39680.93元。據(jù)此，原告為維護自身合法權益，依法提起訴訟，懇請人民法院支持原告如前所請。
被告段水娥、孫某辯稱，被告段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車車主孫某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元不計免賠，因此原告所訴求的賠償應當由保險公司承擔。對于原告提出的訴訟請求在庭審中再一一質(zhì)證核對。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司辯稱，本起交通事故發(fā)生事實存在，責任明確，被告段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車在本公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元不計免賠保險屬實，本公司將會根據(jù)原告的訴求和原告提供的合法的證據(jù)依法計算原告的損失予以理賠，本公司不承擔訴訟費用和鑒定費用。本案原告的損失在交強險項下的賠付應與其他傷者各自的損失按比例依法予以賠償，超出部分才在商業(yè)險中依責賠償。
被告王存、王海文辯稱，本人在正常行駛的過程中，被段水娥駕駛的車輛越過雙黃線碰撞，導致發(fā)生本車車上人員一死三傷的交通事故。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、對原告王某某提交的證據(jù)一，原告王某某基本信息復印件一份，擬證明原告主體適格。被告段水娥、孫某認為原告應當提供原件，其余意見同財保英山支公司的意見。被告財保英山支公司對真實性無異議，就本案而言還需要提供原告戶口本來確定原告的戶口性質(zhì)和本案賠償標準。被告王存、王海文無異議。本院結合原告提交的證據(jù)三《交通事故認定書》公安認定的身份信息，對該份證據(jù)予以采信。
2、對原告王某某提交的證據(jù)二，被告段水娥、孫某、王存公安戶籍查詢信息、機動車信息查詢結果單、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司網(wǎng)上下載的公司信息、王海文的身份證復印件各一份，擬證明被告主體適格。肇事車輛鄂Ａ×××××的所有人是孫某，其應承擔本案賠償責任。被告段水娥、孫某認為車主在本案中沒有過錯，根據(jù)法律規(guī)定，不應當承擔賠償責任。其余意見同保險公司質(zhì)證意見一致。被告財保英山支公司對段水娥、孫某公安機關出具的戶籍信息無異議，對本公司的信息無異議，對其他均是復印件的證據(jù)有異議，需要核對原件，主要涉及到本案適用的是農(nóng)業(yè)戶口或非農(nóng)業(yè)戶口計算本案賠償標準。被告王存、王海文無異議。本院結合雙方舉證質(zhì)證意見和原告提交的證據(jù)三《交通事故認定書》公安認定的身份信息，對各被告主體資格予以認定。

3、對原告王某某提交的證據(jù)三，《交通事故認定書》一份，擬證明①本案交通事故肇事車輛鄂Ａ×××××的駕駛人為段水娥；②此次事故造成王某某受傷的事實；③王某某受傷是因段水娥過失行為造成；④王某某受傷與段水娥的過失行為存在因果關系；⑤本案被告段水娥、孫某、王存的身份信息；⑥王某某在此次事故中無責任。被告段水娥、孫某對真實性無異議，對證明目有異議，《交通事故認定書》認定段水娥負事故的主要責任，王存負事故次要責任。被告財保英山支公司對真實性無異議，對證明目有異議，《交通事故認定書》主要證明目的是事故發(fā)生的基本事實和事故的責任劃分，交通事故屬于交通意外事故，交通事故發(fā)生都存在過失行為，所以本起交通事故，段水娥負事故的主要責任，王存負次要責任，本公司對責任劃分無異議。被告王存、王海文對事故責任認定書有異議，根據(jù)現(xiàn)場路況車速等情況，段水娥駕駛車輛越過雙黃線撞向王存駕駛的車輛，責任認定王存負次要責任本人不認可，是段水娥超速行駛。本院認為《交通事故認定書》是英山縣公安局交通警察大隊集體討論研究依法于2018年1月15日作出的，本院對其真實性予以采信。
4、對原告王某某提交的證據(jù)四，英山縣人民法院搶救診斷證明書、出院記錄各一份，醫(yī)療發(fā)票及清單一組，擬證明①因段水娥駕駛車輛超速行駛的過失行為造成王某某身體傷害。②因段水娥駕駛車輛超速行駛的過失行為造成王某某的直接醫(yī)療費用為8990.48元。被告段水娥、孫某的質(zhì)證意見與財保英山支公司的質(zhì)證意見一致。被告財保英山支公司對診斷證明書有異議，沒有加蓋醫(yī)院公章；對出院記錄無異議；對用藥清單無異議。5張發(fā)票中有2張是作廢發(fā)票，發(fā)票中已注明；另3張醫(yī)藥費發(fā)票合計金額為8990.48元無異議。在商業(yè)險中應當扣除非醫(yī)保用藥。被告王存、王海文無異議。本院認為除去2張作廢發(fā)票，另三張發(fā)票金額合計8990.48元，與原告的主張數(shù)額一致。另外，被告財保英山支公司對扣除非醫(yī)保用藥未提供證據(jù)證實，本院對保險公司的該抗辯意見不予采信；財保英山支公司對診斷證明書有異議，認為沒有加蓋醫(yī)院公章，本院對保險公司的該抗辯意見予以采信。故本院對王某某在英山縣人民醫(yī)院住院16天和醫(yī)療費合計8990.48元的事實予以采信。
5、對原告王某某提交的證據(jù)五，交通費發(fā)票，擬證明交通費1500元。被告段水娥、孫某認為交通費發(fā)票是一本一本的，在英山縣沒有黃岡市宏達汽車出租有限公司，其交通費不是在英山內(nèi)發(fā)生的；其他意見與保險公司質(zhì)證意見一致。被告財保英山支公司認為交通費1500元，是黃岡市宏達汽車出租有限公司的連號票，原告是湖南人，在英山務工期間所發(fā)生的交通事故受傷，事故發(fā)生地是英山，住院治療在英山，所以該票據(jù)與本案無關聯(lián)性。另不可能產(chǎn)生交通費，本公司不予認可。被告王存、王海文無異議。本院酌情認定交通費400元。
6、對原告王某某提交的證據(jù)六，委托代理合同及稅務發(fā)票，擬證明因段水娥的過失行為，導致原告聘請律師花費1萬元。被告段水娥、孫某認為原告代理人與原告簽訂的合同與本案無關聯(lián)性，本人一直沒有回避依責賠償?shù)氖聦?，因為被告一家三口受傷嚴重一直在治療過程中。被告財保英山支公司認為原告代理人與原告簽訂的合同與本案無關聯(lián)性，針對本案本公司一直沒有回避需要理賠的事實，所以不存在本公司不作為的理由；本公司和孫某簽訂的保險合同沒有此賠償項目，保險條款亦沒有相關規(guī)定。被告王存、王海文無異議。本院認為原告該證據(jù)材料既沒有原被告的約定，且于法無據(jù)，故本院對該份證據(jù)不予采信。
7、對原告王某某提交的證據(jù)七，湖北平安行道路事故鑒定意見書和詢問筆錄一組，擬證明此次事故全部責任為段水娥。被告段水娥、孫某的質(zhì)證意見同財保英山支公司質(zhì)證意見。被告財保英山支公司對蓋了公安印章的王存、段水娥的筆錄真實性無異議，能證明是公安機關做的筆錄；對湖北平安行的鑒定意見書的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議，道路交通事故的定責是以違法行為與事故發(fā)生的結果有直接因果關系進行責任劃分，本案兩車均有超速行為，超速行為是兩車相撞的直接因果關系，粵Ｂ×××××小型面包車如果沒有超速行為，兩車不會相撞，那么段水娥的車輛只會發(fā)生單方事故，所以交警定責公正公平。另從王存筆錄中可以看出本案發(fā)生是在晚上七點左右原告與其工友在雷店鎮(zhèn)工地施工返回南河鎮(zhèn)居住地住宿這一事實。被告王存、王海文無異議。本院到英山縣××大隊對本次事故辦案交警進行調(diào)查，辦案交警反映此起事故路段是交通事故多發(fā)路段（有警示牌），有限速標志，限速很低，他們依規(guī)對事故現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、進行鑒定，證實段水娥、王存均有超速、均有違法行為，該案《交通事故認定書》是英山縣××大隊集體討論研究依法作出的；結合雙方舉證質(zhì)證意見，本院對湖北平安行道路交通事故鑒定所司法鑒定意見書和詢問筆錄一組的真實性予以采信，對原告的證明目的不予采信。
8、對原告王某某提交的證據(jù)八，租房合同、武漢安源電力公司授權委托書、工資表格和工資收入（2017年2-12月工資收入）、房東房產(chǎn)證、土地使用證、房東身份證復印件、護理人員停發(fā)工資的證明各一份，擬證明①本案交通事故，傷者王某某出事前系居住、消費在城鎮(zhèn)；②證明此次事故當中其相關受傷人員及其護理人員的工資收入；③此次事故的王存等事故受傷者均系英山電力公司安裝工人，其項目經(jīng)理為王海文；④此次事故傷者王某某發(fā)生事故前，居住在房東佘宇樂的房屋中，居住在城鎮(zhèn)均滿一年。被告王水娥、孫某的質(zhì)證意見同財保英山支公司的質(zhì)證意見；另補充一點，王海文與佘宇樂簽訂的房屋租賃合同并不能證明傷者王志恒居住在該房屋內(nèi)。對工資表有異議，沒有提供武漢安源電力公司的營業(yè)執(zhí)照，并沒有說明英山施工項目部是在城區(qū)還是農(nóng)村，發(fā)放工資沒有銀行流水，是公司單方制作的工資表，其真實性令人懷疑。對武漢安源電力公司于2018年1月10日出具的護理人員工資證明有異議，其理由：該公司并非護理服務性行業(yè)；沒有提供護理人員的相關費用發(fā)票及身份證明；沒有明確本案原告需要護理的天數(shù)。被告財保英山支公司認為王海文與佘宇樂簽訂的房屋租賃合同以及房產(chǎn)證、授權委托書，因為都是單方證據(jù)沒有其他證據(jù)相輔佐，故對其想證明的事實有異議，對其證明目的有異議；本案傷者從事電力項目施工的事實無異議，但是電力施工不可能居住城鎮(zhèn)、消費在城鎮(zhèn)，他是以項目施工地為自己的工作和臨時居住地，只能證明其屬于農(nóng)民工，不能證明其連續(xù)長期居住生活消費在英山縣城鎮(zhèn)。根據(jù)原告提供的交警大隊對王存詢問筆錄中，能夠證明這些務工人員當時在雷店施工，居住在南河。對工資表有異議，應該有銀行流水或個人所得稅的納稅證明等相關證據(jù)佐證。對王仕文、劉軍、王小平的停發(fā)工資證明與本案無關。關于護理人員，應當以專業(yè)護理人員或自己的近親屬護理，護理人員的工資計算標準應當按照居民服務業(yè)的標準來計算。被告王存、王海文無異議。本院調(diào)查了國網(wǎng)湖北省電力公司英山供電公司的相關人員和查閱了相關合同，證實武漢安源電力工程有限公司中標了國網(wǎng)湖北省電力公司英山供電公司2016-2017年農(nóng)村配電網(wǎng)建設與改造工程施工項目，由承包項目經(jīng)理王海文負責組織湖南民工施工；結合庭審可知湖南人工作、生活是以城鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)為中心，且長達一年以上；民工工資是按每人每日定額工資以每月出勤天數(shù)結算發(fā)放，故本院對該份證據(jù)的真實性予以采信。
9、對被告段水娥、孫某提交的證據(jù)一,《交通事故認定書》一份，擬證明段水娥負事故的主要責任，王存負事故的次要責任。原告王某某對真實性無異議，對證明目的有異議，理由在上述舉證過程已作闡述。被告財保英山支公司無異議。被告王存、王海文有異議，認為段水娥應承擔全部責任。本院在原告提交的證據(jù)七進行了論述，故本院對該份證據(jù)予以采信。
10、對被告王存、王海文提交的證據(jù)一,英山縣人民法院（2018）鄂1124民初163號準予撤訴的《民事裁定書》一份，黃岡市交警支隊《道路交通事故認定復核終止通知書》復印件一份，擬證明對責任認定書中王存負事故次要責任有異議，段水娥應當負事故全部責任。原告王某某無異議。被告段水娥、孫某的質(zhì)證意見同財保英山支公司質(zhì)證意見。被告財保英山支公司對英山法院民事裁定書真實性無異議，對被告的證明目的有異議，因為事故的責任是違法行為與事故的結果是否有直接關系來判斷事故的責任；對黃岡市交警支隊道路交通事故認定復核終止通知書是打印件，不能作為證據(jù)使用，同時終止復核并不等于事故責任認定錯誤。本院在原告提交的證據(jù)七已論述，且英山縣人民法院（2018）鄂1124民初163號《民事裁定書》、黃岡市交警支隊《道路交通事故認定復核終止通知書》是國家司法機關依法作出的文書，被告的證明目的不能達到，故本院對該份證據(jù)的真實性予以采信，對被告王存、王海文的證明目的不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：武漢安源電力工程有限公司中標了國網(wǎng)湖北省電力公司英山供電公司2016-2017年農(nóng)村配電網(wǎng)建設與改造工程施工項目，王海文是武漢安源電力工程有限公司負責該工程的承包項目經(jīng)理，王海文雇請王志恒、王某某、王存、鄧長海等技工民工施工。2017年12月12日傍晚，王存駕駛粵Ｂ×××××小型普通客車(乘載王志恒、王某某、鄧長海)，從雷店鎮(zhèn)返回南河鎮(zhèn)；被告段水娥駕駛鄂Ａ×××××小型面包車(乘載孫某、段昺權)沿201省道由南向北行駛，于18:22時許，途徑201省道61KM+640M處(201省道英山縣超限檢測站路段)，與對向王存駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車相撞，造成鄧長海受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，段水娥、孫某、段昺權、王存、王志恒、王某某六人不同程度受傷，兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)英山縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、進行鑒定、收集證據(jù)等，由英山縣××大隊集體討論研究，結合事故形成的原因綜合分析，于2018年1月15日作出英公(交)認字(2017)第1212B01號《交通事故認定書》，依法認定:段水娥負此次事故的主要責任，王存負此次事故的次要責任，孫某、段昺權、王志恒，王某某、鄧長海無事故責任。此次交通事故導致王某某受傷，原告遂列出各項損失清單（醫(yī)療費8990.48元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費1380元、后續(xù)治療費5000元、護理費3200元、誤工費6326.45元、交通費1500元、精神損害撫慰金2000元、財產(chǎn)損失500元、律師費10000元，合計39680.93元），向被告索賠未果。為此，原告特向法院提起訴訟，請求支持原告訴請。
另查明：被告孫某與被告段水娥系夫妻關系，孫某是肇事車輛鄂Ａ×××××的所有人，段水娥是駕駛人，孫某給肇事車輛鄂Ａ×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司投了第三者交強險和不計免賠的100萬元第三者商業(yè)險。該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。王存是粵Ｂ×××××的小型普通客車的駕駛人，王海文是粵Ｂ×××××小型普通客車的所有人，肇事車輛粵Ｂ×××××沒有投保;王存是王海文雇請的司機，王存常年為王海文提供勞務。
還查明：王某某是王海文雇請的民工，2016-2017年常年在英山縣農(nóng)村配電網(wǎng)建設與改造工程施工，與工友們一起工作生活在英山縣城關、南河鎮(zhèn)等集鎮(zhèn)。工程負責人王海文為了工友工作、生活有個較穩(wěn)定的集中點，與英山人佘宇樂簽訂租賃位于溫泉鎮(zhèn)學府路1幢1單元3層303號房屋合同，租期為2016年3月1日至2018年3月30日。
本案庭審時經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院對原告交通事故造成的各項損失依據(jù)《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》和《黃岡市中級人民法院關于審理機動車交通事故責任糾紛案件的指導意見（一）》以及相關法律法規(guī)規(guī)定，核定如下：
1、王某某的醫(yī)療費依法據(jù)實計算為8990.48元。
2、住院伙食補助費為50元/天×16天=800元。
3、營養(yǎng)費為30元/天×16天=480元。
4、交通費酌定400元。
5、誤工費因王某某每出勤一天為200元，計算為200元/天×16天=3200元。
6、護理費因護理王某某的劉軍每出勤一天為200元，本院認定為200元/天×16天=3200元。
以上1-6項損失共計17070元。
本院認為，公民享有生命健康權，當生命受到侵害時，受害人的近親屬有權要求侵權人給予賠償。1、關于事故責任問題。被告段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車(乘載孫某、段昺權)與王存駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車（乘載王志恒、王某某、鄧長海）發(fā)生碰撞，造成鄧長海死亡、王某某等六人不同程度受傷、兩車受損的交通事故。原告認為此次事故應由被告段水娥負全部責任，被告段水娥、孫某、財保英山支公司均認為英山縣公安局交通警察大隊作出了英公(交)認字(2017)第1212B01號《交通事故認定書》責任劃分正確。本院經(jīng)庭審和調(diào)查，得知英山縣公安局交通警察大隊對此事故進行了現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、收集證據(jù)、委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對肇事車車速、駕駛員酒精含量進行司法鑒定等，英山縣××大隊集體討論研究，結合事故形成的原因綜合分析，于2018年1月15日作出了英公(交)認字(2017)第1212B01號《交通事故認定書》，認定:段水娥負此次事故的主要責任，王存負此次事故的次要責任，孫某、段昺權、王志恒，王某某、鄧長海無事故責任；本院兩次到現(xiàn)場勘察，該路段為交通事故多發(fā)路段，有兩塊“事故多發(fā)路段，車輛減速慢行”警示牌，道路兩旁有多處限速30的標示牌，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定兩肇事車均有超速違法行為，結合對交警的調(diào)查，得知王存一伙民工多次往返溫泉鎮(zhèn)至南河鎮(zhèn)居住，比較熟識該路段的行車“警示”要求，本院綜合各種因素，認為英山縣公安局交通警察大隊對事故責任劃分清楚，證據(jù)理由充分，其作出的《道路交通事故認定書》合法有效。
2、關于原告訴請被告賠償其委托律師的律師費問題。原告要求依據(jù)《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條的規(guī)定，要求被告承擔其委托律師的律師費，但本案被告不屬于“當事人存在濫用訴訟權利、拖延承擔訴訟義務等明顯不當行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費用等正當要求予以支持”的情形，故本院對原告該請求不予支持。
3、關于原告的交強險限額按份額賠償和各項損失賠償問題。原告王某某受傷，沒有提交構成傷殘鑒定報告，原告要求被告賠償精神損害撫慰金，本院不予支持；原告亦未提交后續(xù)治療費和財產(chǎn)損失的證據(jù)，本院不予支持；原告提交的英山縣人民醫(yī)院《診斷證明書》未加蓋公章，本院對出院休息一月不予認定。本院在前面分項查清并認定原告各項損失為17070元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，本案核定原告的醫(yī)療費8990.48元。因被告段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車交通事故涉及五案（該車在被告財保英山支公司投保了第三者交強險），五案中醫(yī)療費合計89056.43元，交強險醫(yī)療費限額10000元占總額89056.43元的賠付比例為11.23%，故本案王某某應從交強險中獲賠醫(yī)療費1010元（即8990.48×11.23%=1010元）。
因被告鄂Ａ×××××小型面包車在被告財保英山支公司投保了第三者交強險和不計免賠100萬元的第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在有效保險期內(nèi)，被告財保英山支公司應當在交強險和第三者商業(yè)保險范圍內(nèi)依法承擔賠付責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”之規(guī)定，本案原告各項損失17070元，在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先予賠償1010元，超出部分16060元按兩肇事車的主次責任即被告王存按30%的比例賠付4818元（王存駕駛的粵Ｂ×××××小型普通客車未在保險公司投保。王存受雇于王海文，構成勞務關系，按侵權責任法的相關規(guī)定，王存對他人造成的侵害，應由接受勞務的王海文承擔賠償責任）、被告段水娥按70%的比例賠付11242元（段水娥駕駛的鄂Ａ×××××小型面包車另在財保英山支公司投了100萬元不計免賠的第三者商業(yè)險，依保險合同由財保英山支公司負責賠償）。故本案被告財保英山支公司應先在交強險限額內(nèi)按比例賠償1010元、在第三者商業(yè)險賠償11242元，合計12252元。被告財保英山支公司辯稱不承擔本案訴訟費，依據(jù)相關法律規(guī)定和保險合同約定，在交強險和第三者商業(yè)險賠償項目中不予賠付訴訟費，本院對財保英山支公司的該意見予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權法》第三條、第十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條、第二十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關于適用
的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司在交強險和第三者商業(yè)責任保險范圍內(nèi)賠償原告王某某各項損失共計11252元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、被告王海文賠償原告王某某各項損失共計4818元，于本判決生效后三十日內(nèi)付清。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告段水娥負擔210元、由被告王海文負擔90元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 肖艷娟
審判員 杜立鈞
人民陪審員 童曙明

書記員： 方芳