原告：王海峰。
委托代理人：王鐵楠，遼寧金陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：長(zhǎng)春市新悅經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司農(nóng)安分公司。
地址：吉林省長(zhǎng)春市農(nóng)安縣黃魚(yú)圈鄉(xiāng)三盛永村。
負(fù)責(zé)人：曹波，公司經(jīng)理。
委托代理人：王洋，公司員工。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市駐一汽集團(tuán)支公司。
地址：長(zhǎng)春市綠園區(qū)東風(fēng)大街3530號(hào)。
負(fù)責(zé)人：蘭金榮，公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐志永，河北天縱律師事務(wù)所律師。

原告王海峰訴被告王瑞、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市駐一汽集團(tuán)支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月26日立案受理后，原告于2016年4月6日申請(qǐng)追加長(zhǎng)春市新悅經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司農(nóng)安分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)春新悅公司）為本案被告，于2016年5月2日申請(qǐng)撤回對(duì)王瑞起訴，系其對(duì)訴訟權(quán)利的行使，且不違反法律規(guī)定，本院審查后予以準(zhǔn)許。原告于立案之日申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，2016年5月17日鑒定完畢。本案依法由審判員馮維娜適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王海峰及其委托代理人王鐵楠、被告長(zhǎng)春新悅公司委托代理人王洋、被告保險(xiǎn)公司委托代理人徐志永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年3月14日5時(shí)20分，王瑞駕駛臨時(shí)號(hào)牌為贛A×××××的輕型箱式貨車(chē)由西向東行駛至京哈高速公路沈陽(yáng)方向50公里＋248米處，與因故障停車(chē)的由原告王海峰駕駛的贛H×××××（遼H×××××掛）的重型半掛車(chē)發(fā)生碰撞后，又與下車(chē)排查故障的姜志及原告王海峰發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞，姜志與原告王海峰受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)認(rèn)定，在此次事故中，1、王瑞駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告王海峰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞并刮撞原告王海峰過(guò)程中：王瑞承擔(dān)同等責(zé)任，原告王海峰承擔(dān)同等責(zé)任，姜志無(wú)責(zé)任；2、王瑞駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刮撞姜志的過(guò)程中：王瑞承擔(dān)同等責(zé)任，姜志與原告王海峰共同承擔(dān)同等責(zé)任。原告王海峰受傷后在香河縣人民醫(yī)院住院治療，被診斷為腰1.2.3.4椎體左側(cè)橫突骨折、胸8、9、10椎體棘突骨折、胸10.11椎體左側(cè)橫突骨折、右側(cè)髖臼骨折、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左肺挫傷、左側(cè)氣胸、創(chuàng)傷性肺炎、全身多發(fā)皮擦傷等癥，住院48天。原告因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)30614.23元。經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，原告王海峰雙側(cè)累計(jì)11根肋骨骨折屬I(mǎi)X級(jí)傷殘；腰椎多發(fā)橫突骨折致腰部活動(dòng)障礙屬X級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)25%；建議原告誤工期為150-180日、護(hù)理期為60-90日、營(yíng)養(yǎng)期為60-90日，原告為此支出鑒定費(fèi)4550元，傷殘?jiān)u定日期為2016年5月17日。原告王海峰戶籍所在地為黑龍江省××種畜場(chǎng)××組。2014年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元。原告王海峰具有道路貨物運(yùn)輸駕駛資格，與營(yíng)口昊達(dá)運(yùn)輸有限公司具有勞動(dòng)關(guān)系。
另查，王瑞具有駕駛資格，其駕駛的臨時(shí)號(hào)牌為贛A×××××的輕型箱式貨車(chē)系被告長(zhǎng)春新悅公司實(shí)際所有，該車(chē)符合上道行駛條件，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；亦投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)（國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)），第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為350000元，未投保不計(jì)免陪。本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。
再查，本案交通事故受害人姜志已就其損失向本院提起訴訟，該案現(xiàn)已審理終結(jié)，認(rèn)定姜志因本次交通事故造成各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)59835.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)26215元、護(hù)理費(fèi)3798元、殘疾賠償金58164元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)4550元，共計(jì)162062.07元，由被告保險(xiǎn)公司按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償姜志各項(xiàng)損失共計(jì)63066元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、原告戶口簿、駕駛證、從業(yè)資格證、仲裁裁決書(shū)、王瑞駕駛證、身份證、臨時(shí)行駛車(chē)號(hào)牌、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王瑞駕駛被告長(zhǎng)春新悅公司實(shí)際所有的臨時(shí)號(hào)牌為贛A×××××的輕型箱式貨車(chē)與原告王海峰駕駛的贛H×××××（遼H×××××掛）重型半掛車(chē)相撞，又與下車(chē)排查故障的姜志及原告王海峰發(fā)生碰撞，造成姜志及原告王海峰受傷，因被告長(zhǎng)春新悅公司實(shí)際所有的臨時(shí)號(hào)牌為贛A×××××的輕型箱式貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為350000元）等商業(yè)三者保險(xiǎn)（國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)），未投保不計(jì)免賠，故根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于原告所主張損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次交通事故中的各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)認(rèn)定，王瑞駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告王海峰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞并刮撞原告王海峰過(guò)程中：王瑞與原告王海峰負(fù)事故同等責(zé)任，故原告王海峰在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外的損失，由王瑞承擔(dān)50%賠償責(zé)任。因被告長(zhǎng)春新悅公司系王瑞駕駛的臨時(shí)號(hào)牌為贛A×××××的輕型箱式貨車(chē)實(shí)際車(chē)主，且其公司同意對(duì)原告損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失由被告長(zhǎng)春新悅公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任。又因被告長(zhǎng)春新悅公司實(shí)際所有的臨時(shí)號(hào)牌為贛A×××××的輕型箱式貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)（國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)），但未投保不計(jì)免賠，被告保險(xiǎn)公司主張根據(jù)其公司與被告長(zhǎng)春新悅公司簽訂的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)約定，負(fù)事故同等責(zé)任未投保不計(jì)免賠應(yīng)免除其公司10%賠償責(zé)任，經(jīng)詢問(wèn)，被告長(zhǎng)春新悅公司同意，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者保險(xiǎn)350000元限額內(nèi)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，其余10%損失由被告長(zhǎng)春新悅公司承擔(dān)。超出保險(xiǎn)范圍的原告損失，由被告長(zhǎng)春新悅公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告長(zhǎng)春新悅公司認(rèn)可本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用由其按事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院予以確認(rèn)。
原告主張醫(yī)療費(fèi)32731元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單予以證明，經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)訥河市人民醫(yī)院、訥河博愛(ài)醫(yī)院、北京市朝陽(yáng)區(qū)中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為沒(méi)有提交相應(yīng)的診斷證明，無(wú)法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可，對(duì)其余醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單均無(wú)異議；經(jīng)詢問(wèn)，原告解釋稱，訥河市人民醫(yī)院、訥河博愛(ài)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)是原告出院后復(fù)查支出的費(fèi)用，沒(méi)有開(kāi)具診斷證明，北京市朝陽(yáng)區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)是因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)要求原告進(jìn)行查體所支出的檢查費(fèi)用。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。故根據(jù)該規(guī)定，本案中原告提供的訥河市人民醫(yī)院、訥河博愛(ài)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，二被告有異議，且原告未提供相應(yīng)診斷證明或病歷相佐證，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不予確認(rèn)，原告可待補(bǔ)強(qiáng)相應(yīng)診斷證明或病歷后另行主張權(quán)利；原告提供的北京市朝陽(yáng)區(qū)中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系原告因鑒定檢查支出的費(fèi)用，系原告實(shí)際支出，且加蓋醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)印章，故本院予以確認(rèn)；另原告提供的香河縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單均加蓋醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)印章，且二被告無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。經(jīng)核實(shí)，原告因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)30614.23元。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元，按每天100元，住院48天計(jì)算；二被告對(duì)住院天數(shù)認(rèn)可，但對(duì)標(biāo)準(zhǔn)有異議，同意按每天50元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定，且二被告對(duì)住院天數(shù)認(rèn)可，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，按每天50元，營(yíng)養(yǎng)期90日計(jì)算；二被告對(duì)此有異議，認(rèn)可按照每天30元，同意賠償60天。本院認(rèn)為，原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)記載建議原告營(yíng)養(yǎng)期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告營(yíng)養(yǎng)期為75日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天30元，故本院確認(rèn)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2250元（30元／天×75天）。
原告主張誤工費(fèi)26215元，按河北省2014年度運(yùn)輸行業(yè)在崗職工年工資53159元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算誤工180天；二被告對(duì)此有異議，同意按照河北省農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工150天。本院認(rèn)為，原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)記載建議原告誤工期為150-180日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告誤工期為165日，另原告已提供其本人駕駛證、從業(yè)資格證、仲裁裁決書(shū)，能夠相互佐證，證明原告與營(yíng)口昊達(dá)運(yùn)輸有限公司具有勞動(dòng)關(guān)系，原告從事道路貨物運(yùn)輸工作，故其主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)24030.6元（53159元／年÷365天×165天）。
原告主張護(hù)理費(fèi)7901元，按河北省2014年度居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年工資32045元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算護(hù)理90天；二被告對(duì)此有異議，同意按照河北省農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理60天。本院認(rèn)為，原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)記載建議原告護(hù)理期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告護(hù)理期為75日，但原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員收入狀況，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2014年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年工資15410元計(jì)算，本院確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)3165元（15410元／年÷365天×75天）。
原告主張殘疾賠償金50930元，按2014年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元計(jì)算，即10186元／年×20年×25%，二被告對(duì)計(jì)算年限、標(biāo)準(zhǔn)及系數(shù)均無(wú)異議，且原告主張符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。
原告主張精神損害撫慰金10000元，二被告有異議，請(qǐng)法院酌定；本院認(rèn)為，原告因傷致殘，確會(huì)給其及家人造成精神痛苦，但原告主張數(shù)額過(guò)高，結(jié)合案情，本院酌定原告精神損害撫慰金7500元。
原告主張交通費(fèi)2000元，二被告對(duì)此有異議，認(rèn)為原告未提供證據(jù)不同意賠償。本院認(rèn)為，原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)加以佐證，但原告因就醫(yī)治療確會(huì)支出交通費(fèi)，故本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)及原告住所地與就診醫(yī)院距離等實(shí)際情況，酌定原告交通費(fèi)800元。
原告主張鑒定費(fèi)4550元，提供有效證據(jù)證實(shí)，且系原告實(shí)際損失，故本院予以確認(rèn)。
本案原告各項(xiàng)損失如下：
醫(yī)療費(fèi)30614.23元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元；上述損失合計(jì)37664.23元。
誤工費(fèi)24030.6元；護(hù)理費(fèi)3165元；殘疾賠償金50930元；精神損害撫慰金7500元；交通費(fèi)800元；上述損失合計(jì)86425.6元。
鑒定費(fèi)4550元。
以上原告王海峰各項(xiàng)損失共計(jì)128639.83元。經(jīng)與（2016）冀1024民初950號(hào)案件按比例核算，本案中，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王海峰醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)56934元；原告王海峰交強(qiáng)險(xiǎn)限額外本院認(rèn)定的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)67155.83元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，即26862.33元，其余10%損失由被告長(zhǎng)春新悅公司負(fù)擔(dān)，即6715.58元。保險(xiǎn)限額外原告鑒定費(fèi)4550元，由被告長(zhǎng)春新悅公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任，即2275元。綜上，被告長(zhǎng)春新悅公司共計(jì)賠償原告王海峰8990.58元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市駐一汽集團(tuán)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王海峰醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)56934元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王海峰醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)26862.33元。
二、被告長(zhǎng)春市新悅經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司農(nóng)安分公司賠償原告王海峰醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)8990.58元。
判決一、二項(xiàng)，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告王海峰其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1160元，由原告王海峰負(fù)擔(dān)100元，被告長(zhǎng)春市新悅經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司農(nóng)安分公司負(fù)擔(dān)1060元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　馮維娜

書(shū)記員：崔雪蓮