原告：王海峰，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住上海市長寧區(qū)。原告：王宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住牡丹江市東安區(qū)。原告：趙世臣，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住牡丹江市愛民區(qū)。三原告委托訴訟代理人：唐守嶺，遼寧金石律師事務(wù)所律師。三原告委托訴訟代理人：管立君，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。被告：牡丹江紅一新型節(jié)能建材有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市陽明區(qū)。法定代表人：吳某，該公司董事長。委托訴訟代理人：趙巖，牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務(wù)所法律工作者。第三人：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市紅一新型節(jié)能建材有限公司董事長，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：趙艷玲，牡丹江市愛民區(qū)向陽法律服務(wù)所法律工作者。

原告王海峰、王宏、趙世臣向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令依法解除原、被告簽訂的《企業(yè)資產(chǎn)股權(quán)并購協(xié)議書》；2.判令吳某將其名下“牡丹江匯瑞纖維制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯瑞公司）”登記的100%股權(quán)恢復(fù)到三原告名下，吳某任匯瑞公司法定代表人期間所產(chǎn)生的全部權(quán)益由三原告享有；3.判令被告及第三人賠償因違約給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)18310699.20元；4.全部案件受理費(fèi)由被告及第三人承擔(dān)，待原告勝訴后，法院向原告退還案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：原告王海峰、王宏、趙世臣是匯瑞公司的股東，持股權(quán)分別為55%、35%、10%。2009年10月6日，匯瑞公司與牡丹江紅一新型節(jié)能建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅一公司）簽訂《企業(yè)資產(chǎn)股權(quán)并購協(xié)議》，約定匯瑞公司以3480萬元的價(jià)格將資產(chǎn)、股權(quán)、債務(wù)整體轉(zhuǎn)讓給紅一公司。協(xié)議簽訂后，紅一公司只支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款133萬元，剩余部分均未履行。2009年11月12日，原告又分別與被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，吳某依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將匯瑞公司100%的股權(quán)變更到吳某名下。到2010年5月，被告仍沒有履行合同約定的義務(wù)，即將院內(nèi)沙子變賣50萬元。股權(quán)變更后，由于紅一公司及第三人無力履行協(xié)議，原告以第三人構(gòu)成根本性違約為由，要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。勝訴后，匯瑞公司注冊(cè)的資本變更至原告名下。后再審改判駁回原告的訴訟請(qǐng)求，匯瑞公司的股權(quán)再次變更到吳某名下。2016年1月，三原告以被告構(gòu)成根本性違約，要求解除企業(yè)資產(chǎn)并購協(xié)議書為由提起本訴，牡丹江市中級(jí)人民法院判定主體不適格，后經(jīng)上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)定三原告主體適格，指令牡丹江市中級(jí)人民法院審理。因三原告無力承擔(dān)訴訟費(fèi)用，直至現(xiàn)在提起訴訟。2015年2月13日，原告王宏代表匯瑞公司與案外人牡丹江龍盛投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍盛公司）簽訂《資產(chǎn)收購協(xié)議》，約定將匯瑞公司整體作價(jià)7500萬元轉(zhuǎn)讓給龍盛公司。同年11月25日，第三人吳某也代表匯瑞公司與龍盛公司簽訂《匯瑞公司資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同樣將匯瑞公司作價(jià)7500萬元轉(zhuǎn)讓給龍盛公司。轉(zhuǎn)讓款償還債務(wù)所剩無已，轉(zhuǎn)讓公司產(chǎn)生的權(quán)益應(yīng)當(dāng)由原告享有。因被告及第三人構(gòu)成根本性違約，給三原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。包括未按約定給付400萬元現(xiàn)金（已付133萬元）的逾期付款利息的損失，未按約定償還銀行貸款造成銀行多收取滯納金及逾期利息的損失，未及時(shí)償還工程款造成的逾期付款利息的損失。綜上所述，被告及第三人沒有履行協(xié)議約定的主要義務(wù)，構(gòu)成違約，協(xié)議依法應(yīng)予解除，其違約行為給原告造成的損失應(yīng)予賠償。被告紅一公司辯稱：一、法院不具有直接受理請(qǐng)求解除合同案件的管轄權(quán)。合同解除權(quán)是當(dāng)事人的權(quán)利；當(dāng)事人解除合同后，一方當(dāng)事人提請(qǐng)法院確認(rèn)合同是否應(yīng)當(dāng)解除進(jìn)入救濟(jì)程序時(shí)，法院方能取得合同解除案件管轄權(quán)（答辯人已于4月3日提請(qǐng)案件管轄異議）。二、被答辯人請(qǐng)求法院解除《企業(yè)資產(chǎn)股權(quán)并購協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱并購協(xié)議）已失權(quán)。并購協(xié)議簽訂于2009年10月6日，目前已愈8年之久，遠(yuǎn)超法定合理的合同解除權(quán)除斥期間和訴訟時(shí)效。三、被答辯人認(rèn)為本案中的原告主體不適格。簽訂并購協(xié)議主體是具有企業(yè)法人資格并合法存續(xù)的紅一公司與匯瑞公司，被答辯人只是原匯瑞公司的股東并非訴爭(zhēng)合同的簽訂主體。并且在并購協(xié)議簽訂之后，被答辯人即將匯瑞公司的股權(quán)變更登記到紅一公司獨(dú)資股東吳某的名下。所以，被答辯人請(qǐng)求法院解除兩個(gè)企業(yè)法人簽訂的并購協(xié)議，不符合《民訴法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，即被答辯人不具備本訴原告的主體資格。四、并購協(xié)議的簽訂與履行并未侵害被答辯人的民事權(quán)益，不構(gòu)成根本違約。被答辯人請(qǐng)求解除并購協(xié)議不具有任何事實(shí)與法律根據(jù)，并且被答辯人違約在先，已造成答辯人巨大損失，對(duì)此，答辯人將提起反訴。第三人吳某述稱，依據(jù)沒有法律效力的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，請(qǐng)求受訴法院確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并不必然導(dǎo)致匯瑞公司35%的股權(quán)應(yīng)當(dāng)變更到被告名下的結(jié)果。原告自認(rèn)紅一公司與匯瑞公司簽訂《企業(yè)資產(chǎn)股權(quán)并購協(xié)議書》并履行后，匯瑞公司原股東就喪失了股東身份。據(jù)此，原告沒有資格請(qǐng)求法院確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力，更沒有資格請(qǐng)求法院判令將匯瑞公司35%的股權(quán)變更到其名下。原告以變換訴訟標(biāo)的方法提起本訴，涉嫌虛假訴訟。原告的訴訟請(qǐng)求不具有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2017年6月7日，原告王宏就與吳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案向本院提起訴訟。本院于2017年12月26日作出（2017）黑10民初第67號(hào)民事判決書，王宏不服向黑龍江省高級(jí)人民法院提出上訴。2018年6月29日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2018）黑民終210號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。本案各方當(dāng)事人對(duì)（2017）黑10民初第67號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)均無異議，該判決認(rèn)定的事實(shí)可以作為本案認(rèn)定的事實(shí)。該判決認(rèn)定事實(shí)如下：原告王海峰、王宏、趙世臣原系匯瑞公司的股東，分別占匯瑞公司注冊(cè)資本35%、55%、10%。吳某系紅一公司獨(dú)資股東。2009年10月6日，紅一公司與匯瑞公司簽訂《企業(yè)資產(chǎn)股權(quán)并購協(xié)議書》，約定：紅一公司以3480萬元[含支付給匯瑞公司股東400萬元、銀行貸款本息1300萬元（其中：1.2007年6月22日，匯瑞公司向鐵嶺信用社貸款490萬元；2.2007年8月17日，匯瑞公司向鐵嶺信用社貸款240萬元，實(shí)際貸款200萬元；3.2008年1月16日，匯瑞公司向鐵嶺信用社貸款450萬元）、拖欠工程款1000萬元（王宏主張此款包括：1.拖欠哈爾濱市安裝公司牡丹江分公司750萬元；2.拖欠牡丹江市安康建筑公司83萬元；3.拖欠赫英斌50萬元；4.拖欠張俊才37萬元；5.拖欠脫文祥43萬元；6.拖欠孫新山40萬元）、拖欠開發(fā)區(qū)欠款780萬元（牡丹江市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)即龍盛公司借給匯瑞公司扶持款780萬元）]的價(jià)款整體收購匯瑞公司全部資產(chǎn)和負(fù)債（含股權(quán)轉(zhuǎn)讓）；紅一公司將首付400萬元直接支付匯瑞公司法定代表人王宏或股東王海峰，匯瑞公司在收到首付100萬元后，立刻進(jìn)行交接工作，同時(shí)辦理工商登記變更、財(cái)務(wù)印章交接等工作。2009年11月6日，紅一公司與匯瑞公司依據(jù)《企業(yè)資產(chǎn)股權(quán)并購協(xié)議書》，辦理匯瑞公司資產(chǎn)及有關(guān)文件交接。此后，吳某給付王宏轉(zhuǎn)讓價(jià)款113萬元、王海峰轉(zhuǎn)讓價(jià)款20萬元，共計(jì)133萬元。2009年11月12日，王宏與吳某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：王宏將持有匯瑞匯公司35%的股權(quán)以1435萬元轉(zhuǎn)讓給吳某，股東以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，王宏將其持有匯瑞公司35%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓到吳某名下。同時(shí)，吳某與王海峰、趙世臣分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理股東變更登記，吳某成為匯瑞公司唯一股東。王宏稱簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的，是企業(yè)與企業(yè)之間簽訂并購協(xié)議，必須經(jīng)過審計(jì)，原有企業(yè)必須滅失，因吳某拿著《企業(yè)資產(chǎn)股權(quán)并購協(xié)議書》無法辦理過戶，經(jīng)咨詢得知需與匯瑞公司各股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，方能辦理匯瑞公司過戶，故雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。紅一公司及吳某稱雙方之所以簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是因匯瑞公司未能及時(shí)提供企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表，而無法辦理資產(chǎn)變更、過戶等相關(guān)手續(xù)，簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是為了便于控制匯瑞公司。此后，王宏、王海峰、趙世臣分別與吳某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴至法院。其中：王宏要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將1435萬元股權(quán)變更到王宏名下。對(duì)此，牡丹江市陽明區(qū)人民法院、本院及黑龍江省高級(jí)人民法院先后作出（2011）陽商初字第145號(hào)民事判決、（2012）牡商終字第42號(hào)民事判決、（2012）黑高民申二字第127號(hào)民事裁定、（2012）牡監(jiān)商再終字第5號(hào)民事判決、（2013）黑高民申復(fù)字第62號(hào)民事裁定。此后，本院作出（2013）牡監(jiān)商終字第11號(hào)民事裁定，撤銷（2012）牡監(jiān)商再終字第5號(hào)民事判決、（2012）牡商終字第42號(hào)民事判決、（2011）陽商初字第145號(hào)民事判決，將該案發(fā)回牡丹江市陽明區(qū)人民法院重審。牡丹江市陽明區(qū)人民法院重審時(shí)追加紅一公司為第三人，并于2014年10月30日作出（2014）陽商初字50號(hào)民事判決，駁回王宏的訴訟請(qǐng)求。王宏對(duì)此不服，上訴至本院。2015年5月7日，本院作出（2015）牡商終字第28號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。此后，王宏向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?015年9月23日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2015）黑高民申二字第301號(hào)民事裁定，駁回王宏的再審申請(qǐng)。王海峰、趙世臣與與王宏訴訟過程及結(jié)果相同。2015年2月13日，就龍盛公司收購匯瑞公司全部資產(chǎn)一事，王宏代表匯瑞公司與龍盛公司簽訂《資產(chǎn)收購協(xié)議》，約定：匯瑞公司將其土地使用權(quán)及廠區(qū)內(nèi)的廠房、辦公樓等全部資產(chǎn)一次性整體轉(zhuǎn)讓給龍盛公司，轉(zhuǎn)讓總價(jià)為7531.35萬元；匯瑞公司同意龍盛公司直接向鐵嶺信用社支付2000萬元（匯瑞公司欠銀行貸款及利息），用于解除匯瑞公司所有資產(chǎn)的抵押擔(dān)保手續(xù)，龍盛公司以向匯瑞公司付現(xiàn)款400萬元，用于安置職工、支付拖欠工程款的方式，支付部分轉(zhuǎn)讓款；匯瑞公司欠龍盛公司2466.5萬元，直接轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)讓款等。同日，龍盛公司給付匯瑞公司轉(zhuǎn)讓款500萬元。2015年11月25日，就龍盛公司收購匯瑞公司全部資產(chǎn)一事，由黑龍江省昌健房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司擔(dān)保，吳某代表匯瑞公司與龍盛公司簽訂《匯瑞公司資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：匯瑞公司將其土地使用權(quán)及廠區(qū)內(nèi)的廠房、辦公樓等全部資產(chǎn)一次性整體轉(zhuǎn)讓給龍盛公司，轉(zhuǎn)讓總價(jià)為7531.35萬元；匯瑞公司確認(rèn)龍盛公司先期已支付給匯瑞公司的2966.5萬元的土地廠房轉(zhuǎn)讓款；簽訂協(xié)議之日，匯瑞公司同意將支付轉(zhuǎn)讓款600萬元存入黑龍江省昌健房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司賬戶；剩余3964.85萬元，匯瑞公司同意龍盛公司直接向鐵嶺信用社支付約2000萬元（實(shí)際支付匯瑞公司銀行欠款及利息為準(zhǔn)），以解除資產(chǎn)抵押等金融債務(wù)；匯瑞公司要求龍盛公司向法院支付因涉及匯瑞公司由法院已生效的判決查封廠房的外欠款，用于解除匯瑞公司所有房產(chǎn)土地的抵押查封手續(xù)，及其他條款。王宏任匯瑞公司法定代表人期間，匯瑞公司于2013年2月5日、2013年12月31日分別向牡丹江市城投集團(tuán)公司江南項(xiàng)目經(jīng)理部借款500萬元、300萬元，于2013年12月31日償還鐵嶺信用社貸款本息300萬元。吳某任匯瑞公司法定代表人期間，匯瑞公司于2009年11月30日至2010年10月25日共計(jì)償還鐵嶺信用社貸款本息60萬元，于2016年1月21日付清鐵嶺信用社全部剩余貸款本息共計(jì)15,473,693.55元，于2012年1月16日償還牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程款300,000元，于2016年1月26日償還哈爾濱博潤美潔地坪科技開發(fā)有限公司工程款560,163.76元，于2016年5月27日償還赫英斌工程款482,310元，于2016年8月1日償還牡丹江市安康建筑有限責(zé)任公司工程款537,767元。2017年1月7日，牡丹江市中級(jí)人民法院向龍盛公司下發(fā)（2017）黑10執(zhí)字40號(hào)履行到期債務(wù)通知書，要求龍盛公司向匯瑞公司的債權(quán)人哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司牡丹江分公司履行龍盛公司對(duì)匯瑞公司所負(fù)到期債務(wù)10,361,888.74元。自匯瑞公司與紅一公司簽訂《企業(yè)資產(chǎn)股權(quán)并購協(xié)議書》后，匯瑞公司法定代表人在王宏與吳某之間先后發(fā)生多次變更：1.2010年10月14日，吳某依據(jù)其與王宏簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將王宏持有匯瑞公司35%的股權(quán)及匯瑞公司法定代表人變更到其名下；2.2010年10月14日，王宏依據(jù)其與吳某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（該協(xié)議內(nèi)容為：2010年10月11日，吳某與王宏簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，吳某將持有匯瑞公司100%股權(quán)以4100萬元轉(zhuǎn)讓給王宏），將吳某持有匯瑞公司100%的股權(quán)及匯瑞公司法定代表人變更到其名下；3.2011年12月26日，依據(jù)陽明區(qū)法院（2011）陽商初字第11號(hào)民事判決書、本院（2011）牡行終字第6號(hào)行政判決書，牡丹江市工商行政管理局撤銷該局于2010年10月14日所做的企業(yè)法人、股權(quán)變更，將匯瑞公司的股權(quán)恢復(fù)到變更前的狀態(tài)；4.2013年3月27日，王宏依據(jù)本院（2012）牡監(jiān)商再終字第5號(hào)民事判決，將匯瑞公司法定代表人及吳某持有匯瑞公司35%的股權(quán)變更到其名下；5.2015年6月5日，吳某依據(jù)陽明區(qū)法院（2014）陽商初字第50號(hào)民事判決，將匯瑞公司法定代表人及王宏持有匯瑞公司35%的股權(quán)變更到其名下。另查明，2009年8月8日，吳某作為唯一股東設(shè)立紅一公司。2012年3月2日，吳某將其20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張玉忱，10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周啟。至此，紅一公司由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更為有限責(zé)任公司。
原告王海峰、王宏、趙世臣與被告牡丹江紅一新型節(jié)能建材有限公司、第三人吳某合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王海峰的委托訴訟代理人唐守嶺，原告王宏及其委托訴訟代理人唐守嶺、原告趙世臣及其委托訴訟代理人唐守嶺，被告紅一公司的委托訴訟代理人趙巖，第三人吳某的委托訴訟代理人趙巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對(duì)三原告是否具備訴訟主體資格的問題?！镀髽I(yè)資產(chǎn)股權(quán)并購協(xié)議書》雖是以紅一公司和匯瑞公司的名義簽訂，但實(shí)際履行系三原告將匯瑞公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某，紅一公司并未實(shí)際兼并匯瑞公司。紅一公司雖稱因匯瑞公司不履行交付兼并所需材料之義務(wù)，而使兼并未能成行，但其也認(rèn)可實(shí)際接管了匯瑞公司，且當(dāng)時(shí)紅一公司的唯一股東吳某成為匯瑞公司的唯一股東，故即使有匯瑞公司未能履行的義務(wù)，吳某作為匯瑞公司的唯一股東及法定代表人也能繼續(xù)履行與紅一公司的并購協(xié)議。故紅一公司與匯瑞公司的并購協(xié)議并非履行不能，而是雙方變更了最初并購的意思表示，變更為以吳某受讓三原告股份的方式實(shí)際控制匯瑞公司。上述協(xié)議約定，紅一公司負(fù)有向三原告履行給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元的義務(wù)，三原告認(rèn)為紅一公司未全額支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)視為三原告與本案有直接的法律關(guān)系，可以作為原告提起訴訟。針對(duì)三原告請(qǐng)求解除《企業(yè)資產(chǎn)股權(quán)并購協(xié)議書》是否應(yīng)予支持的問題。三原告以雙方約定以3480萬元的價(jià)格將匯瑞公司的資產(chǎn)、股權(quán)、債務(wù)整體轉(zhuǎn)讓給紅一公司，但紅一公司只支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款133萬元，構(gòu)成根本違約為由要求解除該并購協(xié)議。經(jīng)查，該協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓款3480萬元包括匯瑞公司欠銀行貸款本息1300萬元、拖欠工程款1000萬元、拖欠開發(fā)區(qū)欠款780萬元及需要支付給三原告的400萬元。其中：欠付銀行的1300萬元，在吳某擔(dān)任法定代表人期間，匯瑞公司于2016年1月21日以15473693.55元全部付清。拖欠的1000萬元工程款，在吳某擔(dān)任法定代表人期間，匯瑞公司于2016年1月16日至2017年1月7日間償付12272129.50元。拖欠開發(fā)區(qū)欠款780萬元，在王宏擔(dān)任法定代表人期間，匯瑞公司與龍盛公司簽訂的資產(chǎn)收購協(xié)議中已將匯瑞公司欠龍盛公司的24665000元直接轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)讓款予以折抵，三原告僅享有主張4,000,000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利，故其在本案中主張紅一公司欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額達(dá)到根本違約的理由不能成立。且本案系有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的其他人，盡管案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式也是分期付款，但由于本案的標(biāo)的物是股權(quán)，因此具有與一般買賣合同不同的特點(diǎn)。本案中，雙方訂立的《企業(yè)資產(chǎn)股權(quán)并購協(xié)議書》的目的是將三原告持有的匯瑞公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)給紅一公司，由紅一公司對(duì)匯瑞公司進(jìn)行控制并經(jīng)營該公司。后又協(xié)商一致將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某，并在工商部門辦理了變更登記，紅一公司及吳某接管了匯瑞公司，故雙方當(dāng)事人簽訂該協(xié)議的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。紅一公司在合同中承諾于2010年2月15日前給付余款300萬元，實(shí)際給付33萬元。對(duì)于未支付的部分，三原告可以通過主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的方式取得，而三原告在多次訴訟中均未主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是要求吳某返還股權(quán)，其目的在于取得匯瑞公司的實(shí)際經(jīng)營權(quán)，該訴訟主張不符合民事訴訟中有關(guān)維護(hù)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性及當(dāng)事人在民事訴訟中所應(yīng)遵守的誠實(shí)信用原則。綜上，三原告主張依據(jù)《合同法》第一百六十七條之規(guī)定，要求解除合同并返還股權(quán)的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。針對(duì)三原告請(qǐng)求判令吳某任匯瑞公司法定代表人期間所產(chǎn)生的全部權(quán)益由三原告享有是否應(yīng)予支持的問題。《公司法》規(guī)定，公司具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其經(jīng)營期間的收益歸公司所有，只有在公司分紅或解散時(shí)，股東方可通過分紅或清算獲得公司收益。三原告請(qǐng)求解除合同并返還股權(quán)的訴訟請(qǐng)求尚未被支持，其請(qǐng)求判令吳某任匯瑞公司法定代表人期間所產(chǎn)生的全部權(quán)益由三原告享有的訴訟請(qǐng)求亦不能予以支持。針對(duì)三原告請(qǐng)求判令被告及第三人賠償因違約給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)18310699.20元是否應(yīng)予支持的問題。上述損失包括沒有按協(xié)議約定償還銀行貸款，造成銀行多收取滯納金及逾期利息的損失，沒有及時(shí)償還工程款造成的逾期付款利息的損失。經(jīng)查，上述欠款均系匯瑞公司所欠，造成損失也是匯瑞公司的損失，三原告作為匯瑞公司的原股東無權(quán)就匯瑞公司的損失主張權(quán)利，故對(duì)三原告的該項(xiàng)起訴不予支持。針對(duì)被告及第三人沒有按協(xié)議約定給付400萬元（已付133萬元）造成逾期付款利息的損失應(yīng)否支持的問題。本案中，三原告未主張被告及第三人給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故被告及第三人是否負(fù)有給付三原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并非本案審理的范圍。其請(qǐng)求的逾期付款267萬元的利息是依附于主債權(quán)的從債權(quán)，在主債權(quán)尚未查清的情況下，無法直接判決給付從債權(quán)，三原告可就未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息另行主張權(quán)利。綜上所述，三原告訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第一百六十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王海峰、王宏、趙世臣的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)107,900元，由原告王海峰、王宏、趙世臣負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長　姜　波
審判員　賈海波
審判員　楊大奎

書記員：張蕾