王海峰
唐守嶺（遼寧金石律師事務(wù)所）
吳某

再審申請(qǐng)人（一審原告）王海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
委托代理人唐守嶺，遼寧金石律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人王海峰因與被申請(qǐng)人吳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服本院（2015）牡商初字第102號(hào)駁回起訴的裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王海峰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:由于吳某未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，我以其違約為由提起訴訟，經(jīng)一審、二審等多次審理駁回訴訟請(qǐng)求，執(zhí)行環(huán)節(jié)55%股權(quán)恢復(fù)至吳某名下。
之后，我提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，一審裁定駁回起訴嚴(yán)重錯(cuò)誤，是對(duì)一事不再理原則的曲解。
前案訴訟是要求解除合同，本案訴訟是要求確認(rèn)合同無(wú)效，現(xiàn)前后兩案相互矛盾，作出兩個(gè)相反的判定是明顯的錯(cuò)誤。
綜上，本案訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，請(qǐng)求依法再審。
吳某未提交書(shū)面意見(jiàn)。
本院認(rèn)為:王海峰申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)，經(jīng)審查，不屬新證據(jù)范疇，依法不予確認(rèn)。
關(guān)于王海峰與吳某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否具有法律效力的問(wèn)題，已經(jīng)由發(fā)生法律效力的牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2014）陽(yáng)商初字第49號(hào)民事判決、本院（2015）牡商終字第27號(hào)民事判決依法確認(rèn)。
現(xiàn)王海峰基于同一法律事實(shí)，再次提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，違反了民事訴訟一事不再理的基本原則。
經(jīng)審查，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王海峰申請(qǐng)?jiān)賹彽闹鲝埐怀闪?，依法不予支持?br/>綜上，王海峰的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回王海峰的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:王海峰申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)，經(jīng)審查，不屬新證據(jù)范疇，依法不予確認(rèn)。
關(guān)于王海峰與吳某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否具有法律效力的問(wèn)題，已經(jīng)由發(fā)生法律效力的牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2014）陽(yáng)商初字第49號(hào)民事判決、本院（2015）牡商終字第27號(hào)民事判決依法確認(rèn)。
現(xiàn)王海峰基于同一法律事實(shí)，再次提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，違反了民事訴訟一事不再理的基本原則。
經(jīng)審查，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王海峰申請(qǐng)?jiān)賹彽闹鲝埐怀闪?，依法不予支持?/p>

綜上，王海峰的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回王海峰的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李仲斌
審判員：?jiǎn)斡钌?br/>審判員：王維平

書(shū)記員：劉佳