王海城
常學功（河北澤諾律師事務所）
彭某某
王寶柱（景州法律服務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務所）

原告:王海城。
委托代理人:常學功，河北澤諾律師事務所律師。
被告:彭某某。
委托代理人:王寶柱，景州法律服務所法律工作者。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地:衡水市。
負責人:景小光，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告王海城與被告彭某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月22日立案受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告彭某某委托代理人王寶柱、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安衡水支公司）委托代理人呂業(yè)超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)征詢雙方當事人意見確定本案爭議焦點是:原告有哪些損失？應由誰承擔？
圍繞爭議焦點原告述稱:原告花醫(yī)療費35，200元（含二次手術費8，000元），誤工費66，610元，原告是潔綠重工有限公司附件車間電氣焊職工，月工資7，290元，誤工期270天，護理費10，148元，住院期間由原告妻子楊曉茹和母親護理，出院后一人護理，按戶工標準每天78元，護理期為90天，營養(yǎng)費2，700元，每天30元，營養(yǎng)期為90天，住院31天，伙食補助費1，550元，原告所受傷構成十級傷殘，在龍華鎮(zhèn)鎮(zhèn)直居住，殘疾賠償金為45，160元，精神撫慰金為5，000元，鑒定費4，350元，交通費1，400元。并提交如下證據(jù):
證一、衡水市第四人民醫(yī)院醫(yī)療費收費票據(jù)7張、景縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)四張、北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)8張、滄縣三元中醫(yī)骨傷醫(yī)院收費收據(jù)一張，共計27，188.88元。復印病歷花費12元。
證二、衡水市第四人民醫(yī)院住院病歷、病人費用清單、診斷證明、左肩關節(jié)脫位、左肱骨近端四部分骨折，自2013年11月15日在我院治療，日后有發(fā)生左肱骨頭壞死可能，需進一步治療。北京積水潭醫(yī)院門急診病歷手冊。
證三、潔綠重工有限公司證明，載明潔綠重工附件車間工人王海城自2013年11月15日發(fā)生車禍后停發(fā)工資至今仍未上班在休假療養(yǎng)。2014年9月10日。
證四、潔綠重工有限公司的營業(yè)執(zhí)照、8、9、10月份工資表，王海城8月應發(fā)工資7，423元，9月應發(fā)7，523元，10月應發(fā)工資7，123元。
證五、王海城結婚證。妻子楊曉茹。
證六、景縣公安局龍華派出所證明，載明王海成男，漢族，戶籍地址為景縣北留智鎮(zhèn)。經(jīng)調查王海成于2012年5月12日搬入龍華鎮(zhèn)居民住宅小區(qū)居住，2014年9月28日。
證七、衡水市司法鑒定中心衡司鑒（2014）臨鑒字第452號鑒定意見書，被鑒定人王海城傷殘等級屬十級傷殘。
證八、衡水市司法鑒定中心衡司鑒（2014）臨鑒字第460號鑒定意見書，王海城誤工期90日，營養(yǎng)期90日，護理期90日，后續(xù)醫(yī)療費約8，000元。
證九、北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第1169號鑒定意見書，被鑒定人王海城左肱骨近端骨折內固定術后遺留左肩關節(jié)部分活動受限評定為十級傷殘，誤工期為90至270日。
證十、北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心鑒定費3，150元，衡水市司法鑒定中心鑒定費1，200元。
證十一、交通費票據(jù)計款1，400元。
針對原告提交的證據(jù)被告平安衡水支公司質證稱:對原告提交的醫(yī)療費發(fā)票及病歷無異議，對誤工證明有異議，如果原告月工資7，000多元應提交納稅證明，護理費因原告沒提供護理證明我公司只認可一人按農(nóng)民護理，交通費過高，對十級傷殘無異議，護理期、營養(yǎng)期保險公司不同意鑒定意見，同意按住院期間算，護理期北京鑒定是90天至270天，我公司同意按90天算，殘疾賠償金同意按農(nóng)民計算，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準算證據(jù)不充分，鑒定費我公司不承擔，精神損失費過高。
被告彭某某質證意見同保險公司意見。
本院認證意見是:原、被告對原告提交的醫(yī)療費、病歷、診斷證明均無異議，本院對證一、證二予以確認。原告提交的證三、證四是潔綠重工有限公司的證明，因原告不能提供納稅證明，原告主張工資過高，證據(jù)不充分，證三應予認定，對證四不予認定，潔綠重工有限公司以制造鐵塔等為主業(yè)，原告的工資按制造業(yè)標準計算，日工資109.77元。證五原、被告均無異議予以確認，證六是景縣公安局龍華派出所出具的證明，被告無證據(jù)予以否認，對證據(jù)六應予確認。對證據(jù)七和證據(jù)九鑒定的傷殘等級一致應予確認，護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)醫(yī)療費是衡水司法鑒定中心出具鑒定結論雙方均無證據(jù)否認，應予確認。對誤工期北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心出具意見為90日至270日，結合原告的病情，及衡水市第四人民醫(yī)院的診斷證明載明的出院后需要進一步治療，本院酌定為200日。鑒定費票據(jù)應予認定，交通費結合原告在衡水第四人民醫(yī)院住院時間，原告的病情以及去衡水、北京鑒定的路程，1400元也在合理范圍內。
本院認為:公民的健康權受法律保護，侵害公民民事權益的應承擔侵權責任，機動車在道路上行駛，應嚴格遵守道路交通法規(guī)，發(fā)生事故造成人身傷害的有保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額內賠償，超過責任限額的按責賠償，該事故被告彭某某駕駛的冀TGB035號車投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，在本次事故中彭某某負事故全部責任，原告王海城的損失中，醫(yī)療費10，000元、護理費5，567.4元、誤工費21，954元、交通費1，400元、殘疾賠償金45，160元、精神撫慰金5，000元共計89，081.4元，由被告平安衡水支公司在強制險范圍內賠償。衡水市司法鑒定中心鑒定費1，200元被告彭某某同意負擔，由彭某某承擔，原告其余損失32，600.88元由被告平安衡水支公司在第三者商業(yè)責任險范圍內賠償。根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔。本案兩次鑒定，第一次鑒定費被告彭某某自愿負擔，第二次鑒定費，被告平安衡水支公司辯稱不承擔無法律依據(jù)，不予支持。原告王海城提交了景縣公安局龍華派出所的居住證明，其也在龍華潔綠重工有限公司上班，居住、收入、消費所在地均在龍華鎮(zhèn)鎮(zhèn)直規(guī)劃區(qū)內，應按城鎮(zhèn)居民計算。對被告平安衡水支公司的主張不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?；最高人民法院關于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償原告王海城121，682.28元（在交強險內賠償89，081.4元，在第三者商業(yè)責任險內賠償32，600.88元）。
二、被告彭某某賠償原告王海城1，200元。
三、原告王海城得到中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的賠償款后返還被告彭某某65，289元。
上述一、二、三項于本判決生效后五日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法（2013）》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1，103元由被告彭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:公民的健康權受法律保護，侵害公民民事權益的應承擔侵權責任，機動車在道路上行駛，應嚴格遵守道路交通法規(guī)，發(fā)生事故造成人身傷害的有保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額內賠償，超過責任限額的按責賠償，該事故被告彭某某駕駛的冀TGB035號車投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，在本次事故中彭某某負事故全部責任，原告王海城的損失中，醫(yī)療費10，000元、護理費5，567.4元、誤工費21，954元、交通費1，400元、殘疾賠償金45，160元、精神撫慰金5，000元共計89，081.4元，由被告平安衡水支公司在強制險范圍內賠償。衡水市司法鑒定中心鑒定費1，200元被告彭某某同意負擔，由彭某某承擔，原告其余損失32，600.88元由被告平安衡水支公司在第三者商業(yè)責任險范圍內賠償。根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔。本案兩次鑒定，第一次鑒定費被告彭某某自愿負擔，第二次鑒定費，被告平安衡水支公司辯稱不承擔無法律依據(jù)，不予支持。原告王海城提交了景縣公安局龍華派出所的居住證明，其也在龍華潔綠重工有限公司上班，居住、收入、消費所在地均在龍華鎮(zhèn)鎮(zhèn)直規(guī)劃區(qū)內，應按城鎮(zhèn)居民計算。對被告平安衡水支公司的主張不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?；最高人民法院關于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償原告王海城121，682.28元（在交強險內賠償89，081.4元，在第三者商業(yè)責任險內賠償32，600.88元）。
二、被告彭某某賠償原告王海城1，200元。
三、原告王海城得到中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的賠償款后返還被告彭某某65，289元。
上述一、二、三項于本判決生效后五日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法（2013）》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1，103元由被告彭某某負擔。

審判長：賈春棟
審判員：胡永岡
審判員：王新

書記員：陳苒苒