中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
丁亮
保定申成路橋有限公司
楊輝（河北尅志律師事務(wù)所）
解英權(quán)
王某某
劉海霞
董淑伶
劉昕昊
王某某、董淑伶、劉昕昊共同的
袁峰（北京安橋律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司
王寧
蘇建成
天津市武清區(qū)華冠玻璃制品有限公司
郝學軍

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河東區(qū)十一經(jīng)路78號萬隆太平洋大廈1、19、20層。
負責人:王勇，總經(jīng)理。
委托代理人:丁亮，男。
上訴人（原審被告）:保定申成路橋有限公司，住所地河北省保定市新市區(qū)德惠路605門1號樓3單元101號。
法定代表人:趙亞尊，董事長。
委托代理人:楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
委托代理人:解英權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:王某某。
被上訴人（原審原告）:董淑伶。
被上訴人（原審原告）:劉昕昊。
上述三位
被上訴人王某某、董淑伶、劉昕昊共同的
委托代理人:袁峰，北京市安橋律師事務(wù)所律師。
上述三位被上訴人王某某、董淑伶、劉昕昊共同的委托代理人:劉海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)迎賓路92號。
負責人:吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人:王寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:蘇建成。
被上訴人（原審被告）:天津市武清區(qū)華冠玻璃制品有限公司，住所地天津市武清區(qū)河西務(wù)鎮(zhèn)京津公路西側(cè)。
法定代表人:李書平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郝學軍。
原審被告:李勝利。
原審被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司，住所地河北省高碑店市團結(jié)西路7號。
負責人:王海濤，該公司經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱太平洋財險天津分公司）、上訴人保定申成路橋有限公司（以下簡稱申成路橋公司）與被上訴人王某某、被上訴人董淑伶、被上訴人劉昕昊、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司（以下簡稱平安財險秦皇島支公司）、被上訴人蘇建成、被上訴人天津市武清區(qū)華冠玻璃制品有限公司（以下簡稱華冠玻璃公司）、原審被告李勝利以及原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司（以下簡稱人保財險高碑店支公司）之間機動車交通事故責任糾紛一案，因上訴人太平洋財險天津分公司與上訴人申成路橋公司均不服河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第1358號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人太平洋財險天津分公司的委托代理人丁亮、上訴人申成路橋公司的兩位委托代理人楊輝和解英權(quán)、三被上訴人王某某、董淑伶、劉昕昊共同的兩位委托代理人袁峰和劉海霞、被上訴人平安財險秦皇島支公司的委托代理人王寧到庭參加了訴訟，被上訴人華冠玻璃公司亦在庭后陳述了答辯意見。被上訴人蘇建成、原審被告李勝利、原審被告人保財險高碑店支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊廊坊支隊香河大隊對此事故的認定，上訴人太平洋財險天津分公司交強險和商業(yè)三者險所承保的事故車輛津A×××××負事故次要責任，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于本次事故給三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊所造成的各項合理損失，上訴人太平洋財險天津分公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)予以賠償。上訴人太平洋財險天津分公司承保被上訴人華冠玻璃公司的事故車輛津A×××××貨車，事發(fā)時在高速公路施工現(xiàn)場，亦在裝卸貨物，此與被上訴人華冠玻璃公司自己從事貨物運輸并無兩樣。對于上訴人太平洋財險天津分公司二審中所提交的二份保險單（欲證明其已就免除責任條款向當時的投保人履行了說明和告知義務(wù)），上訴人保險公司本應(yīng)在本案一審時提供而沒有提供，二審再提交，該證據(jù)不符合新證據(jù)的特征，不能被認定為新證據(jù)，對此本院不予采信。上訴人太平洋財險天津分公司亦未提供有效的證據(jù)證實津A×××××貨車因由原審被告申成路橋公司高速施工用而增加其所承保的該標的物的風險，原審法院對此判決認定事實、適用法律及判決結(jié)果均無不當，故上訴人太平洋財險天津分公司上訴稱的因被上訴人華冠玻璃公司將本應(yīng)企業(yè)自用的事故車輛津A×××××出租給原審被告申成路橋公司使用，故上訴人保險公司不予賠償?shù)纳显V理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審法院判決確定的訴訟費負擔和精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定。上訴人太平洋財險天津分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。依據(jù)交警部門對該事故出具事故認定書，上訴人申成路橋公司因在高速公路上施工未設(shè)置安全警示標志和安全防護設(shè)施而對該事故負次要責任，該責任是與蘇建成駕駛的車輛不同的一個獨立交通事故參與者所負的責任，當然亦不存在被上訴人平安財險秦皇島支公司所主張的“領(lǐng)有公共運輸行駛執(zhí)照的車輛造成的事故損失”其公司免賠的問題。上訴人申成路橋公司所施工的工程在被上訴人平安財險秦皇島支公司投保有每次每人死亡最高賠償保險金額為50萬第三者責任險，上訴人申成路橋公司因道路施工引發(fā)交通事故致受害人劉春濤死亡，并負該起事故次要責任，對于交通事故致受害人劉春濤死亡給三被上訴人王某某、董淑伶、劉昕昊所造成各項合理損失均在平安財險秦皇島支公司第三者責任險賠償范圍之內(nèi)，被上訴人平安財險秦皇島支公司亦理應(yīng)予以賠償。對原審法院判令上訴人申成路橋公司賠償三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊各項損失158842.09元的數(shù)額本身被上訴人平安財險秦皇島支公司亦予以認可；對于該158842.09元款項部分原審法院未判令被上訴人平安財險秦皇島支公司賠償三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊，屬認定事實和適用法律錯誤，判決結(jié)果明顯不當，此不符合申成路橋公司所施工的高速公路工程投保第三者責任險的本意，亦違背了第三者責任險設(shè)立的目的及精神。對此，本院依法予以改判，改判為被上訴人平安財險秦皇島支公司在其承保的第三者責任險范圍內(nèi)賠償三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊各項損失158842.09元，上訴人申成路橋公司不再承擔賠償責任。上訴人申成路橋公司的上訴理由成立，其上訴請求本院依法予以支持。
綜上所述，原審判決就上訴人太平洋財險天津分公司上訴部分認定事實、適用法律及判決結(jié)果均無不當，上訴人太平洋財險天津分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持；原審法院就上訴人申成路橋公司上訴部分認定事實、適用法律及判決結(jié)果均有不當，上訴人申成路橋公司的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持，對此本院予以改判。故依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?及第二項之規(guī)定判決如下:
一、維持河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第1358號民事判決第一項、第二項、第三項、第五項、第六項及第八項，即:（一）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費、拖車費等各項損失共計111017.84元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（二）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費、拖車費等各項損失共計111549.04元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、車輛損失費、拖車費、尸體檢測費、酒精檢測費、停車費、評估費等各項損失共計158842.09元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（三）、被告李勝利賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、車輛損失費、拖車費等各項損失共計476526.27元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（五）、被告蘇建成在本案中不承擔賠償責任；（六）、被告天津市武清區(qū)華冠玻璃制品有限公司在本案中不承擔賠償責任；（八）、駁回原告王某某、董淑伶、劉昕昊其他訴訟請求。
二、撤銷河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第1358號民事判決第四項、第七項，即:（四）、被告保定申成路橋有限責任公司賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、車輛損失費、拖車費等各項損失共計158842.09元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（七）、即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在本案中不承擔賠償責任。
三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、車輛損失費、拖車費等各項損失共計158842.09元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行。
四、保定申成路橋有限責任公司在本案中不承擔賠償責任。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費14810元，由王某某、董淑伶、劉昕昊負擔760元，李勝利負擔8430元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔2810元，保定申成路橋有限責任公司負擔2810元；二審案件受理費14810元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔11333，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司負擔3477元。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊廊坊支隊香河大隊對此事故的認定，上訴人太平洋財險天津分公司交強險和商業(yè)三者險所承保的事故車輛津A×××××負事故次要責任，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于本次事故給三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊所造成的各項合理損失，上訴人太平洋財險天津分公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)予以賠償。上訴人太平洋財險天津分公司承保被上訴人華冠玻璃公司的事故車輛津A×××××貨車，事發(fā)時在高速公路施工現(xiàn)場，亦在裝卸貨物，此與被上訴人華冠玻璃公司自己從事貨物運輸并無兩樣。對于上訴人太平洋財險天津分公司二審中所提交的二份保險單（欲證明其已就免除責任條款向當時的投保人履行了說明和告知義務(wù)），上訴人保險公司本應(yīng)在本案一審時提供而沒有提供，二審再提交，該證據(jù)不符合新證據(jù)的特征，不能被認定為新證據(jù)，對此本院不予采信。上訴人太平洋財險天津分公司亦未提供有效的證據(jù)證實津A×××××貨車因由原審被告申成路橋公司高速施工用而增加其所承保的該標的物的風險，原審法院對此判決認定事實、適用法律及判決結(jié)果均無不當，故上訴人太平洋財險天津分公司上訴稱的因被上訴人華冠玻璃公司將本應(yīng)企業(yè)自用的事故車輛津A×××××出租給原審被告申成路橋公司使用，故上訴人保險公司不予賠償?shù)纳显V理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審法院判決確定的訴訟費負擔和精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定。上訴人太平洋財險天津分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。依據(jù)交警部門對該事故出具事故認定書，上訴人申成路橋公司因在高速公路上施工未設(shè)置安全警示標志和安全防護設(shè)施而對該事故負次要責任，該責任是與蘇建成駕駛的車輛不同的一個獨立交通事故參與者所負的責任，當然亦不存在被上訴人平安財險秦皇島支公司所主張的“領(lǐng)有公共運輸行駛執(zhí)照的車輛造成的事故損失”其公司免賠的問題。上訴人申成路橋公司所施工的工程在被上訴人平安財險秦皇島支公司投保有每次每人死亡最高賠償保險金額為50萬第三者責任險，上訴人申成路橋公司因道路施工引發(fā)交通事故致受害人劉春濤死亡，并負該起事故次要責任，對于交通事故致受害人劉春濤死亡給三被上訴人王某某、董淑伶、劉昕昊所造成各項合理損失均在平安財險秦皇島支公司第三者責任險賠償范圍之內(nèi)，被上訴人平安財險秦皇島支公司亦理應(yīng)予以賠償。對原審法院判令上訴人申成路橋公司賠償三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊各項損失158842.09元的數(shù)額本身被上訴人平安財險秦皇島支公司亦予以認可；對于該158842.09元款項部分原審法院未判令被上訴人平安財險秦皇島支公司賠償三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊，屬認定事實和適用法律錯誤，判決結(jié)果明顯不當，此不符合申成路橋公司所施工的高速公路工程投保第三者責任險的本意，亦違背了第三者責任險設(shè)立的目的及精神。對此，本院依法予以改判，改判為被上訴人平安財險秦皇島支公司在其承保的第三者責任險范圍內(nèi)賠償三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊各項損失158842.09元，上訴人申成路橋公司不再承擔賠償責任。上訴人申成路橋公司的上訴理由成立，其上訴請求本院依法予以支持。
綜上所述，原審判決就上訴人太平洋財險天津分公司上訴部分認定事實、適用法律及判決結(jié)果均無不當，上訴人太平洋財險天津分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持；原審法院就上訴人申成路橋公司上訴部分認定事實、適用法律及判決結(jié)果均有不當，上訴人申成路橋公司的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持，對此本院予以改判。故依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?及第二項之規(guī)定判決如下:

一、維持河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第1358號民事判決第一項、第二項、第三項、第五項、第六項及第八項，即:（一）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費、拖車費等各項損失共計111017.84元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（二）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費、拖車費等各項損失共計111549.04元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、車輛損失費、拖車費、尸體檢測費、酒精檢測費、停車費、評估費等各項損失共計158842.09元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（三）、被告李勝利賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、車輛損失費、拖車費等各項損失共計476526.27元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（五）、被告蘇建成在本案中不承擔賠償責任；（六）、被告天津市武清區(qū)華冠玻璃制品有限公司在本案中不承擔賠償責任；（八）、駁回原告王某某、董淑伶、劉昕昊其他訴訟請求。
二、撤銷河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第1358號民事判決第四項、第七項，即:（四）、被告保定申成路橋有限責任公司賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、車輛損失費、拖車費等各項損失共計158842.09元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（七）、即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在本案中不承擔賠償責任。
三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、車輛損失費、拖車費等各項損失共計158842.09元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行。
四、保定申成路橋有限責任公司在本案中不承擔賠償責任。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費14810元，由王某某、董淑伶、劉昕昊負擔760元，李勝利負擔8430元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔2810元，保定申成路橋有限責任公司負擔2810元；二審案件受理費14810元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔11333，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司負擔3477元。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：王強