原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。委托訴訟代理人：司文藝、董昱，河北滏潮律師事務(wù)所律師。被告：襄垣潞安礦區(qū)恒昌實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地山西省長(zhǎng)治市襄垣縣侯堡東周村。法定代表人：王興旺，該公司經(jīng)理。被告：王興旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省襄垣縣。上述二被告共同委托訴訟代理人：孔明，山西鼎謙和律師事務(wù)所律師。被告：郭生平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省長(zhǎng)治市郊區(qū)。

原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告恒昌公司向原告償還借款本金150萬元，利息54萬元。自2010年7月31日起至2016年10月31日止，被告按月息2%計(jì)付逾期還款利息306萬元，本息共計(jì)510萬元；2、被告應(yīng)自2016年11月1日起至付清借款本息之日止按月息2%計(jì)付逾期還款利息；3、被告王興旺、郭生平對(duì)前述欠款及逾期利息應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2010年5月5日原告王某某與被告恒昌公司、被告王興旺在磁縣公證處簽訂有借款協(xié)議并予以公證，該協(xié)議約定：恒昌公司向王某某借款150萬元整，借款期限：自2009年7月16日起至2010年7月31日止。借款利息：月息3分。每月16日付息，到期一次還本結(jié)清。違約金：如乙方到期不能還本付息，違約金按日計(jì)算為2010年7月31日止本息合計(jì)為基數(shù)的3‰，至付清時(shí)止。被告王興旺對(duì)借款本金及利息、逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告郭生平與王興旺系夫妻關(guān)系，上述借款事實(shí)發(fā)生于其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故被告郭生平應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。后被告恒昌公司、被告王興旺未按約履行還款義務(wù)。原告訴諸法院，判如前請(qǐng)。被告恒昌公司、王興旺辯稱，1、借款未實(shí)際履行；2、原告主張的利息違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，利息應(yīng)當(dāng)按年利率24％計(jì)算，2009年7月16日至2010年7月31日，利息為36萬元而不應(yīng)當(dāng)是54萬元；3、王某某主張2010年8月1日至2016年10月31日止的利息無依據(jù)?！督杩顓f(xié)議》的條款對(duì)此無約定，更不能以借款本金加上截至2010年7月31日的利息為基數(shù)再計(jì)算利息，該計(jì)算方法違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本案中王某某與恒昌公司并沒有對(duì)截至2010年7月31日的利息進(jìn)行結(jié)算，更未將截至2010年7月31日的利息計(jì)入本金重新出具債權(quán)憑證，故不能支持王某某以本加息為基數(shù)主張至2016年10月31日的利息；4、王某某在保證期間內(nèi)并沒有向王興旺主張過權(quán)利，王興旺的保證責(zé)任已免除，王興旺不承擔(dān)還款責(zé)任?！督杩顓f(xié)議》約定借款期限為2009年7月16日至2010年7月31日止。保證人王興旺的保證方式為連帶保證。借款協(xié)議中未約定保證期。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十一條規(guī)定，保證人王興旺對(duì)《借款協(xié)議》的保證期間為2010年8月1日至2011年1月31日止。因王某某在此期間未向保證人王興旺主張權(quán)利，故保證人王興旺的保證責(zé)任已免除；5、原告不能舉證證明借款已經(jīng)交付，且原告本人在庭審現(xiàn)場(chǎng)的情況下拒絕回答提出的相關(guān)問題，其在故意掩蓋事實(shí)；6、磁縣公證處并未對(duì)借款協(xié)議賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，該協(xié)議不能強(qiáng)制執(zhí)行。綜上應(yīng)當(dāng)駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。被告郭生平辯稱，（一）本案?jìng)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，原告列答辯人為被告錯(cuò)誤，答辯人不應(yīng)當(dāng)對(duì)借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。1、從原告所舉證據(jù)可知，答辯人并非《借款協(xié)議》的當(dāng)事人，王某某將答辯人列為被告系因王興旺對(duì)恒昌公司借款提供擔(dān)保，王某某認(rèn)為該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)故將郭生平列為被告。答辯人在2015年2月才知道王興旺為恒昌公司借款提供了擔(dān)保；2、從借條可知，借款人為恒昌公司，王興旺個(gè)人并不是借款人，故該借款并不是王興旺的個(gè)人債務(wù)，更談不上夫妻共同債務(wù)。從借條可知借據(jù)的形成時(shí)間為2009年7月16日，王興旺是在2010年5月5日的《還款協(xié)議》上以擔(dān)保人的身份簽字才成為擔(dān)保人，借款時(shí)并不是擔(dān)保人，答辯人并沒有在2009年7月16日的借據(jù)上簽字，也沒有在《還款協(xié)議》上以擔(dān)保人的身份簽字，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條的規(guī)定不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；3、依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（[2015]民一他字第9號(hào)）規(guī)定，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，答辯人不承擔(dān)連帶還款責(zé)任。（二）答辯人通過與王興旺了解，王某某在保證期間內(nèi)并沒有向王興旺主張過權(quán)利，而且王某某也沒有證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向王興旺主張過權(quán)利，故王興旺的保證責(zé)任已免除，答辯人更不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任?！督杩顓f(xié)議》約定借款期限為2009年7月16日至2010年7月31日止。保證人王興旺的保證方式為連帶保證。借款協(xié)議中未約定保證期。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十一條規(guī)定，保證人王興旺對(duì)《借款協(xié)議》的保證期間為2010年8月1日至2011年1月31日止。因王某某在此期間未向保證人王興旺主張權(quán)利，故保證人王興旺的保證責(zé)任已免除。綜上，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回王某某對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。原告王某某、被告恒昌公司、王興旺均對(duì)被告郭生平提交的離婚證無異議。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告恒昌公司、王興旺對(duì)原告提交的借款協(xié)議、公證書、借據(jù)質(zhì)證為：1、借款協(xié)議中約定的利率過高，違反法律規(guī)定。借款期限為2009年7月16日至2010年7月31日止，保證人王興旺的保證方式為連帶保證，借款協(xié)議中未約定保證期。故王興旺的保證期間為2010年8月1日至2011年1月31日止；2、借條，借條票據(jù)編號(hào)NO.0003264記載的出具時(shí)間是2009年7月16日，票據(jù)編號(hào)NO.0003265欠條記載的出具時(shí)間為2008年11月29日，票據(jù)編號(hào)具有連續(xù)性，但編號(hào)在前的借條形成時(shí)間卻在編號(hào)在后的欠條之后，不符合常理。被告郭生平與被告恒昌公司、王興旺的質(zhì)證意見一致。原告針對(duì)三被告質(zhì)證稱，出示的借款借據(jù)本身有兩個(gè)證據(jù)屬性，一是書證屬性，二是物證屬性。票據(jù)所載明的內(nèi)容證明，票據(jù)上的時(shí)間與借款協(xié)議相一致，記載的數(shù)額、王興旺的簽字和恒安公司的公章是屬實(shí)的；票號(hào)問題屬于物證屬性，其產(chǎn)生的時(shí)間不能影響其內(nèi)容正文借款事實(shí)產(chǎn)生的時(shí)間。原告對(duì)被告郭生平提交的四份民事判決書復(fù)印件質(zhì)證為：四份民事判決書為復(fù)印件；依照相關(guān)規(guī)定，夫妻一方的經(jīng)營(yíng)所得屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，恒昌公司的法定代表人為王興旺，其經(jīng)營(yíng)所得為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該借款也產(chǎn)生于郭生平與王興旺婚姻關(guān)系存續(xù)期間，郭生平對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定；被告也未提供證據(jù)證明該借款未用于夫妻共同生活，所以被告的證據(jù)不應(yīng)得到支持。被告恒昌公司、王興旺對(duì)被告郭生平提交的證據(jù)均無異議。被告恒昌公司、王興旺未提交證據(jù)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的公證書，被告未提供相反證據(jù)足以推翻該公證書，也未提供證據(jù)證明該公證書無效，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，對(duì)該證據(jù)予以采信；2、原告提交的借款協(xié)議，已經(jīng)公證機(jī)關(guān)予以公證，該公證書載明，王某某、恒昌公司、王興旺在簽訂借款協(xié)議時(shí)均具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，意思表示真實(shí)，借款協(xié)議內(nèi)容具體明確，其簽約行為符合法律規(guī)定，該協(xié)議上的簽字、印章、指印屬實(shí)，故對(duì)該證據(jù)予以采信；3、原告提交的借據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭詢問，三被告對(duì)借據(jù)上的簽名和公章均無異議，借據(jù)所載明的借款時(shí)間、借款數(shù)額均與借款協(xié)議和公證書相互印證，三被告對(duì)借據(jù)提出異議但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)證明，故對(duì)該證據(jù)予以采信；4、被告郭生平提交的四份民事判決書均系復(fù)印件，且原告不予認(rèn)可，故均不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年7月16日，被告恒昌公司向原告王某某借款150萬元，并向王某某出具了借據(jù)，借據(jù)載明：今借到王某某壹佰伍拾萬元整，經(jīng)手人：王興旺，該借據(jù)上加蓋有恒昌公司公司公章和公司財(cái)務(wù)專用章。2010年5月5日王某某作為出借人甲方與作為借款人乙方的恒昌公司、作為擔(dān)保人丙方的王興旺簽訂了借款協(xié)議，并于同日在磁縣公證處辦理了借款協(xié)議公證。該借款協(xié)議載明：甲、乙、丙三方在平等自愿、友好協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成以下協(xié)議：1、乙方向甲方借款150萬元整；2、借款期限為自2009年7月16日起至2010年7月31日止；3、借款利息為月利息3分，每月16日付息，到期一次還本結(jié)清；4、違約金：如乙方到期不能還本付息，違約金按日計(jì)算為2010年7月31日止本息合計(jì)為基數(shù)的3‰，至付清時(shí)止；5、甲方已在2009年7月16日將借款交付乙方；丙方自愿對(duì)乙方向甲方借款150萬元及利息、違約金承擔(dān)連帶責(zé)任；6、乙方不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，乙方自愿接受依法強(qiáng)制執(zhí)行；丙方自愿接受依法強(qiáng)制執(zhí)行并承擔(dān)連帶責(zé)任。恒昌公司、王興旺至今未向王某某履償還借款本息。另查明，被告王興旺與被告郭生平于2015年1月19日登記離婚。被告恒昌公司、王興旺、郭生平在向本院提交的回避申請(qǐng)中承認(rèn)本院于2011年對(duì)案涉公證文書進(jìn)行了執(zhí)行。2016年11月13日，原告向本院提出了訴前財(cái)產(chǎn)保全，本院于即日作出了（2016）冀0427財(cái)保151號(hào)民事裁定書，裁定：查封郭生平位于長(zhǎng)治市城西北路××小區(qū)××樓××單元××室單元房××套。
原告王某某與被告襄垣潞安礦區(qū)恒昌實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌公司）、王興旺、郭生平民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月5日立案受理后，被告郭生平對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院于2017年7月14日作出民事裁定，駁回其管轄權(quán)異議。被告郭生平不服，提出上訴，后邯鄲市中級(jí)人民法院作出裁定，駁回其上訴，維持原裁定。2018年1月15日，被告恒昌公司、王興旺、郭生平提出回避申請(qǐng)，申請(qǐng)磁縣人民院整體回避（包括合議庭成員）。2018年1月18日，本院駁回其回避申請(qǐng)。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人董昱，被告恒昌公司、王興旺共同委托訴訟代理人孔明，被告郭生平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的案件事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、王某某與恒昌公司之間的借款協(xié)議是否履行；2、王興旺的保證責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)免除；3、郭生平是否對(duì)王某某與恒昌公司之間的借款協(xié)議承擔(dān)連帶責(zé)任；4、涉案借款利率問題。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，借款協(xié)議是否履行問題。三被告對(duì)借據(jù)上的簽名和公章均無異議；恒昌公司向王某某出具的借據(jù)載明的借款時(shí)間、借款數(shù)額均與借款協(xié)議和公證書一致，相互印證；原、被告雙方于2010年5月5日經(jīng)公證的借款協(xié)議載明，王某某已在2009年7月16日將借款交付恒昌公司；王興旺作為借款擔(dān)保人、恒昌公司法定代表人在該借款協(xié)議和公證書上簽字、蓋章，理應(yīng)知曉該行為的法律性質(zhì)與后果，其在出具借條9個(gè)月后，又與原告簽訂借款協(xié)議，約定借款期限、擔(dān)保、違約金等內(nèi)容，并到公證處辦理公證，是對(duì)該筆借款真實(shí)性的再次確認(rèn)。綜合分析，應(yīng)認(rèn)定該借貸事實(shí)已發(fā)生。被告對(duì)借款履行提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告的辯解意見不予采納。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，王興旺保證責(zé)任是否免除問題。本案中，《借款協(xié)議》約定借款期限為2009年7月16日至2010年7月31日止。保證人王興旺的保證方式為連帶保證。借款協(xié)議約定，王興旺自愿對(duì)恒昌公司向王某某借款150萬元及利息、違約金承擔(dān)連帶責(zé)任；恒昌公司不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，王興旺自愿接受依法強(qiáng)制執(zhí)行并承擔(dān)連帶責(zé)任；違約金計(jì)算至付清時(shí)止等，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定，應(yīng)視為約定不明，王興旺的保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。即保證人王興旺對(duì)《借款協(xié)議》的保證期間為自2010年8月1日起至2012年8月1日止。王某某于2011年向本院申請(qǐng)執(zhí)行公證書，主張自己的權(quán)利，未逾保證期間。故對(duì)王興旺的辯解意見不予采納。王興旺應(yīng)依法對(duì)該借款協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，郭生平是否對(duì)王某某與恒昌公司之間的借款承擔(dān)連帶責(zé)任問題。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》規(guī)定，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。故本案中王興旺對(duì)恒昌公司與王某某之間的借款擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王興旺與郭生平的夫妻共同債務(wù)，郭生平對(duì)恒昌公司與王某某之間的借款不承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)郭生平的辯解意見予以采納。王某某對(duì)郭生平的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4，借款利率問題。原告主張借期內(nèi)利息54萬元，因超過年利率24%，對(duì)超過部分，本院不予支持，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定按年利率24%計(jì)算。原告主張逾期利息按月息2%計(jì)算，借款協(xié)議未對(duì)逾期利息作出約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，原告主張逾期利息按月息2%計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)被告相關(guān)辯解意見予以采納。對(duì)王某某的訴訟請(qǐng)求過高部分，本院不予支持。綜上所述，恒昌公司向王某某借款150萬元的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，雙方已形成民間借貸法律關(guān)系。恒昌公司未按照約定期限償還原告借款的行為，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。故對(duì)原告要求恒昌公司償還借款150萬元的訴求，本院予以支持。王興旺作為該筆債務(wù)的連帶保證人應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條，《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》規(guī)定，判決如下：

一、被告襄垣潞安礦區(qū)恒昌實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款150萬元及利息（利息自2009年7月16日起算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，利率按年利率24%計(jì)算）；二、被告王興旺對(duì)被告襄垣潞安礦區(qū)恒昌實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)47500元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)52500元，原告王某某負(fù)擔(dān)4200元，被告恒昌公司、王興旺連帶負(fù)擔(dān)48300元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。