原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。委托訴訟代理人：司文藝、董昱，河北滏潮律師事務所律師。被告：襄垣潞安礦區(qū)恒昌實業(yè)有限責任公司，住所地山西省長治市襄垣縣侯堡東周村。法定代表人：王興旺，該公司經(jīng)理。被告：王興旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省襄垣縣。上述二被告共同委托訴訟代理人：孔明，山西鼎謙和律師事務所律師。被告：郭生平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省長治市郊區(qū)。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告恒昌公司向原告償還借款本金150萬元，利息54萬元。自2010年7月31日起至2016年10月31日止，被告按月息2%計付逾期還款利息306萬元，本息共計510萬元；2、被告應自2016年11月1日起至付清借款本息之日止按月息2%計付逾期還款利息；3、被告王興旺、郭生平對前述欠款及逾期利息應依法承擔連帶清償責任。事實和理由：2010年5月5日原告王某某與被告恒昌公司、被告王興旺在磁縣公證處簽訂有借款協(xié)議并予以公證，該協(xié)議約定：恒昌公司向王某某借款150萬元整，借款期限：自2009年7月16日起至2010年7月31日止。借款利息：月息3分。每月16日付息，到期一次還本結清。違約金：如乙方到期不能還本付息，違約金按日計算為2010年7月31日止本息合計為基數(shù)的3‰，至付清時止。被告王興旺對借款本金及利息、逾期利息承擔連帶清償責任。被告郭生平與王興旺系夫妻關系，上述借款事實發(fā)生于其夫妻關系存續(xù)期間，故被告郭生平應承擔連帶償還責任。后被告恒昌公司、被告王興旺未按約履行還款義務。原告訴諸法院，判如前請。被告恒昌公司、王興旺辯稱，1、借款未實際履行；2、原告主張的利息違反《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，利息應當按年利率24％計算，2009年7月16日至2010年7月31日，利息為36萬元而不應當是54萬元；3、王某某主張2010年8月1日至2016年10月31日止的利息無依據(jù)?！督杩顓f(xié)議》的條款對此無約定，更不能以借款本金加上截至2010年7月31日的利息為基數(shù)再計算利息，該計算方法違反《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本案中王某某與恒昌公司并沒有對截至2010年7月31日的利息進行結算，更未將截至2010年7月31日的利息計入本金重新出具債權憑證，故不能支持王某某以本加息為基數(shù)主張至2016年10月31日的利息；4、王某某在保證期間內(nèi)并沒有向王興旺主張過權利，王興旺的保證責任已免除，王興旺不承擔還款責任?！督杩顓f(xié)議》約定借款期限為2009年7月16日至2010年7月31日止。保證人王興旺的保證方式為連帶保證。借款協(xié)議中未約定保證期。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十一條規(guī)定，保證人王興旺對《借款協(xié)議》的保證期間為2010年8月1日至2011年1月31日止。因王某某在此期間未向保證人王興旺主張權利，故保證人王興旺的保證責任已免除；5、原告不能舉證證明借款已經(jīng)交付，且原告本人在庭審現(xiàn)場的情況下拒絕回答提出的相關問題，其在故意掩蓋事實；6、磁縣公證處并未對借款協(xié)議賦予強制執(zhí)行效力，該協(xié)議不能強制執(zhí)行。綜上應當駁回原告的全部訴訟請求。被告郭生平辯稱，（一）本案債務不屬于夫妻共同債務，原告列答辯人為被告錯誤，答辯人不應當對借款承擔連帶還款責任。1、從原告所舉證據(jù)可知，答辯人并非《借款協(xié)議》的當事人，王某某將答辯人列為被告系因王興旺對恒昌公司借款提供擔保，王某某認為該債務屬于夫妻共同債務故將郭生平列為被告。答辯人在2015年2月才知道王興旺為恒昌公司借款提供了擔保；2、從借條可知，借款人為恒昌公司，王興旺個人并不是借款人，故該借款并不是王興旺的個人債務，更談不上夫妻共同債務。從借條可知借據(jù)的形成時間為2009年7月16日，王興旺是在2010年5月5日的《還款協(xié)議》上以擔保人的身份簽字才成為擔保人，借款時并不是擔保人，答辯人并沒有在2009年7月16日的借據(jù)上簽字，也沒有在《還款協(xié)議》上以擔保人的身份簽字，依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條的規(guī)定不能認定為夫妻共同債務；3、依據(jù)《最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》（[2015]民一他字第9號）規(guī)定，也不應當認定為夫妻共同債務，答辯人不承擔連帶還款責任。（二）答辯人通過與王興旺了解，王某某在保證期間內(nèi)并沒有向王興旺主張過權利，而且王某某也沒有證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向王興旺主張過權利，故王興旺的保證責任已免除，答辯人更不應承擔還款責任?！督杩顓f(xié)議》約定借款期限為2009年7月16日至2010年7月31日止。保證人王興旺的保證方式為連帶保證。借款協(xié)議中未約定保證期。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十一條規(guī)定，保證人王興旺對《借款協(xié)議》的保證期間為2010年8月1日至2011年1月31日止。因王某某在此期間未向保證人王興旺主張權利，故保證人王興旺的保證責任已免除。綜上，人民法院應當駁回王某某對答辯人的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原告王某某、被告恒昌公司、王興旺均對被告郭生平提交的離婚證無異議。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。被告恒昌公司、王興旺對原告提交的借款協(xié)議、公證書、借據(jù)質(zhì)證為：1、借款協(xié)議中約定的利率過高，違反法律規(guī)定。借款期限為2009年7月16日至2010年7月31日止，保證人王興旺的保證方式為連帶保證，借款協(xié)議中未約定保證期。故王興旺的保證期間為2010年8月1日至2011年1月31日止；2、借條，借條票據(jù)編號NO.0003264記載的出具時間是2009年7月16日，票據(jù)編號NO.0003265欠條記載的出具時間為2008年11月29日，票據(jù)編號具有連續(xù)性，但編號在前的借條形成時間卻在編號在后的欠條之后，不符合常理。被告郭生平與被告恒昌公司、王興旺的質(zhì)證意見一致。原告針對三被告質(zhì)證稱，出示的借款借據(jù)本身有兩個證據(jù)屬性，一是書證屬性，二是物證屬性。票據(jù)所載明的內(nèi)容證明，票據(jù)上的時間與借款協(xié)議相一致，記載的數(shù)額、王興旺的簽字和恒安公司的公章是屬實的；票號問題屬于物證屬性，其產(chǎn)生的時間不能影響其內(nèi)容正文借款事實產(chǎn)生的時間。原告對被告郭生平提交的四份民事判決書復印件質(zhì)證為：四份民事判決書為復印件；依照相關規(guī)定，夫妻一方的經(jīng)營所得屬于夫妻共同財產(chǎn)，恒昌公司的法定代表人為王興旺，其經(jīng)營所得為夫妻共同財產(chǎn)，該借款也產(chǎn)生于郭生平與王興旺婚姻關系存續(xù)期間，郭生平對該筆借款承擔連帶責任，符合法律規(guī)定；被告也未提供證據(jù)證明該借款未用于夫妻共同生活，所以被告的證據(jù)不應得到支持。被告恒昌公司、王興旺對被告郭生平提交的證據(jù)均無異議。被告恒昌公司、王興旺未提交證據(jù)。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交的公證書，被告未提供相反證據(jù)足以推翻該公證書，也未提供證據(jù)證明該公證書無效，故依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，對該證據(jù)予以采信；2、原告提交的借款協(xié)議，已經(jīng)公證機關予以公證，該公證書載明，王某某、恒昌公司、王興旺在簽訂借款協(xié)議時均具有法律規(guī)定的民事權利能力和民事行為能力，意思表示真實，借款協(xié)議內(nèi)容具體明確，其簽約行為符合法律規(guī)定，該協(xié)議上的簽字、印章、指印屬實，故對該證據(jù)予以采信；3、原告提交的借據(jù)，經(jīng)當庭詢問，三被告對借據(jù)上的簽名和公章均無異議，借據(jù)所載明的借款時間、借款數(shù)額均與借款協(xié)議和公證書相互印證，三被告對借據(jù)提出異議但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)證明，故對該證據(jù)予以采信；4、被告郭生平提交的四份民事判決書均系復印件，且原告不予認可，故均不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2009年7月16日，被告恒昌公司向原告王某某借款150萬元，并向王某某出具了借據(jù)，借據(jù)載明：今借到王某某壹佰伍拾萬元整，經(jīng)手人：王興旺，該借據(jù)上加蓋有恒昌公司公司公章和公司財務專用章。2010年5月5日王某某作為出借人甲方與作為借款人乙方的恒昌公司、作為擔保人丙方的王興旺簽訂了借款協(xié)議，并于同日在磁縣公證處辦理了借款協(xié)議公證。該借款協(xié)議載明：甲、乙、丙三方在平等自愿、友好協(xié)商的基礎上達成以下協(xié)議：1、乙方向甲方借款150萬元整；2、借款期限為自2009年7月16日起至2010年7月31日止；3、借款利息為月利息3分，每月16日付息，到期一次還本結清；4、違約金：如乙方到期不能還本付息，違約金按日計算為2010年7月31日止本息合計為基數(shù)的3‰，至付清時止；5、甲方已在2009年7月16日將借款交付乙方；丙方自愿對乙方向甲方借款150萬元及利息、違約金承擔連帶責任；6、乙方不履行義務或不完全履行義務時，乙方自愿接受依法強制執(zhí)行；丙方自愿接受依法強制執(zhí)行并承擔連帶責任。恒昌公司、王興旺至今未向王某某履償還借款本息。另查明，被告王興旺與被告郭生平于2015年1月19日登記離婚。被告恒昌公司、王興旺、郭生平在向本院提交的回避申請中承認本院于2011年對案涉公證文書進行了執(zhí)行。2016年11月13日，原告向本院提出了訴前財產(chǎn)保全，本院于即日作出了（2016）冀0427財保151號民事裁定書，裁定：查封郭生平位于長治市城西北路××小區(qū)××樓××單元××室單元房××套。
原告王某某與被告襄垣潞安礦區(qū)恒昌實業(yè)有限責任公司（以下簡稱恒昌公司）、王興旺、郭生平民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月5日立案受理后，被告郭生平對本案管轄權提出異議，本院于2017年7月14日作出民事裁定，駁回其管轄權異議。被告郭生平不服，提出上訴，后邯鄲市中級人民法院作出裁定，駁回其上訴，維持原裁定。2018年1月15日，被告恒昌公司、王興旺、郭生平提出回避申請，申請磁縣人民院整體回避（包括合議庭成員）。2018年1月18日，本院駁回其回避申請。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人董昱，被告恒昌公司、王興旺共同委托訴訟代理人孔明，被告郭生平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)已查明的案件事實，本案的爭議焦點為：1、王某某與恒昌公司之間的借款協(xié)議是否履行；2、王興旺的保證責任是否應當免除；3、郭生平是否對王某某與恒昌公司之間的借款協(xié)議承擔連帶責任；4、涉案借款利率問題。關于爭議焦點1，借款協(xié)議是否履行問題。三被告對借據(jù)上的簽名和公章均無異議；恒昌公司向王某某出具的借據(jù)載明的借款時間、借款數(shù)額均與借款協(xié)議和公證書一致，相互印證；原、被告雙方于2010年5月5日經(jīng)公證的借款協(xié)議載明，王某某已在2009年7月16日將借款交付恒昌公司；王興旺作為借款擔保人、恒昌公司法定代表人在該借款協(xié)議和公證書上簽字、蓋章，理應知曉該行為的法律性質(zhì)與后果，其在出具借條9個月后，又與原告簽訂借款協(xié)議，約定借款期限、擔保、違約金等內(nèi)容，并到公證處辦理公證，是對該筆借款真實性的再次確認。綜合分析，應認定該借貸事實已發(fā)生。被告對借款履行提出異議，但未提供相關證據(jù)予以證明，故對被告的辯解意見不予采納。關于爭議焦點2，王興旺保證責任是否免除問題。本案中，《借款協(xié)議》約定借款期限為2009年7月16日至2010年7月31日止。保證人王興旺的保證方式為連帶保證。借款協(xié)議約定，王興旺自愿對恒昌公司向王某某借款150萬元及利息、違約金承擔連帶責任；恒昌公司不履行義務或不完全履行義務時，王興旺自愿接受依法強制執(zhí)行并承擔連帶責任；違約金計算至付清時止等，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定，應視為約定不明，王興旺的保證期間應為主債務履行期屆滿之日起二年。即保證人王興旺對《借款協(xié)議》的保證期間為自2010年8月1日起至2012年8月1日止。王某某于2011年向本院申請執(zhí)行公證書，主張自己的權利，未逾保證期間。故對王興旺的辯解意見不予采納。王興旺應依法對該借款協(xié)議約定的債務承擔連帶保證責任。關于爭議焦點3，郭生平是否對王某某與恒昌公司之間的借款承擔連帶責任問題。依據(jù)《最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》規(guī)定，夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定認定為夫妻共同債務。故本案中王興旺對恒昌公司與王某某之間的借款擔保之債不應當認定為王興旺與郭生平的夫妻共同債務，郭生平對恒昌公司與王某某之間的借款不承擔連帶責任。對郭生平的辯解意見予以采納。王某某對郭生平的訴訟請求應予駁回。關于爭議焦點4，借款利率問題。原告主張借期內(nèi)利息54萬元，因超過年利率24%，對超過部分，本院不予支持，應依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定按年利率24%計算。原告主張逾期利息按月息2%計算，借款協(xié)議未對逾期利息作出約定，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，原告主張逾期利息按月息2%計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對被告相關辯解意見予以采納。對王某某的訴訟請求過高部分，本院不予支持。綜上所述，恒昌公司向王某某借款150萬元的事實清楚、證據(jù)充分，雙方已形成民間借貸法律關系。恒昌公司未按照約定期限償還原告借款的行為，已經(jīng)構成違約，應依法承擔違約責任。故對原告要求恒昌公司償還借款150萬元的訴求，本院予以支持。王興旺作為該筆債務的連帶保證人應依法承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條，《最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》規(guī)定，判決如下：

一、被告襄垣潞安礦區(qū)恒昌實業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款150萬元及利息（利息自2009年7月16日起算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，利率按年利率24%計算）；二、被告王興旺對被告襄垣潞安礦區(qū)恒昌實業(yè)有限責任公司的上述第一項付款義務承擔連帶清償責任；三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費47500元，財產(chǎn)保全費5000元，共計52500元，原告王某某負擔4200元，被告恒昌公司、王興旺連帶負擔48300元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。