王某某
周榮輝（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
哈爾濱船務(wù)公司
田景范（黑龍江嶸斗律師事務(wù)所）
施楠（黑龍江嶸斗律師事務(wù)所）
哈爾濱船務(wù)公司航運(yùn)站

原告王某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），哈爾濱市香坊區(qū)源勝物流倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)處業(yè)主，住所地哈爾濱市。
委托代理人周榮輝，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱船務(wù)公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)江畔路140號(hào)。
法定代表人張瑞武，經(jīng)理。
委托代理人田景范，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。
委托代理人施楠，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱船務(wù)公司航運(yùn)站，住所地哈爾濱市道外區(qū)江畔路140號(hào)。
負(fù)責(zé)人任寶生，站長(zhǎng)。
委托代理人田景范，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。
委托代理人施楠，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告哈爾濱船務(wù)公司、哈爾濱船務(wù)公司航運(yùn)站健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人周榮輝，被告哈爾濱船務(wù)公司的委托代理人田景范、施楠，被告哈爾濱船務(wù)公司航運(yùn)站的委托代理人田景范、施楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)雙方舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:1、二被告對(duì)原告提供的證據(jù)一，黑龍江航運(yùn)公安局接處警案件登記表及視聽(tīng)資料有異議，根據(jù)事實(shí)情況，其報(bào)警記錄記載的時(shí)間為2014年5月28日19時(shí)15分，其證明的時(shí)間與事實(shí)不符，根據(jù)與法院調(diào)取的時(shí)間為2014年5月29日是第二天到現(xiàn)場(chǎng)，且現(xiàn)場(chǎng)情況已經(jīng)清掃完畢，不存在有玻璃存在的情況，錄像上沒(méi)有體現(xiàn)是從樓頂上掉落玻璃將原告砸傷，錄像體現(xiàn)的是有何處玻璃落體，但方向不對(duì)，原告當(dāng)時(shí)站的位置應(yīng)當(dāng)由北面而來(lái)的玻璃砸傷，由于江面上有很多船只，也有玻璃，原告被傷后所收集的證據(jù)及現(xiàn)場(chǎng)不全面，航運(yùn)公安局出具的該份筆錄不客觀不事實(shí)，故不應(yīng)采納。對(duì)照片真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，被告提供的照片能夠證明被告樓梯玻璃不存在破損情況，故原告被玻璃劃傷的情況不是我單位落體的玻璃。對(duì)證據(jù)二、三、四，真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告所受傷害與二被告無(wú)關(guān)，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)證據(jù)五，真實(shí)性有異議，證明問(wèn)題有異議，原告住院時(shí)間為2014年5月28日至5月31日，原告提供的該證據(jù)為5月30日系原告住院時(shí)間，故原告不可能打車；對(duì)證據(jù)六，真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告所受傷害與二被告無(wú)關(guān)，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于原告計(jì)算的繼續(xù)治療費(fèi)用按照司法鑒定意見(jiàn)，原告現(xiàn)32周歲，到75周歲應(yīng)當(dāng)是八次繼續(xù)治療費(fèi)用，而不是原告計(jì)算的九次；對(duì)證據(jù)七，該證據(jù)不能證明原告在城鎮(zhèn)居住，故原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)證據(jù)八，真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)哈爾濱市呼蘭區(qū)石人鎮(zhèn)城子村出具的介紹信真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，關(guān)于原告父母無(wú)勞動(dòng)能力證明應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，其村委會(huì)沒(méi)有資質(zhì)，因此不應(yīng)承擔(dān)被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，且按照法律規(guī)定其父母如果承擔(dān)被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)一是無(wú)勞動(dòng)能力，二為無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，原告為舉證證明其無(wú)經(jīng)濟(jì)能力。2、原告對(duì)被告哈爾濱船務(wù)公司提供的證據(jù)一，真實(shí)性有異議，照片拍照時(shí)間不能確定，無(wú)法證實(shí)與本案有關(guān)，不能證明玻璃何時(shí)受損，購(gòu)買(mǎi)的玻璃膠是何時(shí)購(gòu)買(mǎi)的，也不能證明原告受傷時(shí)玻璃未脫落；對(duì)證據(jù)二，真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，對(duì)原告造成傷害的樓體所有權(quán)人為哈爾濱船務(wù)公司，不能證明其實(shí)際使用及管理該樓體。3、被告哈爾濱船務(wù)公司航運(yùn)站對(duì)被告哈爾濱船務(wù)公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二均無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)一，該證據(jù)雖然在制作過(guò)程存有瑕疵，但出具登記表的機(jī)關(guān)確實(shí)經(jīng)過(guò)調(diào)取監(jiān)控錄像及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)得出的結(jié)論，結(jié)合事發(fā)時(shí)的地理環(huán)境及周圍情況，本院認(rèn)為該份登記表所記錄的事實(shí)基本可以認(rèn)可，被告提出有可能是江面船只的玻璃導(dǎo)致原告受傷，其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證其推斷，故本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)一因來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，故予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)二、四、六、七、八，因上述證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)三中事故發(fā)生當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因上述證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對(duì)于原告提供的證據(jù)三中2014年6月5日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，并結(jié)合出院醫(yī)囑，本院認(rèn)為該票據(jù)證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)三中2014年6月20日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證其花費(fèi)的合理性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)五，因與原告受傷時(shí)間不吻合，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。對(duì)被告哈爾濱船務(wù)公司提供的證據(jù)一中的照片兩張，因無(wú)法證明其要證實(shí)的問(wèn)題，故本院不予采信。對(duì)被告哈爾濱船務(wù)公司提供的證據(jù)一中的發(fā)票及商品明細(xì)表，因系復(fù)印件，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，原告在被告哈爾濱船務(wù)公司貨場(chǎng)內(nèi)送貨時(shí)被玻璃刮傷面部，被告哈爾濱船務(wù)公司雖抗辯稱并非其所有的樓體玻璃所致，但并無(wú)相反證據(jù)證實(shí)其抗辯主張成立，故本院認(rèn)為原告在被告哈爾濱船務(wù)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)受傷，并有黑龍江航運(yùn)公安局接處警案件登記表予以證實(shí)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告哈爾濱船務(wù)公司作為樓體的所有人及實(shí)際管理人應(yīng)對(duì)原告所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告哈爾濱船務(wù)公司航運(yùn)站系被告哈爾濱船務(wù)公司的分支機(jī)構(gòu)，且涉訴樓體并非哈爾濱船務(wù)公司航運(yùn)站所有及管理使用，故原告訴請(qǐng)要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。本院對(duì)原告要求賠償?shù)暮侠聿糠钟枰哉J(rèn)可，具體賠償數(shù)額為:1、醫(yī)藥費(fèi):16208.14元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):300元（3天×100元/天）；3、交通費(fèi):9元（3天×3元/天）；4、殘疾賠償金（九級(jí)）:78388元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元×20年×20%）；5、誤工費(fèi):10198.50元（2013年黑龍江省職工平均工資40794元/年÷12個(gè)月×3個(gè)月）；6、護(hù)理費(fèi):1891.73元（2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元/年÷365天×14天）；7、精神撫慰金:6000元；8、繼續(xù)治療費(fèi)用11600元（面頸部瘢痕治療費(fèi)用10000元及牙齒修復(fù)費(fèi)用800元×2顆=1600元，牙齒后續(xù)的修復(fù)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后原告可另行主張）；9、鑒定費(fèi)2740元。因原告自己主動(dòng)放棄對(duì)眼部的鑒定，故眼部檢查的鑒定費(fèi)用本院不予支持。原告訴請(qǐng)要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某醫(yī)藥費(fèi)16208.14元。
二、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元。
三、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某交通費(fèi)9元。
四、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某殘疾賠償金78388元。
五、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某誤工費(fèi)10198.50元。
六、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某護(hù)理費(fèi)1891.73元。
七、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某精神撫慰金6000元。
八、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某繼續(xù)治療費(fèi)用11600元。
九、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某鑒定費(fèi)2740元。
十、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)736元，此款原告已預(yù)付，由被告哈爾濱船務(wù)公司負(fù)擔(dān)。被告哈爾濱船務(wù)公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的款額給付原告。
如果未按本判決指定期間履行其他義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告哈爾濱船務(wù)公司貨場(chǎng)內(nèi)送貨時(shí)被玻璃刮傷面部，被告哈爾濱船務(wù)公司雖抗辯稱并非其所有的樓體玻璃所致，但并無(wú)相反證據(jù)證實(shí)其抗辯主張成立，故本院認(rèn)為原告在被告哈爾濱船務(wù)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)受傷，并有黑龍江航運(yùn)公安局接處警案件登記表予以證實(shí)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告哈爾濱船務(wù)公司作為樓體的所有人及實(shí)際管理人應(yīng)對(duì)原告所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告哈爾濱船務(wù)公司航運(yùn)站系被告哈爾濱船務(wù)公司的分支機(jī)構(gòu)，且涉訴樓體并非哈爾濱船務(wù)公司航運(yùn)站所有及管理使用，故原告訴請(qǐng)要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。本院對(duì)原告要求賠償?shù)暮侠聿糠钟枰哉J(rèn)可，具體賠償數(shù)額為:1、醫(yī)藥費(fèi):16208.14元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):300元（3天×100元/天）；3、交通費(fèi):9元（3天×3元/天）；4、殘疾賠償金（九級(jí)）:78388元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元×20年×20%）；5、誤工費(fèi):10198.50元（2013年黑龍江省職工平均工資40794元/年÷12個(gè)月×3個(gè)月）；6、護(hù)理費(fèi):1891.73元（2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元/年÷365天×14天）；7、精神撫慰金:6000元；8、繼續(xù)治療費(fèi)用11600元（面頸部瘢痕治療費(fèi)用10000元及牙齒修復(fù)費(fèi)用800元×2顆=1600元，牙齒后續(xù)的修復(fù)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后原告可另行主張）；9、鑒定費(fèi)2740元。因原告自己主動(dòng)放棄對(duì)眼部的鑒定，故眼部檢查的鑒定費(fèi)用本院不予支持。原告訴請(qǐng)要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某醫(yī)藥費(fèi)16208.14元。
二、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元。
三、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某交通費(fèi)9元。
四、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某殘疾賠償金78388元。
五、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某誤工費(fèi)10198.50元。
六、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某護(hù)理費(fèi)1891.73元。
七、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某精神撫慰金6000元。
八、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某繼續(xù)治療費(fèi)用11600元。
九、被告哈爾濱船務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某鑒定費(fèi)2740元。
十、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)736元，此款原告已預(yù)付，由被告哈爾濱船務(wù)公司負(fù)擔(dān)。被告哈爾濱船務(wù)公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的款額給付原告。
如果未按本判決指定期間履行其他義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

審判長(zhǎng)：李曉冬
審判員：楊順利
審判員：王艷艷

書(shū)記員：劉文斌