原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，農(nóng)民。原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，居民。原告：湯圣富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，農(nóng)民。三原告共同委托訴訟代理人：朱延峰，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：湖北省丹江口市同力建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市均州一路均州小區(qū)**號。法定代表人：顧世偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：饒玉山，男，該公司項目財務(wù)經(jīng)理。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴、反訴，代領(lǐng)法律文書。委托訴訟代理人：易平，湖北三豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴、反訴，代領(lǐng)法律文書。

原告王某某、王某某、湯圣富向本院提出訴訟請求：1.要求被告同力公司支付工程款1551219元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：三原告于2011年3月經(jīng)被告方項目經(jīng)理饒玉山介紹，開始承建被告同力公司中標(biāo)的丹江口市六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣移民點基礎(chǔ)設(shè)施工程的擋土墻及土石方開挖工程項目的建設(shè)，原告方包工包料進行了全部的施工，經(jīng)竣工驗收并經(jīng)丹江口市審計局審計，工程結(jié)算價為：擋土墻1775783.77元，土石方885435.26元，合計2661219.03元，被告同力公司已支付了111萬元工程款，剩余的工程款被告同力公司拒絕支付，導(dǎo)致訴訟。被告同力公司辯稱：1.原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己在丹江口市六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣安置點基礎(chǔ)設(shè)施項目中場平和擋土墻實際完成的工程量和工程款的計算依據(jù)。答辯人通過公開的招投標(biāo)取得丹江口市六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣安置點基礎(chǔ)設(shè)施項目（場平、擋土墻工程），在工程施工過程中，答辯人為了按時完工，自行請人完成了一部分工程，費用已由答辯人支付，將場平和擋土墻的部分工程交給原告完成，雙方約定場平打包價格為32萬元，擋土墻按照原告實際的工程量每方為160元，原告實際的工程量有4300方，場平和擋土墻兩項的價款應(yīng)為1008000元，而原告實際在答辯人處已領(lǐng)取172萬元，和答辯人替原告墊付的建房材料款141364.23元，答辯人實際多支付原告253364.23元，對此答辯人將另行主張權(quán)利。本案中原告要求答辯人再支付工程款1551219元無任何法律依據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己實際施工的工程量和工程款。2.原告不能將丹江口市審計局丹審農(nóng)報（2012）8號審計報告作為計算工程量和工程價款的依據(jù)。丹江口市六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣安置點基礎(chǔ)設(shè)施項目的中標(biāo)單位是答辯人，而審計報告是針對答辯人全部工程量數(shù)額的統(tǒng)計，并不是針對原告施工工程量的計算依據(jù)；依據(jù)合同相對性原則，答辯人作為中標(biāo)人，審計報告只針對發(fā)包方和答辯人產(chǎn)生法律效力，其他人無權(quán)據(jù)此作為結(jié)算任何款項的依據(jù)，且按照最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程施工承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復(fù)意見》規(guī)定，只有在合同明確約定以審計結(jié)論作為決算依據(jù)的情況下，才能將審計結(jié)論作為結(jié)算的依據(jù)，本案中答辯人未與原告簽訂書面合同，該審計報告與原告沒有任何關(guān)聯(lián)性，原告不能適用該審計報告。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：2011年3月28日，由丹江口市六里坪鎮(zhèn)人民政府作為招標(biāo)人的丹江口市六里坪第一批移民內(nèi)安集中安置點基礎(chǔ)設(shè)施項目（第二標(biāo)段）由湖北省丹江口市漢江建筑安裝有限公司（即被告同力公司，公司名稱于2011年5月20日變更）中標(biāo)。2011年4月5日被告同力公司與丹江口市六里坪鎮(zhèn)人民政府簽訂關(guān)于六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣安置點基礎(chǔ)設(shè)施項目的《建設(shè)工程施工合同》，合同約定開工日期為2011年4月10日，竣工日期為2011年6月11日，合同價款為317.72萬元。2011年3月18日，三原告（均無施工資質(zhì)）簽訂協(xié)議，內(nèi)容為：經(jīng)王某某介紹通過饒玉山，三原告合伙承建丹江口市漢江建筑工程安裝有限公司中標(biāo)的六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣移民內(nèi)安點工程，項目包括場平、土石方、擋土墻及房建；王某某負(fù)責(zé)工地現(xiàn)場管理、人員調(diào)配；王某某負(fù)責(zé)原材料采購、賬目；湯圣富負(fù)責(zé)外圍關(guān)系、協(xié)調(diào)；共同投資利潤三人平分，風(fēng)險三人同擔(dān)。2011年12月14日，湖北永拓工程咨詢有限公司出具建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表，確定六里坪沙溝河廟灣、簡溝口移民安置點場平造價885435.26元；2012年6月7日，丹江口市審計局出具丹審農(nóng)報［2012］8號審計報告，審計認(rèn)定廟灣、簡溝口安置點工程價款為885435.26元；2013年5月30日，湖北永拓工程咨詢有限公司出具建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表，確定六里坪沙溝河廟灣安置點基礎(chǔ)設(shè)施工程編審價款3782573.96元，其中簡溝口擋土墻工程審定金額639119.42元（其中石擋土墻511804.91元），廟灣擋土墻工程審定金額1192645.38元（其中漿砌塊石959534.93元），廟灣及簡溝口擋土墻增加工程352105.75元（其中簡溝口擋土墻49811.93元，廟灣擋土墻254632元）；2013年7月23日，丹江口市審計局出具丹審農(nóng)報［2013］38號審計報告，審計認(rèn)定六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣移民安置點基礎(chǔ)設(shè)施工程價款為3782573.96元。自2010年6月4日至2013年2月7日期間，原告王某某、王某某共11次向被告同力公司出具條據(jù)，合計172萬元。2012年7月10日六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣安置點工程通過竣工驗收。另查明：2011年7月19日，為加快六里坪鎮(zhèn)廟灣安置點移民建房進度，六里坪鎮(zhèn)廟灣安置點項目部向丹江口市移民局六里坪工作站借支60萬元，該款項于2011年7月21日支付至被告同力公司賬戶。再查明：在本案審理過程中，為確定三原告實際施工的工程量及對應(yīng)工程單價，本院委托湖北嘉信達(dá)資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司對以上項目進行鑒定。2017年3月6日，因施工范圍不能界定，委托的工程量無法確定，故將該鑒定委托退回本院。
原告王某某、王某某、湯圣富訴被告湖北省丹江口市同力建設(shè)工程有限公司（以下簡稱：同力公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年9月23日立案受理后，于2015年3月22日作出（2014）鄂丹江口民初字第01645號民事判決書，被告同力公司不服判決提出上訴，湖北省十堰市中級人民法院于2015年11月18日作出（2015）鄂十堰中民四終字第00377號民事裁定書，撤銷本院（2014）鄂丹江口民初字第01645號民事判決書，指令本院對本案進行重新審理。本院依法另行組成由審判員薛明擔(dān)任審判長，審判員程培濤、代理審判員劉文靜（主審）參加的合議庭，于2016年8月24日、2016年10月28日二次公開開庭進行了審理。原告王某某、王某某、湯圣富及其委托訴訟代理人朱延峰，被告同力公司的委托訴訟代理人饒玉山、易平到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可三原告以口頭協(xié)議方式分包被告承包的涉案工程，該口頭協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為建設(shè)工程施工合同。三原告在不具備施工資質(zhì)的情況下從被告同力公司處承接工程并實際進行了施工，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，禁止承包人將其承包的建筑工程違法分包、非法轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位及個人，故原被告之間的建設(shè)工程施工合同無效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。故三原告有權(quán)向被告同力公司主張支付工程價款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程款；第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。本案中雖然被告同力公司對于原告參與施工這一行為已經(jīng)予以認(rèn)可，但主張原告僅施工部分工程，對于原告組織施工的實際工程量雙方存在爭議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款：對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。三原告主張依據(jù)口頭協(xié)議履行了全部的合同義務(wù)，對履行的時間、地點、方式及完成工程量等具有舉證的責(zé)任，對于雙方爭議的實際施工工程量應(yīng)由三原告舉證予以證實，庭審中因三原告未能提供充分的證據(jù)予以證明，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由原告方承擔(dān)。因三原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其實際施工的工程量及相應(yīng)的工程單價，故本院對三原告向被告同力公司主張計算工程價款1551219元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第第五項、第，《》第、第二條、第十六條、第十九條，《》第第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、王某某、湯圣富的訴訟請求。案件受理費18761元，財產(chǎn)保全費2020元，合計20781元，由原告王某某、王某某、湯圣富負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

代理審判員　　劉文靜