原告：王某交，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，館陶縣人，住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人：張躍，河北博大律師事務所律師。
被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，館陶縣人，住館陶縣。
委托訴訟代理人：喬學廣，河北國尚律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏河大街33號。
主要負責人：張沄辰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武月昊，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責人：郭少軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳欣桐，該公司員工。

原告王某交與被告姚某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱邯鄲市分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱北京市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某交的委托訴訟代理人張躍、被告姚某某的委托訴訟代理人喬學廣、被告邯鄲市分公司的委托訴訟代理人武月昊到庭參加訴訟，被告北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某交向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失共計112463.39元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年1月27日23時8分，被告姚某某駕駛冀Ａ×××××號小型越野客車沿肥館線由南向北行駛，駛至館陶縣神威武館南路段時，與前方同向行駛由郭洪民駕駛的電動四輪車追尾相撞，造成郭洪民及電動四輪車乘坐人王某交、王某交、郭錦澤四人受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。冀Ａ×××××號小型越野客車在被告邯鄲市分公司及北京市分公司分別投有交強險和商業(yè)三者險，故原告訴至本院，請求被告賠償原告各項損失共計112463.39元。
被告姚某某辯稱，對原告合理、合法的損失，應由被告邯鄲市分公司和北京市分公司在交強險和第三者商業(yè)險責任限額內(nèi)予以賠償責任，被告姚某某不承擔賠償責任。
被告邯鄲市分公司辯稱，其同意在交強險內(nèi)賠償原告合理、合法的損失，訴訟費、鑒定費不予承擔。
被告北京市公司書面辯稱，由法院核實原告的駕駛證、行駛證是否有效；肇事車輛在被告處僅投有商業(yè)三者險，被告姚某某在事故發(fā)生后存在逃逸行為，根據(jù)保險條款及最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定，該公司不承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、被告邯鄲市分公司對原告提交的護理人員的誤工證明有異議，認為該證明記載的護理人員務工時間與原告就醫(yī)情況相互矛盾，證據(jù)間相互矛盾。本院認為，被告的質(zhì)證意見成立，故對該證據(jù)不予確認。2、被告邯鄲市分公司對原告提交的工資明細表有異議，認為沒有原告簽名，而且所蓋印章不是公司的公章，合同中約定工資的6300元與工資明細表中的7000元相互矛盾。被告姚某某對原告提交的其本人的誤工證明、收入證明、工資單明細表、勞動合同有異議，該組證據(jù)之間存在矛盾，原告應提交工資發(fā)放的銀行流水予以證明。本院認為，原告提交的勞動合同、用人單位的身份證明、誤工證明間能夠相互佐證，勞動合同中約定的工資與工資明細表中記載的工資數(shù)額不一致，應以工資表記載的工資數(shù)額計算誤工費。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年1月27日23時8分許，被告姚某某駕駛冀Ａ×××××號小型越野客車沿肥館線由南向北行駛，駛至館陶縣神威武館南路段時，與前方同向行駛由郭洪民駕駛的電動四輪車追尾相撞，造成郭洪民及電動四輪車乘坐人郭東來、王某交、郭錦澤四人受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被告姚某某駕車逃離事故現(xiàn)場。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告姚某某負事故的全部責任，郭洪民、郭東來、王某交及郭錦澤四人均無責任。原告受傷后，在館陶縣中醫(yī)院住院治療43天，出院后在上海市第六人民醫(yī)院治療，共支付醫(yī)療費33103.75元。經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心認定，原告的誤工期限為90日，營養(yǎng)期限為60日，護理期限為60日，護理人數(shù)為1人（住院期間為2人）。
另查明，冀Ａ×××××號小型越野客車在被告邯鄲市分公司投有交強險，在北京市分公司投有商業(yè)三者險100萬元，事故發(fā)生在保險期間。

本院認為，被告邯鄲市分公司和北京市分公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應在交強險責任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權過錯比例責任限額內(nèi)，對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費33103.75元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元天×43天=2150元。3、營養(yǎng)費確定為30元天×60天=1800元。4、誤工費按照原告實際減少的收入計算為7424.44÷30天×90天=22273.32元。5、護理費參照本院所在地上一年度居民服務、修理和其他服務業(yè)的工資標準計算為35785元÷365天×43天×2人+17天）=10098.23元。6、交通費酌情認定400元。7、鑒定費1200元。以上共計71025.3元。
在同一交通事故中，原告的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費損失總計37053.75元，另外三受害人郭洪民的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失總計16236.75元，郭東來的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失總計8517.55元，郭錦澤的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失總計13860.35元，四受害人的醫(yī)療費用總損失超過了交強險醫(yī)療費用賠償限額，應按各受害人的實際損失比例在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)進行賠償。被告邯鄲市分公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告王某交10000元×37053.75元÷（16236.75元+8517.55元+37053.75元+13860.35元）=4896.86元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費32771.55元。超出交強險醫(yī)療費用限額的部分和鑒定費1200元，按照交通事故的責任認定和商業(yè)三者險合同的約定，由被告北京市分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告71025.3元-37668.41元=33356.89元。被告姚某某無需承擔賠償責任。原告主張的其他賠償項目無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告北京市分公司書面辯稱，被告姚某某在事故發(fā)生后存在逃逸行為，根據(jù)保險條款及最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定，該公司不承擔賠償責任。本院認為，本案中被告姚某某事后逃逸的行為，違反了法律的禁止性規(guī)定，但依據(jù)保險法的相關規(guī)定，保險人仍應對該類免責條款負有提示義務。被告未能提交其他證據(jù)證明已將該保險條款中的免責條款對投保人進行了提示，故該條款不發(fā)生法律效力，被告北京市分公司的辯解意見本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某交各項損失共計37668.41元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某交各項損失共計33356.89元。
三、駁回原告王某交的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2549元，減半收取計1275元，由原告王某交負擔470元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔427元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔378元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 申會民

書記員： 王曉輝