王某某
鄭國強(qiáng)（河北唐山豐南區(qū)唐坊法律服務(wù)所）
王某某
張曉偉（河北力公律師事務(wù)所）
趙春青（河北力公律師事務(wù)所）

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人鄭國強(qiáng)，唐山市豐南區(qū)唐坊法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人張曉偉、趙春青，河北力公律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告王某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2014年2月21日立案受理，于2014年5月16日做出（2014）豐民初字第856號民事判決書。被告王某某不服，上訴于唐山市中級人民法院，該院于2014年11月12日做出（2014）唐民三終字第619號民事裁定書，撤銷了本院（2014）豐民初字第856號民事判決書，將該案發(fā)還本院重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人鄭國強(qiáng)，被告王某某及其委托代理人張曉偉、趙春青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，訴爭房屋在1996年5月10日前歸被告所有，對此原、被告無異議。原告主張基于1996年5月10日《協(xié)議書》，父母取得上述房屋所有權(quán)，被告并不認(rèn)可。經(jīng)過司法鑒定，鑒定結(jié)論為原告提交的上述《協(xié)議書》中“王某某內(nèi)”字跡處指印，不是李振芹所捺印。雖原告提供的證人證言證實系李振芹捺印，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?的規(guī)定，本院認(rèn)為鑒定結(jié)論的證明力大于其他證人證言，故采信鑒定結(jié)論，同時認(rèn)定被告及其妻李振芹均未在1996年5月10日《協(xié)議書》上簽字捺印，該《協(xié)議書》對被告無法律上的約束力。另外，原、被告父母對被告房屋的占有使用等事實不足以證實其已取得房屋所有權(quán)。故原告之父王加林對本案訴爭房屋無權(quán)進(jìn)行處分，原告不能基于與其父的房屋買賣而取得訴爭房屋所有權(quán)。故依據(jù)以及《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元、鑒定費1800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，訴爭房屋在1996年5月10日前歸被告所有，對此原、被告無異議。原告主張基于1996年5月10日《協(xié)議書》，父母取得上述房屋所有權(quán)，被告并不認(rèn)可。經(jīng)過司法鑒定，鑒定結(jié)論為原告提交的上述《協(xié)議書》中“王某某內(nèi)”字跡處指印，不是李振芹所捺印。雖原告提供的證人證言證實系李振芹捺印，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?的規(guī)定，本院認(rèn)為鑒定結(jié)論的證明力大于其他證人證言，故采信鑒定結(jié)論，同時認(rèn)定被告及其妻李振芹均未在1996年5月10日《協(xié)議書》上簽字捺印，該《協(xié)議書》對被告無法律上的約束力。另外，原、被告父母對被告房屋的占有使用等事實不足以證實其已取得房屋所有權(quán)。故原告之父王加林對本案訴爭房屋無權(quán)進(jìn)行處分，原告不能基于與其父的房屋買賣而取得訴爭房屋所有權(quán)。故依據(jù)以及《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元、鑒定費1800元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉新民
審判員：王淑芬
審判員：楊立鑫

書記員：石慧