王某某
李海燕（河北維則律師事務所）
中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司
張英新（河北海岳律師事務所）

原告王某某。
法定代理人王勛。
委托代理人李海燕，河北維則律師事務所律師。
被告中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司。
地址:滄州市運河區(qū)西環(huán)大街。
法定代表人韓士忠，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張英新，河北海岳律師事務所律師。
原告王某某訴被告中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司（以下簡稱移動滄州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某某法定代理人王勛及其委托代理人李海燕、被告移動滄州公司委托代理人張英新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2009年8月31日16時3分，被告的工作人員趙凱駕駛被告所有的冀J×××××小型客車在麻家塢北馬莊公路行駛，與行人原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告身體多處受傷。
原告雖經(jīng)長期治療但仍落下了終身××。
原告曾起訴了被告和其投保的保險公司，2014年6月26日判決書
下達，但判決內容并沒有涉及后期的康復治療費用和康復治療期的護理費用，因為原告已經(jīng)落下終身××，需要長期護理，為了維護原告的合法權益，現(xiàn)提起訴訟，請求依法判令
被告賠付原告康復治療費費、護理費、鑒定費、交通費等共計505500元；訴訟費由被告承擔。
被告移動滄州公司辯稱，被告在上次訴訟中對原告損失進行了賠償，大部分費用已經(jīng)支付完畢，且含有本次訴訟請求的內容，本次訴訟中，原告主張的康復治療費和護理費數(shù)額過高。
對原告提供的民事判決書
真實性沒有異議，判決書
中已經(jīng)對原告護理費作出判決，人身損害賠償司法解釋中沒有長期、短期護理費的區(qū)分，應屬于同一范疇，且原告提供的勞動合同沒有在勞動部門備案，也沒有提供繳納有關社會保險、出勤、停發(fā)工資的證據(jù)，對原告主張的護理人員日工資標準不認可，被告認可按照判決書
中認定的上年度職工平均工資標準計算，護理期過長，不認可，原告是部分依賴程度，被告認可20%，且護理費應該等原告治療終結后再確定。
原告本次鑒定的這兩年的后續(xù)治療費每日600元，應包含了之后的護理費用，后續(xù)治療是否需要繼續(xù)護理是不確定的，如果原告治療后沒有效果，不必再進行治療，如果有效果，就不必繼續(xù)護理。
對交通費有異議，原告看病、訴訟活動產(chǎn)生的費用不是作為單獨項目進行支持的，不認可。
對司法鑒定意見書
本身沒有異議。
對鑒定費沒有異議。
本院認為，趙凱駕駛機動車與橫過公路的行人原告王某某發(fā)生交通事故，趙凱、原告王某某負此事故的同等責任。
趙凱系被告移動滄州公司的工作人員，發(fā)生事故時正在履行職務行為，事故車輛系被告移動滄州公司所有，因該車輛在太平洋財險滄州公司投保了交強險和限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險），故此交通事故給原告王某某造成的各項損失，應首先由太平洋財險滄州公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險部分由太平洋財險滄州公司在商業(yè)第三者責任險的限額內按照責任比例賠付，不足部分由被告移動滄州公司按照責任比例賠償，同時，鑒于太平洋財險滄州公司已經(jīng)按照生效的（2014）任民初字第265號
民事判決書
在保險限額內賠付完畢，故本案中原告損失應由被告移動滄州公司按照（2014）任民初字第265號
民事判決書
中確定的60%的比例予以賠償。
原告主張后續(xù)治療費262800元（600元／天＊365天＊2年＊60%），提供了司法鑒定意見書
證實，被告認為數(shù)額過高。
司法鑒定意見書
中明確記載原告康復期12-24個月，每日康復費用約陸佰元，故其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張護理費240900元（110元／天＊365天＊20年＊護理程度50%＊60%），即主張從（2014）任民初字第265號
民事判決書
下發(fā)之日之后的20年的護理費，為此提供了司法鑒定意見書
等證據(jù)，被告持有異議。
原告主張護理人員日工資110元，不超過被告認可的制造業(yè)上一年度職工平均工資標準，故予以確認；原告主張護理期20年，被告認為過長，原告未能提供相應證據(jù)證實其主張的護理期的必要性，本院參照康復期的鑒定結論，結合原告?zhèn)?、年齡等因素，酌定支持護理期5年，以后如需護理，可另行主張權利；原告主張護理依賴程度50%，司法鑒定意見書
記載原告王某某損傷達到部分護理依賴程度，故其該主張符合法律規(guī)定，予以確認；綜上支持原告護理費60225元（110元／天＊365天＊5年＊50%＊60%）。
原告主張交通費600元，未能提供票據(jù)證實，且被告持有異議，故本院不予支持，待實際發(fā)生后可另行主張。
以上支持的原告損失共計323025元。
原告主張鑒定費1200元，被告沒有異議，本院予以確認。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:被告中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司于本判決生效之日起五日內賠償原告王某某交通事故損失費共計323025元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8855元，鑒定費1200元，由被告中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司負擔6880元，由原告王某某負擔3175元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，趙凱駕駛機動車與橫過公路的行人原告王某某發(fā)生交通事故，趙凱、原告王某某負此事故的同等責任。
趙凱系被告移動滄州公司的工作人員，發(fā)生事故時正在履行職務行為，事故車輛系被告移動滄州公司所有，因該車輛在太平洋財險滄州公司投保了交強險和限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險），故此交通事故給原告王某某造成的各項損失，應首先由太平洋財險滄州公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險部分由太平洋財險滄州公司在商業(yè)第三者責任險的限額內按照責任比例賠付，不足部分由被告移動滄州公司按照責任比例賠償，同時，鑒于太平洋財險滄州公司已經(jīng)按照生效的（2014）任民初字第265號
民事判決書
在保險限額內賠付完畢，故本案中原告損失應由被告移動滄州公司按照（2014）任民初字第265號
民事判決書
中確定的60%的比例予以賠償。
原告主張后續(xù)治療費262800元（600元／天＊365天＊2年＊60%），提供了司法鑒定意見書
證實，被告認為數(shù)額過高。
司法鑒定意見書
中明確記載原告康復期12-24個月，每日康復費用約陸佰元，故其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張護理費240900元（110元／天＊365天＊20年＊護理程度50%＊60%），即主張從（2014）任民初字第265號
民事判決書
下發(fā)之日之后的20年的護理費，為此提供了司法鑒定意見書
等證據(jù)，被告持有異議。
原告主張護理人員日工資110元，不超過被告認可的制造業(yè)上一年度職工平均工資標準，故予以確認；原告主張護理期20年，被告認為過長，原告未能提供相應證據(jù)證實其主張的護理期的必要性，本院參照康復期的鑒定結論，結合原告?zhèn)?、年齡等因素，酌定支持護理期5年，以后如需護理，可另行主張權利；原告主張護理依賴程度50%，司法鑒定意見書
記載原告王某某損傷達到部分護理依賴程度，故其該主張符合法律規(guī)定，予以確認；綜上支持原告護理費60225元（110元／天＊365天＊5年＊50%＊60%）。
原告主張交通費600元，未能提供票據(jù)證實，且被告持有異議，故本院不予支持，待實際發(fā)生后可另行主張。
以上支持的原告損失共計323025元。
原告主張鑒定費1200元，被告沒有異議，本院予以確認。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院

《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:被告中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司于本判決生效之日起五日內賠償原告王某某交通事故損失費共計323025元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8855元，鑒定費1200元，由被告中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司負擔6880元，由原告王某某負擔3175元。

審判長：張莎莎