原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：陳文龍，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱小琦，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告王某訴被告張某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：平安財(cái)險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、被告張某的委托訴訟代理人朱小琦、被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求兩被告賠償本次交通事故造成的原告車輛維修費(fèi)人民幣(以下幣種同)39,170元、評(píng)估鑒定及圖像資料費(fèi)1,370元、交通費(fèi)1,800元(因車輛維修導(dǎo)致打車上下班的交通費(fèi)，自2018年6月6日起至2018年7月6日止共22個(gè)工作日以單程41元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1,804元，酌情主張1,800元)；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月6日8時(shí)25分，被告張某駕駛牌號(hào)為蘇ALXXXX的小型轎車，沿上海市浦東新區(qū)世博大道由東向西行駛進(jìn)白蓮涇路北約447米時(shí)，與原告駕駛員即案外人王某某駕駛的牌號(hào)為滬A8XXXX的小型轎車碰撞，導(dǎo)致王某某追尾前方案外人杜某某所駕駛的牌號(hào)為滬A1XXXX車輛，杜某某又追尾前方宋裕兵所駕駛的牌號(hào)為滬NBXXXX小客車，致四車受損的道路交通事故。事發(fā)后，被告張某駕駛車輛逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故由被告張某負(fù)全部責(zé)任，原告駕駛員王某某無事故責(zé)任。被告張某系肇事車輛所有人，被告平安財(cái)險(xiǎn)是肇事車輛承保公司，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，提出本案訴請(qǐng)。
　　被告張某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均有異議。肇事車輛系其所有，事發(fā)時(shí)是由其本人駕駛的，但是對(duì)交警隊(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論不予認(rèn)可：被告張某所駕駛車輛與在前的案外人王某某所駕駛車輛相撞后，王某某采取了剎車而后踩油門的動(dòng)作，可見，原告本次事故受損與王某某上述行為存在因果關(guān)系，與被告張某并不存在因果關(guān)系，故被告張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告張某所駕駛車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：交強(qiáng)險(xiǎn))及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：商業(yè)險(xiǎn)，保額為150萬元，并投保不計(jì)免賠率)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒異議。肇事車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(保額為150萬元，并投保不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)依法賠償，因被告張某事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款，其在商業(yè)險(xiǎn)范圍予以拒賠。事發(fā)后，其沒有墊付費(fèi)用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年6月6日8時(shí)25分許，被告張某駕駛牌號(hào)為蘇ALXXXX的小型轎車，沿上海市浦東新區(qū)世博大道由東向西行駛至世博大道進(jìn)白蓮涇路北約447米處時(shí)，與案外人王某某所駕駛車牌號(hào)為滬A8XXXX的小型轎車碰撞，之后案外人王某某所駕駛的轎車追尾前方由案外人杜某某駕駛的牌號(hào)為滬A1XXXX小型普通客車，案外人杜某某所駕駛的小型普通客車又追尾前方宋裕兵駕駛的車牌為滬NBXXXX小型普通客車，致使四車車輛損壞的交通事故。事發(fā)后，張某駕駛車輛逃逸，離開現(xiàn)場(chǎng)。
　　2018年6月22日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定本起事故中，張某負(fù)全部責(zé)任，王某某、杜某某、宋裕兵均無事故責(zé)任。
　　牌號(hào)為蘇ALXXXX小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、商業(yè)險(xiǎn)(賠償限額為1,500,000元，不計(jì)免賠率)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　另查，(一)牌號(hào)為滬A8XXXX小型轎車登記在原告王某名下，事發(fā)時(shí)由案外人王某某駕駛。
　　(二)上海道路交通事故物損評(píng)估中心于2018年6月29日出具物損評(píng)估意見書，載明：牌號(hào)滬A8XXXX汽車直接物質(zhì)損失為39,170元。原告為此支出評(píng)估費(fèi)、圖像資料費(fèi)1,370元。
　　審理中，被告張某、平安財(cái)險(xiǎn)均對(duì)物損評(píng)估意見書提出異議，經(jīng)本院釋明，該兩被告均表示無需申請(qǐng)對(duì)原告車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估。
　　(三)事發(fā)后，原告維修牌號(hào)為滬A8XXXX汽車于2018年7月6日支出維修費(fèi)39,170元。
　　(四)被告平安財(cái)險(xiǎn)提供機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份，其中第二章“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”第二十四條載明：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)；2、……?！?br/>　　(五)審理中，原告自愿放棄就杜某某所駕車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、物損評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、事故車輛勘估表、維修費(fèi)發(fā)票及清單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，各方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
　　本案中，被告張某事發(fā)后逃逸，交警部門已認(rèn)定原告車輛駕駛員王某某及案外人宋裕兵、杜某某均無事故責(zé)任，被告張某負(fù)本起事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告張某主張其與本次事故不具有因果關(guān)系，系在前的原告駕駛員王某某不當(dāng)駕駛行為導(dǎo)致原告車輛受損，故其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但其未舉證證明，故被告張某該主張，本院不予采信。
　　結(jié)合事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定，就原告因本次事故所致財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)該首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)在其承保被告張某所駕駛的肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、由杜某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保人在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)依法各自賠償，審理中，原告自愿放棄就杜某某所駕車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院可予準(zhǔn)許；就超過或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，因被告張某事發(fā)后逃逸，而該車輛商業(yè)險(xiǎn)條款中明確載明“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”的免責(zé)條款，故被告平安財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)的約定可予拒絕賠付，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，因牌號(hào)為滬NBXXXX車輛車主、滬A1XXXX車輛車主均已向本院起訴主張權(quán)利，故本院確定肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)額度由原告與上述兩車主平均使用。
　　原告損失。1、牌號(hào)為滬A8XXXX車輛的財(cái)產(chǎn)損失。原告車輛損失經(jīng)評(píng)估為39,170元，且原告已按該評(píng)估價(jià)格對(duì)車輛進(jìn)行維修，故本院確認(rèn)原告車輛損失為39,170元。2、評(píng)估費(fèi)(含圖像資料費(fèi))1,370元，有票據(jù)為證，因該費(fèi)用系原告確定損失進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)之必要手段，屬于原告合理損，故本院予以確認(rèn)。3、交通費(fèi)。原告車輛因本次事故受損確導(dǎo)致代行交通費(fèi)，因原告未舉證證明，故本院酌情確認(rèn)該項(xiàng)損失為200元。
　　綜上，根據(jù)事故責(zé)任、肇事車輛保險(xiǎn)情況，車輛維修費(fèi)39,170元、評(píng)估費(fèi)1,370元、交通費(fèi)200元，合計(jì)40,740元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償666.66元，余額39,973.34元由被告張某賠償(已扣除原告自負(fù)的交強(qiáng)險(xiǎn)物損賠償無責(zé)任限額100元)。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王某666.66元；
　　二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某39,973.34元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)858元，減半收取計(jì)429元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊