原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：陳文龍，上海市華天成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱小琦，上海市華天成律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務所律師。
　　原告王某訴被告張某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：平安財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告王某、被告張某的委托訴訟代理人朱小琦、被告平安財險的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、要求兩被告賠償本次交通事故造成的原告車輛維修費人民幣(以下幣種同)39,170元、評估鑒定及圖像資料費1,370元、交通費1,800元(因車輛維修導致打車上下班的交通費，自2018年6月6日起至2018年7月6日止共22個工作日以單程41元標準計算為1,804元，酌情主張1,800元)；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年6月6日8時25分，被告張某駕駛牌號為蘇ALXXXX的小型轎車，沿上海市浦東新區(qū)世博大道由東向西行駛進白蓮涇路北約447米時，與原告駕駛員即案外人王某某駕駛的牌號為滬A8XXXX的小型轎車碰撞，導致王某某追尾前方案外人杜某某所駕駛的牌號為滬A1XXXX車輛，杜某某又追尾前方宋裕兵所駕駛的牌號為滬NBXXXX小客車，致四車受損的道路交通事故。事發(fā)后，被告張某駕駛車輛逃逸。經交警部門認定，本起事故由被告張某負全部責任，原告駕駛員王某某無事故責任。被告張某系肇事車輛所有人，被告平安財險是肇事車輛承保公司，事發(fā)在保險期間內。故原告為維護自身合法權益，提出本案訴請。
　　被告張某辯稱，對事故經過、責任認定均有異議。肇事車輛系其所有，事發(fā)時是由其本人駕駛的，但是對交警隊事故責任的認定結論不予認可：被告張某所駕駛車輛與在前的案外人王某某所駕駛車輛相撞后，王某某采取了剎車而后踩油門的動作，可見，原告本次事故受損與王某某上述行為存在因果關系，與被告張某并不存在因果關系，故被告張某不應當承擔責任。被告張某所駕駛車輛在被告平安財險處投保機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)及機動車第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)險，保額為150萬元，并投保不計免賠率)，事發(fā)在保險期間內。
　　被告平安財險辯稱，對事故經過、責任認定沒異議。肇事車輛在其處投保交強險及商業(yè)險(保額為150萬元，并投保不計免賠)，事發(fā)在保險期間內，其同意在交強險內依法賠償，因被告張某事發(fā)后駛離現(xiàn)場，屬于肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)險條款，其在商業(yè)險范圍予以拒賠。事發(fā)后，其沒有墊付費用。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2018年6月6日8時25分許，被告張某駕駛牌號為蘇ALXXXX的小型轎車，沿上海市浦東新區(qū)世博大道由東向西行駛至世博大道進白蓮涇路北約447米處時，與案外人王某某所駕駛車牌號為滬A8XXXX的小型轎車碰撞，之后案外人王某某所駕駛的轎車追尾前方由案外人杜某某駕駛的牌號為滬A1XXXX小型普通客車，案外人杜某某所駕駛的小型普通客車又追尾前方宋裕兵駕駛的車牌為滬NBXXXX小型普通客車，致使四車車輛損壞的交通事故。事發(fā)后，張某駕駛車輛逃逸，離開現(xiàn)場。
　　2018年6月22日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊作出道路交通事故認定書(簡易程序)，認定本起事故中，張某負全部責任，王某某、杜某某、宋裕兵均無事故責任。
　　牌號為蘇ALXXXX小型轎車在被告平安財險處投保交強險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產損失賠償限額為2,000元)、商業(yè)險(賠償限額為1,500,000元，不計免賠率)，事發(fā)時在保險期限內。
　　另查，(一)牌號為滬A8XXXX小型轎車登記在原告王某名下，事發(fā)時由案外人王某某駕駛。
　　(二)上海道路交通事故物損評估中心于2018年6月29日出具物損評估意見書，載明：牌號滬A8XXXX汽車直接物質損失為39,170元。原告為此支出評估費、圖像資料費1,370元。
　　審理中，被告張某、平安財險均對物損評估意見書提出異議，經本院釋明，該兩被告均表示無需申請對原告車輛損失進行重新評估。
　　(三)事發(fā)后，原告維修牌號為滬A8XXXX汽車于2018年7月6日支出維修費39,170元。
　　(四)被告平安財險提供機動車綜合商業(yè)保險條款一份，其中第二章“機動車第三者責任保險”第二十四條載明：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：……(二)駕駛人有下列情形之一者：1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；2、……?！?br/>　　(五)審理中，原告自愿放棄就杜某某所駕車輛的交強險無責險限額內的賠償責任。
　　以上事實，有道路交通事故認定書(簡易程序)、駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單、物損評估意見書、評估費發(fā)票、事故車輛勘估表、維修費發(fā)票及清單、機動車綜合商業(yè)保險條款，各方當事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，公民的人身權利和財產權利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險保險責任限額范圍內予以賠償；超過交強險責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
　　本案中，被告張某事發(fā)后逃逸，交警部門已認定原告車輛駕駛員王某某及案外人宋裕兵、杜某某均無事故責任，被告張某負本起事故全部責任，本院予以確認。被告張某主張其與本次事故不具有因果關系，系在前的原告駕駛員王某某不當駕駛行為導致原告車輛受損，故其不應承擔事故責任，但其未舉證證明，故被告張某該主張，本院不予采信。
　　結合事發(fā)經過、責任認定，就原告因本次事故所致財產損失，應該首先由被告平安財險在其承保被告張某所駕駛的肇事車輛交強險責任限額內、由杜某某駕駛的機動車交強險承保人在其承保的交強險無責險限額內依法各自賠償，審理中，原告自愿放棄就杜某某所駕車輛的交強險無責險限額內的賠償責任，系其對自身權利的處分，本院可予準許；就超過或不屬于交強險責任限額的部分，因被告張某事發(fā)后逃逸，而該車輛商業(yè)險條款中明確載明“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的免責條款，故被告平安財險根據(jù)商業(yè)險的約定可予拒絕賠付，由被告張某承擔賠償責任。此外，因牌號為滬NBXXXX車輛車主、滬A1XXXX車輛車主均已向本院起訴主張權利，故本院確定肇事車輛交強險額度由原告與上述兩車主平均使用。
　　原告損失。1、牌號為滬A8XXXX車輛的財產損失。原告車輛損失經評估為39,170元，且原告已按該評估價格對車輛進行維修，故本院確認原告車輛損失為39,170元。2、評估費(含圖像資料費)1,370元，有票據(jù)為證，因該費用系原告確定損失進行權利救濟之必要手段，屬于原告合理損，故本院予以確認。3、交通費。原告車輛因本次事故受損確導致代行交通費，因原告未舉證證明，故本院酌情確認該項損失為200元。
　　綜上，根據(jù)事故責任、肇事車輛保險情況，車輛維修費39,170元、評估費1,370元、交通費200元，合計40,740元，由被告平安財險在交強險責任限額內賠償666.66元，余額39,973.34元由被告張某賠償(已扣除原告自負的交強險物損賠償無責任限額100元)。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告王某666.66元；
　　二、被告張某于本判決生效之日起十日內賠償原告王某39,973.34元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費858元，減半收取計429元，由被告張某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊