原告:王某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,戶籍地江蘇省。
委托訴訟代理人:馮波,北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
被告:上海三目文化傳播有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:楊勛,該公司執(zhí)行董事。
原告王某與被告上海三目文化傳播有限公司承攬合同糾紛一案,本院于2018年11月20日立案。
原告王某訴稱,2018年5月15日至6月25日,原告為被告在上海市閔行區(qū)雙柏路XXX號二樓搭建攝影棚。被告支付部分工程款后,拒絕支付余下工程款暫計人民幣(幣種下同)35萬元。2018年9月20日,原告被迫去攝影棚催討工程款無果,報警,上海市公安局閔行分局曹行派出所作出《治安案件當(dāng)場調(diào)解協(xié)議書》。原告認(rèn)為,原告已經(jīng)完成攝影棚搭建,被告已經(jīng)正常使用。但被告拒絕支付部分工程款的違約行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。故原告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,訴至法院,請求判令被告支付工程款暫計35萬元。
被告上海三目文化傳播有限公司在提交答辯狀期間,對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為,一、被告主要經(jīng)營義務(wù)是從事影視器材的銷售和租賃,從未從事過攝影棚經(jīng)營,更未經(jīng)營過涉案攝影棚,不知原告為何起訴被告,被告不是本案的適格被告;二、本案的案由雖是承攬合同糾紛,但是被告從未與原告簽訂過承攬合同,也從未委托過原告搭建涉案攝影棚,雙方間并未發(fā)生承攬合同關(guān)系。原告以所謂的承攬合同關(guān)系為依據(jù),選擇合同履行地法院回避被告住所地法院管轄不符合我國民訴法關(guān)于法院一般地域管轄的規(guī)定。在無法確定被告是否適格以及雙方是否存在合同關(guān)系的情況下,本案應(yīng)由被告住所地法院管轄審理;三、如法院最終未能支持被告的管轄權(quán)異議,而在審理后又駁回了原告的訴訟請求,則原告有可能會以該案案由存在問題、審理程序中管轄權(quán)存在問題等為由,要求二審法院撤銷原判,指令其他法院重審,將會給法院以及雙方當(dāng)事人帶來訴累,為避免出現(xiàn)此類問題,被告認(rèn)為由被告住所地法院管轄審理既符合法律規(guī)定,雙方也會均無異議。因此,請求將本案移送至被告住所地上海市寶山區(qū)人民法院審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系承攬合同糾紛,履行義務(wù)一方所在地即為履行義務(wù)一方當(dāng)事人的住所地。原告作為承攬人,其提供的居住證記錄其住所地位于本市閔行區(qū),故本院對本案有管轄權(quán)。被告的管轄異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回被告上海三目文化傳播有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費100元,由被告上海三目文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定,可以在裁定書送達之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:蒯滕健
書記員:姚??磊
成為第一個評論者