上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。委托訴訟代理人：顧瑞杰，河北一力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：滄縣百世特精密制造有限公司。住所地：河北省滄縣捷地鄉(xiāng)傅莊子村，統(tǒng)一社會信用代碼：91130921564866774A。法定代表人：張峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張秀林，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人王某的上訴請求：查明案件事實，依法駁回百世特公司的訴訟請求或發(fā)回重審，王某不應(yīng)償還百世特公司74011元貨款。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤。王某與百世特公司之間不存在2016年7月26日的買賣行為。從本案的原審?fù)徏?2017)冀0921民初1697號案件的庭審中可以確定，百世特公司主張的2016年7月26日的買賣行為除證人出庭作證外沒有任何的證據(jù)證明，且在本案庭審時，百世特公司又申請了四個證人出庭作證，而這四個證人均與百世特公司有直接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。特別是證人高某，在1697號案件中出庭作證的證言明顯與本案出庭作證的證言不符，對此證人的證言法庭應(yīng)不予認(rèn)定。再有其他三位證人的證言，也存在諸多矛盾點對于裝卸工及門衛(wèi)，不可能對企業(yè)的買賣行為了解的像證言所述一樣詳細(xì)。對于僅有利害關(guān)系的證人作證，而沒有其他證據(jù)相佐證，法院就作出認(rèn)定百世特公司主張的事實，實屬認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。如果一個沒有發(fā)生的事件，對于主張者來說，找?guī)讉€關(guān)系人來作個說明，就認(rèn)定事實的發(fā)生，那也未免過于牽強。而本案正是如此，百世特公司申請幾個與自己有利害關(guān)系的人出庭作證，就致使一審法院對百世特公司主張作出認(rèn)定，實屬事實不清，證據(jù)不足。故此，請求二審法院依法查明事實，駁回百世特公司的訴訟請求。被上訴人百世特公司辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。首先，王某與百世特公司之間的買賣合同合法有效，王某欠百世特公司貨款77121元是事實。雙方之間共產(chǎn)生五筆業(yè)務(wù)，五筆業(yè)務(wù)分別是2016年5月29日貨款26976元，2016年6月7日貨款31390元，2016年6月28日貨款52924元，2016年7月26日貨款74011元，2016年11月13日31820元，以上總價款共計217121元。王某僅認(rèn)可上述四筆業(yè)務(wù)，并不認(rèn)可2016年7月26日74011元貨款，但是縱觀本案王某共給百世特公司打款14萬元，截止2016年10月21日（2016年11月13日業(yè)務(wù)尚未發(fā)生）王某共給百世特公司打款13萬元，在2016年10月21日之前雙方之間共發(fā)生四筆業(yè)務(wù)，其中2016年7月26日貨款74011元王某并不認(rèn)可，剩余三筆款項共計是：111290元，王某卻給百世特公司打款13萬元，多支付18710元，不能做出合理的解釋，很顯然，多支付的款項包含著2016年7月26日的貨款里。王某的上訴理由是無法成立的。結(jié)合一審?fù)彆r百世特公司提供的王某簽字認(rèn)可出貨單產(chǎn)品型號190及210號以及證人高某、白某、王某1等人的證人證言，足以認(rèn)定雙方之間存在5筆業(yè)務(wù)，王某欠百世特公司77121元是事實，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，請駁回上訴。百世特公司向一審法院起訴請求：判令王某給付貨款77121元，并從2016年12月1日起按年利率6%給付欠款利息。一審法院認(rèn)定事實：王某于2016年5月29日、2016年6月7日、2016年6月28日、2016年7月26日、2016年11月13日分5次從百世特公司購買190型號、210型號電力包箍，共計價值217121元，后王某陸續(xù)支付貨款14萬元，剩余貨款77121元至今未付。其中2016年5月29日和2016年7月26日兩筆出庫單，王某沒有在上面簽字。以上事實有當(dāng)事人陳述、百世特公司提交的出庫單及證人高某、白某、王某1、王某2的證人證言予以證實。一審法院認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)活動中，雙方均應(yīng)遵守誠實、信用原則，全面履行自己的義務(wù)。王某分別于2016年5月29日、2016年6月7日、2016年6月28日、2016年7月26日、2016年11月13日分5次從百世特公司購買電力包箍，價值共計217121元，雙方形成買賣合同關(guān)系，百世特公司依約履行了合同，王某陸續(xù)向百世特公司支付貨款14萬元，剩余貨款77121元一直未付，王某應(yīng)向百世特公司繼續(xù)支付剩余貨款，履行合同義務(wù)。王某僅認(rèn)可已經(jīng)簽字的出庫單和2016年5月29日沒有簽字的出庫單，對于同年7月26日沒有簽字的出庫單不予認(rèn)可。從雙方的交易過程來看，王某在2016年5月29日的出庫單沒有簽字，也就是說王某并非第一次在出庫單上沒有簽字；結(jié)合證人高某、白某、王某1、王某2的證言，能夠相互印證證實2016年7月26日王某從百世特公司處購買過電力包箍。對百世特公司的此項主張依法認(rèn)定。百世特公司主張從2016年12月1日起至貨款實際給付之日按年利率6%給付所欠貨款的利息，因雙方對此沒有約定，故該主張沒有法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條之規(guī)定判決：王某給付滄縣百世特精密制造有限公司貨款77121元。以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1728元，由王某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，王某提交證據(jù)如下：1、企業(yè)信息登記表，證實王興玉系百世特公司股東。2、公安網(wǎng)上調(diào)取的住戶信息，證實白某與王興玉系夫妻關(guān)系。百世特公司的質(zhì)證意見是：對于證據(jù)一，企業(yè)登記信息是復(fù)印件，沒有相關(guān)部門的蓋章，不予認(rèn)可；對于證據(jù)二，為復(fù)印件，真實性不予認(rèn)可。百世特公司提交證據(jù)如下：記賬單一份，證實雙方之間的交易往來。王某的質(zhì)證意見是：賬單系復(fù)印件，無法與原件核實，系百世特公司自行出具，自行書寫，對該賬單的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實相一致。本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行各自的義務(wù)。百世特公司與王某之間達(dá)成買賣合意，百世特公司向王某送達(dá)貨物，王某應(yīng)當(dāng)支付貨款。因雙方當(dāng)事人對2016年5月29日26976元、2016年6月7日31390元，2016年6月28日52924元，2016年11月13日31820元的四張貨物清單沒有爭議，本院予以確認(rèn)。王某于2016年5月30日轉(zhuǎn)款2萬，6月28日轉(zhuǎn)款3萬，7月23日轉(zhuǎn)款4萬，8月27日轉(zhuǎn)款1萬，10月21日轉(zhuǎn)款3萬元，雙方當(dāng)事人對上述轉(zhuǎn)款行為亦無異議。王某主張截至2016年11月，王某已向百世特公司轉(zhuǎn)款13萬元的行為，是給付2016年5月29日、2016年6月7日、2016年6月28日三張清單中的貨款及對2016年11月13日的訂單定金，對2016年7月26日的出庫單不予認(rèn)可。因2016年5月29日、2016年6月7日、2016年6月28日三張清單中總貨款為111290元，王某多支付的貨款為18710元，2016年11月13日的清單貨款為31820元，結(jié)合王某貨款的支付時間，支付數(shù)額，雙方之前的交易習(xí)慣，合同標(biāo)的物，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款、第二款之規(guī)定“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在”，王某主張2016年7月26日其與百世特公司之間不存在買賣合同，多支付的款項為定金的理由不能成立。王某的上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
上訴人王某因與被上訴人滄縣百世特精密制造有限公司（以下簡稱百世特公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2018）冀0921民初412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人王某的委托訴訟代理人顧瑞杰、被上訴人百世特公司的委托訴訟代理人張秀林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1650元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書記員：張軍莉