上訴人（原審被告）馬志軍。
委托代理人張智棟、王躍峰，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人梁艷多，河北心緣律師事務(wù)所律師。
原審被告石某某宏瑞印刷有限公司（下稱宏瑞公司）。
法定代表人馬志軍，該公司總經(jīng)理。

上訴人馬志軍因勞務(wù)合同糾紛一案，不服石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，石某某宏瑞印刷有限公司是自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，出資人為馬志軍，馬志軍是該公司的法定代表人。華夏銀行股份有限公司石某某分行拖欠石某某宏瑞印刷有限公司部分款項(xiàng)，2012年11月17日，宏瑞公司與王某某簽訂《協(xié)議書》，約定甲方（宏瑞公司）為乙方（王紅霞）提供華夏銀行拖欠的135萬元欠款的依據(jù)，承諾按收回欠款或抵頂價(jià)款的50%向乙方支付傭金。為了收款方便，宏瑞公司向王某某出具聘書，聘請(qǐng)王某某為宏瑞公司辦公室主任。協(xié)議簽訂后，宏瑞公司將華夏銀行的欠款明細(xì)單提供給王某某，王某某開始向華夏銀行清收欠款，證人李某甲和李某乙證明王某某三次找華夏銀行要款。2013年5月20日華夏銀行給付欠款30萬元，該款由馬志軍支取，并由馬志軍個(gè)人給華夏銀行打收據(jù)一張。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、工商登記材料、華夏銀行欠款明細(xì)、協(xié)議書、聘書、馬志軍所打收據(jù)在卷佐證。
原審認(rèn)為，王某某與宏瑞公司所簽訂的《協(xié)議書》是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行。協(xié)議簽訂后王某某多次到華夏銀行索要欠款，有證人證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。華夏銀行給付宏瑞公司30萬元，有馬志軍所打收據(jù)予以證實(shí)，但王某某未提供證據(jù)證明該款是其直接索要的，且王某某個(gè)人也承認(rèn)催款時(shí)銀行要求馬志軍到場(chǎng)對(duì)賬，并未還款，因此王某某要求被告按協(xié)議書約定支付收回欠款數(shù)的50%給付勞務(wù)費(fèi)不予支持，但王某某確實(shí)有要賬的行為，且宏瑞公司也收到了30萬元，王某某索要欠款與華夏公司支付30萬元有一定的關(guān)聯(lián)性，對(duì)王某某的付出應(yīng)給予適當(dāng)?shù)膭趧?wù)費(fèi)，酌情給付3萬元。因宏瑞公司是馬志軍個(gè)人獨(dú)資的公司，且收據(jù)系馬志軍個(gè)人所打，該筆款沒有打到宏瑞公司的賬戶，應(yīng)予認(rèn)定馬志軍個(gè)人和公司財(cái)產(chǎn)混同，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故宏瑞公司應(yīng)支付王某某勞務(wù)費(fèi)，馬志軍承擔(dān)連帶責(zé)任。被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，屬自愿放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。原審判決：石某某宏瑞印刷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付王紅霞勞務(wù)費(fèi)3萬元，馬志軍對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)4300元，王紅霞承擔(dān)3655元；石某某宏瑞印刷有限公司承擔(dān)645元，馬志軍承擔(dān)連帶責(zé)任。（此款王某某已預(yù)交）
經(jīng)審理查明，2013年11月27日王某某向原審法院提起本案訴訟，2014年1月24日原審法院通過郵局向馬志軍郵寄應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、舉證通知書、開庭傳票，但被郵局以“收件人常年不在家”為由退回，后原審法院其它方式聯(lián)系到馬志軍，2014年6月20日馬志軍在原審人民法院民三庭接受了詢問，并簽收了開庭傳票等相關(guān)文書。其他事實(shí)同一審查明。

本院認(rèn)為，2014年6月20日馬志軍簽收了開庭傳票，7月23日開庭時(shí)馬志軍未到庭參加訴訟，原審法院依法缺席判決，程序正當(dāng)。王某某要求馬志軍給付勞務(wù)費(fèi)，其向法院提交了《協(xié)議書》、《聘書》，馬志軍在二審中雖對(duì)《協(xié)議書》上的“石某某宏瑞印刷有限公司”印章及“馬志軍”簽名不認(rèn)可，然其在規(guī)定的期限內(nèi)沒有遞交鑒定申請(qǐng)，故馬志軍主張《協(xié)議書》不真實(shí)，理?yè)?jù)不足，本院不予采信?！秴f(xié)議書》中，就雙方的權(quán)利義務(wù)均作了明確約定，雖王某某不能證明馬志軍收到的30萬元系其直接索要，但基于王某某有為宏瑞公司向華夏銀行索要欠款之情況，原審酌定馬志軍給付王某某勞務(wù)費(fèi)3萬元是適當(dāng)?shù)?。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)645元，由馬志軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李榮水 審判員　　顏景山 審判員　　孟志剛

書記員：郭智芳