王某
嚴春芳（安徽望江縣華陽鎮(zhèn)法律服務所）
申某應
陳學東（湖北華浩誠信律師事務所）

原告（反訴被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，四川省合江縣人。
委托代理人嚴春芳，安徽省望江縣華陽鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權限:代書；調查取證；代為立案，參與庭審；代為和解、參與調解；提起上訴；申請執(zhí)行；代書法律文書；代收執(zhí)行標的款。
被告（反訴原告）申某應，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，個體工商戶。
委托代理人陳學東，湖北華浩誠信律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211200910334968。代理權限:代為提起反訴，變更、放棄民事權利；收集證據，質證；出庭，參加調解，申請撤訴；接收法律文書，提起上訴；申請執(zhí)行，接收義務款項。
原告（反訴被告）王某與被告（反訴原告）申某應買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）的委托代理人嚴春芳及被告（反訴原告）的委托代理人陳學東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王某（反訴被告）訴稱及反訴辯稱:2013年5月，原、被告簽訂買賣合同，由原告向被告供應精煤，原告依據合同約定履行了自己的義務，但被告卻多方違約，至今拖欠原告貨款及運輸費用人民幣123240元，原告本著互利合作的原則，多次與被告協商，希望其能依據合同的約定，積極履行其義務，但均遭拒絕，為維護自己的合法權益，特訴至貴院，請求依法判令被告立即支付合同貨款人民幣123240元及逾期利息，由被告承擔本案全部訴訟費用。被告反訴煤炭沒有達到合同約定的質量標準，要求我承擔賠償責任沒有任何依據，其反訴不能成立。
原告（反訴被告）王某為支持其訴請，庭審中提交了如下證據材料:
1、原告身份證復印件，旨在證明原告的身份信息。
2、《工礦產品購銷合同》一份，旨在證明原、被告買賣關系中的權利義務約定。
3、結算單及欠條各一份，旨在證明被告未按約定支付貨款，雙方對所欠貨款結算清楚。
4、被告身份證復印件，旨在證明被告的身份信息情況。
5、證明、轉賬憑證及過磅累計單等，旨在證明原告墊付應由被告支付的運輸費人民幣56400元。
6、《煤炭檢驗報告》一份，旨在證明原告提供的煤炭質量符合合同約定標準。
7、銀行匯款回單一份，旨在證明被告申某應在其自己檢驗煤炭質量后仍匯款18萬元給原告王某，說明煤炭質量符合雙方合同約定的標準。
被告（反訴原告）申某應對原告（反訴被告）王某提供的證據材料的質證意見是:證據1、2、3、4均無異議；證據5有異議，運輸費只認可6400元；證據6有異議，煤炭檢驗報告是原告自己聯系的檢驗室作出的，不真實；證據7有異議，因原告不讓卸載船上的煤炭才匯款18萬元，不能證明煤炭質量沒有問題。
被告（反訴原告）申某應辯稱及反訴稱:反訴原告申某應和反訴被告王某簽訂由反訴被告提供的格式《工礦產品購銷合同》，合同約定反訴被告王某向反訴原告申某應賣出2000噸水洗無煙煤，并約定了煤炭的具體質量要求和技術標準及其它事項。2013年5月27日，該船煤炭運到指定地點，在反訴被告王某指定的押貨人的見證下取樣化驗，王某提供的煤炭沒有達到合同約定的質量標準，造成與我訂立合同的買方拒絕接受該批煤。我與王某就煤炭質量問題反復磋商，在他承諾如質量確實有問題愿承擔相應責任的情況下，我才將該批煤以低于進價賣給第三方，給我造成損失182400元，故請求法院判決反訴被告賠償損失182400元，由反訴被告承擔本案訴訟費用。另外，本訴中的欠款金額有誤，實際欠款只有73240元。
被告（反訴原告）申某應為支持其反訴請求及辯解意見，庭審中提交了以下證據材料:
8、反訴原告申某應身份證復印件，旨在證明反訴原告的身份信息情況。
9、《工礦產品購銷合同》一份，旨在證明反訴原告和反訴被告之間存在買賣合同關系，合同對產品質量有具體約定的事實。
10、《水路貨物運輸合同》一份，旨在證明反訴被告代反訴原告簽訂了貨物運輸合同的事實。
11、結算單一份，旨在證明反訴被告王某代替反訴原告申某應支付過6400元運費的事實。
12、《化學分析報告》單兩份2頁，旨在證明反訴被告王某提供的煤炭在反訴被告的工作人員的見證下取樣化驗，化驗結果達不到合同約定的質量標準。
13、證明一份，旨在證明煤炭質量檢驗是在反訴被告王某的工作人員和運輸方見證下化驗的，化驗結果真實可靠。
14、收條一份，旨在證明反訴原告申某應在此次買賣過程中支付了運費60000元的事實。
15、《煤炭購銷合同》一份，旨在證明反訴原告曾和案外人胡國鋼簽訂煤炭買賣合同的事實。
16、調查筆錄一份2頁，旨在證明反訴原告申某應曾和胡國鋼簽訂煤炭買賣合同，后因反訴原告提供的煤炭質量不符合合同約定，胡國鋼拒收煤炭的事實。
17、證明一份2頁，旨在證明反訴原告將反訴被告提供的不符合合同質量要求的煤炭低價轉賣給第三方，總共支出運輸等費用118200元，收取貨款1063800元的事實。
18、銀行匯款回單一份，旨在證明反訴原告向反訴被告王某匯款180000元的事實。
原告（反訴被告）王某對被告（反訴原告）申某應提供的證據材料的質證意見是:證據8、9、11、18無異議；證據10的真實性無異議，但船舶屯留時間遠遠超過7天，要多付費用；證據12不符合證據的三性，煤炭檢測應在雙方合同約定的檢驗機構檢測，此報告沒有權威性，不合法，并且證人的身份證號碼錯誤；證據13中證明人的身份不確定，與本案有無關系不清楚，此證明是法人證明還是自然人證明亦無法判斷，不具備證據三性；證據14是收停留費，并未寫運輸費付清，與本案客觀事實不符；證據15與本案無關聯性，不能作為本案證據使用；證據16的合法性無異議，但對真實性有異議；證據17有異議，證據有改動，而且無法判斷是自然人證明還是法人證明，與本案無關聯性，不能達到證明目的；
經雙方當事人舉證、質證及庭審審查，本院認為證據材料1、2、3、4、8、9、10、11、18具有證據能力，且雙方當事人均無異議，可以用作本案定案證據。證據材料5中的過磅累計單雙方無異議，予以認定，但證人李某的證明及運費轉賬交易憑證，結合證據材料3來看，雙方在結算貨款時，對代墊運費已一并予以了結算，雙方均只認可6400元，另外，綜合其它證據材料看，沒有約定交貨前的運費由申某應承擔，亦無證據證實運費應由王某墊付的理由及相關約定，故該證據材料中只認定6400元，其余證據材料不予認定。證據材料6結合證據材料2中“質量檢驗以供方化驗室檢驗結果為準”的約定來看，應予認定。證據材料7只能證明匯款的事實，不能證明煤炭的質量問題，不予認定。證據材料12中的煤炭檢驗機構及檢驗期間不符合雙方合同的約定，不予認定。證據材料13的形式不規(guī)范，不予認定。證據材料14不能證明該費用系申某應支付的，且該費用依合同約定應由申某應自己承擔，故不予認定。證據材料15，、16、17，結合其它證據材料綜合分析，只能證明申某應與其他購買方簽訂過煤炭購銷合同及銷售煤炭的事實，不能達到否認原、被告雙方簽訂煤炭購銷合同的法律效力之目的，不予認定。
綜合以上認證意見，結合雙方當事人的陳述，本院確認如下案件事實:
2013年5月14日，原告（反訴被告）王某和被告（反訴原告）申某應經過協商，簽訂了一份《工礦產品購銷合同》。合同約定被告（反訴原告）申某應向原告（反訴被告）王某購買煤炭2000噸，并對煤炭的品名、規(guī)格、價款以及質量要求和技術標準予以約定。同時約定，交貨后的運費由需方負責，煤炭質量檢驗以供方化驗室檢驗結果為準（若雙方分歧較大，送合江縣技監(jiān)局檢驗為準）；如果供方水洗無煙煤達不到需方要求（按合同上標明的數據）不能裝船，所造成的經濟損失需方不負任何經濟責任，供方在2日內無條件退還預付款。雙方還對結算方式、經濟責任、合同期限等方面進行了約定。同月18日，煤炭開始裝船，原告王某將煤炭樣品送當地有相關資質的檢驗機構予以檢驗，同月19日，合江縣興燁煤炭檢驗室將《煤炭檢驗報告》交給王某。該報告的檢驗結果為煤炭的質量要求和技術標準均符合原、被告雙方合同的約定。王某將報告出示給申某應，申某應當時未提出異議。煤炭裝船完成后，申某應在煤炭過磅累計單上簽字“收到，申某應”。同月20日，雙方用“結算單”的形式對貨款及運費予以結算，申某應應付王某貨款及運費共計1253240元，扣除預付貨款1000000元，下欠貨款253240元，申某應當即向王某出具欠條一張，注明“申某應于2013年5月18日向王某購買精煤，以至今欠王某金額為人民幣253240.00元，人民幣大寫:貳拾伍萬叁仟貳佰肆拾元整，……。特此為據。欠款人申某應，身份證:42212719631001011X。2013年5月20日”。事后，申某應將煤炭運走，同月27日，煤船達到湖北鄂州港，煤炭被案外購買人拒收，申某應隨即自行處理。同年6月4日，申某應向王某匯去貨款180000元。下欠貨款，被告申某應久拖不還，原告遂向本院提起訴訟。

本院認為，原告（反訴被告）王某和被告（反訴原告）申某應簽訂《工礦產品購銷合同》，是雙方當事人就煤炭的規(guī)格、數量、金額、質量要求、技術標準、驗收標準及結算方式等事項經過協商，達成一致意見后簽訂的煤炭買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，應為合法有效。合同簽訂后，原告（反訴被告）王某依照約定，及時向被告（反訴原告）申某應提供經過檢驗符合雙方約定質量要求的煤炭，被告（反訴原告）申某應予以領受。被告（反訴原告）申某應接收貨物后，未依約支付下欠貨款，理應承擔相應民事責任。原告王某訴請被告申某應支付下欠貨款以及墊付運費56400元共計123240元以及欠款逾期利息，因原、被告雙方在結算貨款時，對代墊運費已一并予以了結算，雙方均只認可6400元，其余50000元未予認可，而且王某不能提供證據證實運費應由其墊付的充分理由及相關約定，亦不能提供申某應應當支付欠款逾期利息的約定，故王某要求申某應承擔其墊付運費及欠款逾期利息的訴請于法無據，本院不予支持。因此，被告申某應最終欠款數額為73240元。申某應反訴稱，反訴被告王某提供的煤炭質量沒有達到雙方簽訂的合同約定標準，致其將該批煤炭以低于進價賣給第三方，造成經濟損失，要求王某承擔賠償責任。原、被告雙方簽訂《工礦產品購銷合同》約定:“質量檢驗以供方化驗室檢驗結果為準，如果供方水洗無煙煤達不到需方質量要求不能裝船，……”。從上可以看出，雙方約定的煤炭質量檢驗機構是供方聯系的檢驗室，約定的檢驗期間為煤炭裝船前?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十七條 ?規(guī)定:“買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期間內檢驗”。反訴被告王某依照合同約定，在檢驗期間內將標的物及時送檢，其質量要求符合雙方約定，反訴原告申某應對其質量問題沒有提出異議，而且將煤炭依約按時運走，同時，在煤炭運走前，雙方依約對貨款及相關費用進行了結算，應視為申某應完全認可王某提供的《煤炭檢驗報告》及其煤炭質量。因此，反訴原告申某應以反訴被告王某提供的煤炭質量要求不符合合同約定為由而要求其賠償損失，無法律和事實依據，本院不予支持。綜上，本院依據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告申某應償還原告王某貨款七萬三千二百四十元，于本判決書生效后三日內付清。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告申某應的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費二千七百六十四元（原告已預交），原告王某承擔一千一百零六元，被告申某應承擔一千六百五十八元，被告申某應承擔部分亦限于上述期限一并給付原告王某。本案反訴費三千九百八十四元，由反訴原告申某應承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴期間屆滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告（反訴被告）王某和被告（反訴原告）申某應簽訂《工礦產品購銷合同》，是雙方當事人就煤炭的規(guī)格、數量、金額、質量要求、技術標準、驗收標準及結算方式等事項經過協商，達成一致意見后簽訂的煤炭買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，應為合法有效。合同簽訂后，原告（反訴被告）王某依照約定，及時向被告（反訴原告）申某應提供經過檢驗符合雙方約定質量要求的煤炭，被告（反訴原告）申某應予以領受。被告（反訴原告）申某應接收貨物后，未依約支付下欠貨款，理應承擔相應民事責任。原告王某訴請被告申某應支付下欠貨款以及墊付運費56400元共計123240元以及欠款逾期利息，因原、被告雙方在結算貨款時，對代墊運費已一并予以了結算，雙方均只認可6400元，其余50000元未予認可，而且王某不能提供證據證實運費應由其墊付的充分理由及相關約定，亦不能提供申某應應當支付欠款逾期利息的約定，故王某要求申某應承擔其墊付運費及欠款逾期利息的訴請于法無據，本院不予支持。因此，被告申某應最終欠款數額為73240元。申某應反訴稱，反訴被告王某提供的煤炭質量沒有達到雙方簽訂的合同約定標準，致其將該批煤炭以低于進價賣給第三方，造成經濟損失，要求王某承擔賠償責任。原、被告雙方簽訂《工礦產品購銷合同》約定:“質量檢驗以供方化驗室檢驗結果為準，如果供方水洗無煙煤達不到需方質量要求不能裝船，……”。從上可以看出，雙方約定的煤炭質量檢驗機構是供方聯系的檢驗室，約定的檢驗期間為煤炭裝船前?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十七條 ?規(guī)定:“買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期間內檢驗”。反訴被告王某依照合同約定，在檢驗期間內將標的物及時送檢，其質量要求符合雙方約定，反訴原告申某應對其質量問題沒有提出異議，而且將煤炭依約按時運走，同時，在煤炭運走前，雙方依約對貨款及相關費用進行了結算，應視為申某應完全認可王某提供的《煤炭檢驗報告》及其煤炭質量。因此，反訴原告申某應以反訴被告王某提供的煤炭質量要求不符合合同約定為由而要求其賠償損失，無法律和事實依據，本院不予支持。綜上，本院依據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告申某應償還原告王某貨款七萬三千二百四十元，于本判決書生效后三日內付清。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告申某應的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費二千七百六十四元（原告已預交），原告王某承擔一千一百零六元，被告申某應承擔一千六百五十八元，被告申某應承擔部分亦限于上述期限一并給付原告王某。本案反訴費三千九百八十四元，由反訴原告申某應承擔。

審判長：王金和
審判員：汪劍飛

書記員：胡愛紅