王某某
林穎（湖北誠明律師事務所）
常偉（湖北誠明律師事務所）
武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司
王某某
袁某某
張某某
張某
程某某
江葵

原告:王某某。
委托代理人:林穎，湖北誠明律師事務所律師。特別授權(quán)。
委托代理人:常偉，湖北誠明律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告:武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司。
法定代表人:張晶。
被告:王某某。
被告:袁某某。
被告:張某某。
被告:張某。
被告:程某某。
被告:江葵。
原告王某某（以下簡稱原告）與被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱第一被告）、王某某、袁某某、張某某、張某、程某某、江葵、武漢嘉豐會計師事務有限責任公司（以下簡稱嘉豐公司）民間借貸糾紛一案，本院于2012年1月31日立案受理后，原告撤回了對被告嘉豐公司的起訴。本案依法由審判員鄭小紅擔任審判長，與審判員李靖、人民陪審員周漢云組成合議庭，適用普通程序于2012年6月5日、12月25日兩次公開開庭進行了審理。2012年6月5日，原告的委托代理人常偉、林穎、被告袁某某、張某、程某某及被告嘉豐公司的委托代理人陳志龍、朱紅兵到庭參加訴訟，第一被告及被告王某某、張某某、江葵經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟；2012午12月25日，原告的委托代理人林穎、第一被告的法定代表人張晶、被告
張某到庭參加訴訟，被告王某某、袁某某、張某某、程某某、江葵經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，債務應當清償。笫一被告作為債務人應按其承諾時間償還原告的借款本息。關(guān)于第一被告已歸還給原告的50000元中的20000元屬本金還是利息，從本案查明的事實來看，第一被告向原告出具的《借款承諾》中雙方約定一年到期后付利息20000元，在原告向第一被告出具的收條上也寫明20000元系利息，該利息20000元沒有違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，第一被告所償還的50000元中的20000元系支付的利息，現(xiàn)第一被告尚欠原告本金70000元。第一被告及被告張某雖辯稱該20000元系支付的本金，但未提供相應的證據(jù)予以證實，故本院對第一被告及被告張某的辯稱意見，不予采納。對原告要求第一被告償還本金70000元及按中國人民銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告王某某、袁某某、張某某、程某某、江葵作為股東在第一被告設(shè)立時的實物資產(chǎn)投股一節(jié)，用于證明上述被告所投入的實物為相關(guān)增值稅發(fā)票，且經(jīng)過驗資報告確認，但上述票據(jù)與稅務部門記載的發(fā)票流向信息不符，上述被告又未能提供其他證據(jù)證明驗資報告上的實物為上述被告所有，或在公司成立后上述被告有其他實物投入的事實，故被告王某某、袁某某、張某某、程某某、江葵均在第一被告設(shè)立時未全面履行出資義務，均應在未全面履行出資義務部分（其中王某某未全面履行出資義務為264.6萬元，袁某某未全面履行出資義務為12.6萬元，張某某未全面履行出資義務為21萬元，程某某未全面履行出資義務為16.8萬元，江葵未全面履行出資義務為84萬元，）對第一被告的債務承擔連帶責任。被告張某辯稱意見中已承認未實際出資，故被告張某應在未出資的本息范圍內(nèi)即21萬元內(nèi)對第一被告的債務承擔連帶責任。
關(guān)于被告袁某某提出其不是真實股東，其股份為零的答辯意見，因與第一被告設(shè)立時在工商管理部門所登記的股東情況不一致，故本院對上述辯稱意見不予采納，被告袁某某作為第一被告設(shè)立時的股東應在其未出資的范圍內(nèi)對第一被告的債務承擔連帶責任。關(guān)于被告程某某提出其股份系被告王某某贈予，且從2010年8月10日起不再是第一被告的股東的答辯意見，因被告程某某未提供充分的證據(jù)予以證實，也與第一被告設(shè)立時及2011年4月變更后在工商管理部門所登記的股東情況不一致，故本院對上述辯稱意見不予采納，被告程某某作為第一被告設(shè)立時的股東應在其未出資的范圍內(nèi)對第一被告的債務承擔連帶責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某欠款本金70000元。
二、被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率向原告王某某支付利息損失，以本金70000元為基數(shù)，計息時間從2009年12月31日起至本判決確定給付之日時止。
三、被告王某某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司設(shè)立時未全面履行出資義務范圍即2646000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
四、被告袁某某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司設(shè)立時未全面履行出資義務范圍即126000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
五、被告張某某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司設(shè)立時未全面履行出資義務范圍即210000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
六、被告張某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司設(shè)立時未全面履行出資義務范圍即210000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
七、被告程某某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司設(shè)立時未全面履行出資義務范圍即168000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
八、被告江葵以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司設(shè)立時未全面履行出資義務范圍即840000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
九、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元由被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司負擔（此款原告已墊付，被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司負擔在本判決生效后十日內(nèi)連同上述應付款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，債務應當清償。笫一被告作為債務人應按其承諾時間償還原告的借款本息。關(guān)于第一被告已歸還給原告的50000元中的20000元屬本金還是利息，從本案查明的事實來看，第一被告向原告出具的《借款承諾》中雙方約定一年到期后付利息20000元，在原告向第一被告出具的收條上也寫明20000元系利息，該利息20000元沒有違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，第一被告所償還的50000元中的20000元系支付的利息，現(xiàn)第一被告尚欠原告本金70000元。第一被告及被告張某雖辯稱該20000元系支付的本金，但未提供相應的證據(jù)予以證實，故本院對第一被告及被告張某的辯稱意見，不予采納。對原告要求第一被告償還本金70000元及按中國人民銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告王某某、袁某某、張某某、程某某、江葵作為股東在第一被告設(shè)立時的實物資產(chǎn)投股一節(jié)，用于證明上述被告所投入的實物為相關(guān)增值稅發(fā)票，且經(jīng)過驗資報告確認，但上述票據(jù)與稅務部門記載的發(fā)票流向信息不符，上述被告又未能提供其他證據(jù)證明驗資報告上的實物為上述被告所有，或在公司成立后上述被告有其他實物投入的事實，故被告王某某、袁某某、張某某、程某某、江葵均在第一被告設(shè)立時未全面履行出資義務，均應在未全面履行出資義務部分（其中王某某未全面履行出資義務為264.6萬元，袁某某未全面履行出資義務為12.6萬元，張某某未全面履行出資義務為21萬元，程某某未全面履行出資義務為16.8萬元，江葵未全面履行出資義務為84萬元，）對第一被告的債務承擔連帶責任。被告張某辯稱意見中已承認未實際出資，故被告張某應在未出資的本息范圍內(nèi)即21萬元內(nèi)對第一被告的債務承擔連帶責任。
關(guān)于被告袁某某提出其不是真實股東，其股份為零的答辯意見，因與第一被告設(shè)立時在工商管理部門所登記的股東情況不一致，故本院對上述辯稱意見不予采納，被告袁某某作為第一被告設(shè)立時的股東應在其未出資的范圍內(nèi)對第一被告的債務承擔連帶責任。關(guān)于被告程某某提出其股份系被告王某某贈予，且從2010年8月10日起不再是第一被告的股東的答辯意見，因被告程某某未提供充分的證據(jù)予以證實，也與第一被告設(shè)立時及2011年4月變更后在工商管理部門所登記的股東情況不一致，故本院對上述辯稱意見不予采納，被告程某某作為第一被告設(shè)立時的股東應在其未出資的范圍內(nèi)對第一被告的債務承擔連帶責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某欠款本金70000元。
二、被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率向原告王某某支付利息損失，以本金70000元為基數(shù)，計息時間從2009年12月31日起至本判決確定給付之日時止。
三、被告王某某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司設(shè)立時未全面履行出資義務范圍即2646000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
四、被告袁某某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司設(shè)立時未全面履行出資義務范圍即126000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
五、被告張某某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司設(shè)立時未全面履行出資義務范圍即210000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
六、被告張某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司設(shè)立時未全面履行出資義務范圍即210000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
七、被告程某某以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司設(shè)立時未全面履行出資義務范圍即168000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
八、被告江葵以在被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司設(shè)立時未全面履行出資義務范圍即840000元內(nèi)對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
九、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元由被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司負擔（此款原告已墊付，被告武漢縱眾節(jié)能環(huán)保技術(shù)開發(fā)有限公司負擔在本判決生效后十日內(nèi)連同上述應付款項一并給付原告）。

審判長：鄭小紅
審判員：李靖
審判員：周漢云

書記員：溫光遠