王某某
王金昭（湖北巴源律師事務所）
王某
羅田縣星光出租汽車客運有限公司
葉世格（湖北神宇律師事務所）
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
林莉（湖北萬澤律師事務所）

原告王某某
委托代理人王金昭，湖北巴源律師事務所律師。
被告王某
被告羅田縣星光出租汽車客運有限公司（以下簡稱星光出租客運公司）
法定代表人王飛，該公司董事長。
委托代理人葉世格，湖北神宇律師事務所律師。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱英大泰和財保黃岡支公司）
機構負責人熊建斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人林莉，湖北萬澤律師事務所律師。
原告王某某訴被告王某、星光出租客運公司、英大泰和財保黃岡支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員聶長明擔任審判長，審判員瞿國文、人民陪審員蔡新洪參加的合議庭，于2014年10月8日公開開庭進行了審理，審理過程中，被告英大泰和財保黃岡支公司對原告提交的湖北三真司法鑒定中心出具的鑒定意見書有異議，并以原告的傷情與結論不符為由申請重新鑒定。本院審查后依法定程序委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘程度等進行了重新鑒定。原告及委托代理人王金昭，被告王某、星光出租客運公司的委托代理人葉世格、被告英大泰和財保黃岡支公司的委托代理人林莉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院審查認為，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第168規(guī)定:人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，……傷害當時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。本案中，原告構成傷殘在事發(fā)時及其后的診治階段并未確認，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書之日2014年8月10日即為傷勢確診之日，原告于2014年5月18日向本院起訴，并未超出人身損害賠償1年的訴訟時效期間，故被告英大泰和財保黃岡支公司的辯稱無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
2、關于原告的傷殘賠償金按何種標準計算，數(shù)額如何確定的問題。
原告主張事發(fā)前一直在縣城居住，并從事建筑施工，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，庭審中提交了羅田萬密齋社區(qū)證明、湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司證明及工資表、建筑施工特種作業(yè)操作資格證、租房合同、房產(chǎn)證復印件予以證實。
被告質(zhì)證認為，原告的戶籍地為農(nóng)村，所提交的證據(jù)不能證明其證明目的，傷殘賠償金等應按農(nóng)村居民標準計算。
本院審查認為，對原告提交的證據(jù)，被告雖有異議，但未提交相反的證據(jù)予以推翻，綜合審查，上述證據(jù)可以相互印證原告戶籍地雖然為農(nóng)村，但其經(jīng)常居住地為羅田縣鳳山鎮(zhèn)城區(qū)并從事建筑施工，其消費水平和收入亦與城區(qū)相當，按最高人民法院民一庭《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復函》的文件精神，原告的傷殘賠償金等應按城鎮(zhèn)居民標準計算，共計54974.4元（2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×傷殘賠償指數(shù)0.12×20年）。
3、關于醫(yī)療費的問題。
原告主張醫(yī)藥費應按醫(yī)療收費收據(jù)確定，具體為:46164.99元（內(nèi)含骨科材料20924.74元）、3次放射費670元、彩超費80元、2次輸血費574元、材料費235元、藥費138.2元、院外零售藥200元，共計48062.19元。
被告質(zhì)證認為，收費收據(jù)中姓名為“王紅勝”的單據(jù)與原告實名“王某某”不符，不應認定。院外購藥不應認定。
本院審查認為，原告提交的票據(jù)中有2張姓名為“王紅勝”，但此2張票據(jù)與其他票據(jù)可以相互印證，且按經(jīng)驗在醫(yī)院就醫(yī)的患者很少關注票據(jù)上的姓名是否與身份證實名相一致，更不會預見到日后需通過訴訟程序維權，故此處與實名“王某某”不符屬打印有誤，應確認其關聯(lián)性。原告無醫(yī)囑院外購藥與傷情之間缺乏關聯(lián)性，不予認定。故原告的醫(yī)藥費確定為47862.19元。
4、關于住院伙食補助費的問題。
原告主張住院伙食補助費3700元（74天×50元／天）。
被告質(zhì)證認為其數(shù)額過高。
本院審查認為，此費用符合法律規(guī)定，天數(shù)按住院天數(shù)計59天，標準按常規(guī)50元／天確定，計2950元。
5、關于營養(yǎng)費的問題。
原告主張營養(yǎng)費962元（74天×13元／天）。
被告質(zhì)證認為無醫(yī)囑不應確定營養(yǎng)費。
本院審查認為，原告手術中失血過多，雖輸血補充但造成體質(zhì)下降是客觀存在的事實，主張營養(yǎng)費應予支持，酌情確定為767元（59天×13元／天）。
6、關于護理費的問題。
原告主張護理費為13141元。
被告質(zhì)證認為護理費過高。
本院審查認為，護理費屬正當發(fā)生的費用，應予支持。護理時間按鑒定意見書確定為180日，護理人員工資參照羅田縣人民醫(yī)院、萬密齋醫(yī)院護理人員工資標準確定70元／天，共計12600元（70元／天×180天）；
7、關于誤工費的問題。
原告主張誤工費為77532元。
被告質(zhì)證認為誤工時間過長，標準過高。
本院審查認為，原告提交的證據(jù)可以證實原告事發(fā)前從事建筑施工，故誤工費的標準應按2014年度湖北省建筑業(yè)工資標準107.6元／天確定，誤工時間按鑒定意見確定為698天（2012年9月1日至2014年8月9日），計75104.8元。
8、關于后續(xù)治療費的問題。
原告主張后續(xù)治療費為20000元。
被告質(zhì)證認為應按第二次鑒定結論確定。
本院審查認為，后續(xù)治療費按第二次鑒定結論確定為16000元。
9、關于鑒定費的問題。
原告提交2張鑒定費發(fā)票共計1900元（700元、1200元）。
被告質(zhì)證認為第二次重新鑒定改變了第一次的鑒定結論，應采信第二次結論。同時，保險公司不承擔鑒定費。
本院審查認為，重新鑒定是本院依保險公司的申請按法定程序委托，其可信度應高于原告自行委托的鑒定，故對重新鑒定的結論予以采信。原告主張的鑒定費中有700元無事實依據(jù)，不予采信。鑒定費為原告實際發(fā)生的損失之一，應予支持，由于重新鑒定改變了原鑒定結論中部分內(nèi)容，故對鑒定費酌情確定為600元。
10、關于精神撫慰金的問題。
原告主張精神撫慰金3000元。
被告質(zhì)證認為數(shù)額過高。
本院審查認為，根據(jù)涉案侵權行為的具體情節(jié)及其給原告造成的傷害后果等情況，同時充分考慮精神損害賠償兼具補償、撫慰和懲罰功能等因素，并參考鄰近河南、安徽、湖南等省份精神撫慰金的標準，結合羅田當?shù)氐慕?jīng)濟狀況確定，綜合確定原告精神撫慰金2500元。
11、關于交通費的問題。
原告主張交通費1200元。
被告質(zhì)證認為數(shù)額過高。
本院審查認為，交通費主要為原告受傷診治過程中發(fā)生的交通費用，經(jīng)對乘車人數(shù)、地點、時間審查核實，確定交通費為1000元。
12、關于財產(chǎn)損失的問題。
原告主張財產(chǎn)損失1450元，并提交發(fā)票予以證實。
被告質(zhì)證認為應按保險公司定損的數(shù)額確定。
本院審查認為，因保險公司未提交保險公司定損的證據(jù)，故按原告提交的票據(jù)確定為1450元。
上述1-12項可以證實的法律事實為:原告在本次交通事故發(fā)生前從事建筑業(yè)。從受傷之日至治療終結產(chǎn)生各項經(jīng)濟損失總計215808.39元，包括:1、傷殘部分146179.2元（傷殘賠償金54974.4元、護理費12600元、交通費1000元、誤工費75104.8元、精神撫慰金2500元）；2、醫(yī)療費用部分67579.19元（醫(yī)療費47862.19元、住院伙食補助費2950元、后續(xù)治療費16000元、營養(yǎng)費767元）；3、財產(chǎn)損失1450元；4、鑒定費600元。
上述法律事實與當事人無異議的客觀事實共同構成本案案件事實全貌。
本院認為:根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯理由，歸納本案的焦點問題為:原告的各項損失由誰承擔賠償責任？如何賠償？被告王某與被告星光出租客運公司是否承擔賠償責任？先行墊付的費用如何處理？案件受理費由誰負擔？
關于原告的各項損失由誰承擔賠償責任，如何賠償?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車“交強險”和“商業(yè)三者險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。機動車第三者責任保險條 ?款第二十六條規(guī)定:保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤?，承擔相應的賠償責任。本案中，被告王某駕駛自行所有掛靠被告星光出租客運公司鄂JT7029號出租車在被告英大泰和財保黃岡支公司投保了交強險（賠償限額122000元）及第三者商業(yè)責任險（賠償限額500000元），交通事故認定書認定原告與被告王某分別承擔事故的同等責任，確認原告與被告王某各承擔50％的責任。
根據(jù)上述法律規(guī)定及保險合同，結合本案實際情況，確定原告總損失215808.39元，由當事人按下列規(guī)則承擔賠償責任:
1、先由承保交強險的被告英大泰和財保黃岡支公司先在責任限額內(nèi)賠償121450元；
2、不足的部分，由承保商業(yè)三者險的被告英大泰和財保黃岡支公司根據(jù)保險合同賠償47179元，具體為:（215808.39元－121450元）×50％；
3、因原告在事故中負50％的責任，故仍有不足依照侵權責任法的相關規(guī)定由原告自行承擔，計47179元，具體為:（215808.39元－121450元－47179元）。
關于被告王某與被告星光出租客運公司是否承擔賠償責任的問題。本案中，王某作為直接責任人對原告的損失應承擔相應的賠償責任，但因所駕鄂JT7029號出租車在被告英大泰和財保黃岡支公司投保了“交強險”及“第三者商業(yè)責任險”，原告的損失被告英大泰和財保黃岡支公司按保險合同足額賠償后，被告王某則不再承擔賠償責任，出租車掛靠單位被告星光出租客運公司亦不存在承擔連帶責任。
關于被告先行墊付的費用如何處理的問題。為避免訴累，被告英大泰和財保黃岡支公司先行墊付的10000元在實際履行時據(jù)實扣減，被告王某先行墊付的17900元由保險公司在賠款中直接支付給王某。
關于訴訟費由誰負擔的問題。庭審中被告英大泰和財保黃岡支公司主張“……不承擔訴訟費”，對此，本院認為，國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。本案中，由被告保險公司承擔部分賠償責任，亦應認定為部分敗訴，按上述規(guī)定，被告保險公司不承擔訴訟費用的主張不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某在本次事故中醫(yī)療費、護理費等各項損失共計215808.39元，限被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償121450元，在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償47179元，共計168629元（先行墊付的10000元在實際履行時據(jù)實扣減，被告王某先行墊付的17900元由原告直接返還給王某）。逾期付款按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。其余不足的47179元由原告自行承擔；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費4537元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔3672元，原告王某某負擔865元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費4537元?？顓R湖北省黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未以預交上訴費用的，按自動撤回上訴。

本院認為:根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯理由，歸納本案的焦點問題為:原告的各項損失由誰承擔賠償責任？如何賠償？被告王某與被告星光出租客運公司是否承擔賠償責任？先行墊付的費用如何處理？案件受理費由誰負擔？
關于原告的各項損失由誰承擔賠償責任，如何賠償?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車“交強險”和“商業(yè)三者險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。機動車第三者責任保險條 ?款第二十六條規(guī)定:保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤?，承擔相應的賠償責任。本案中，被告王某駕駛自行所有掛靠被告星光出租客運公司鄂JT7029號出租車在被告英大泰和財保黃岡支公司投保了交強險（賠償限額122000元）及第三者商業(yè)責任險（賠償限額500000元），交通事故認定書認定原告與被告王某分別承擔事故的同等責任，確認原告與被告王某各承擔50％的責任。
根據(jù)上述法律規(guī)定及保險合同，結合本案實際情況，確定原告總損失215808.39元，由當事人按下列規(guī)則承擔賠償責任:
1、先由承保交強險的被告英大泰和財保黃岡支公司先在責任限額內(nèi)賠償121450元；
2、不足的部分，由承保商業(yè)三者險的被告英大泰和財保黃岡支公司根據(jù)保險合同賠償47179元，具體為:（215808.39元－121450元）×50％；
3、因原告在事故中負50％的責任，故仍有不足依照侵權責任法的相關規(guī)定由原告自行承擔，計47179元，具體為:（215808.39元－121450元－47179元）。
關于被告王某與被告星光出租客運公司是否承擔賠償責任的問題。本案中，王某作為直接責任人對原告的損失應承擔相應的賠償責任，但因所駕鄂JT7029號出租車在被告英大泰和財保黃岡支公司投保了“交強險”及“第三者商業(yè)責任險”，原告的損失被告英大泰和財保黃岡支公司按保險合同足額賠償后，被告王某則不再承擔賠償責任，出租車掛靠單位被告星光出租客運公司亦不存在承擔連帶責任。
關于被告先行墊付的費用如何處理的問題。為避免訴累，被告英大泰和財保黃岡支公司先行墊付的10000元在實際履行時據(jù)實扣減，被告王某先行墊付的17900元由保險公司在賠款中直接支付給王某。
關于訴訟費由誰負擔的問題。庭審中被告英大泰和財保黃岡支公司主張“……不承擔訴訟費”，對此，本院認為，國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。本案中，由被告保險公司承擔部分賠償責任，亦應認定為部分敗訴，按上述規(guī)定，被告保險公司不承擔訴訟費用的主張不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某在本次事故中醫(yī)療費、護理費等各項損失共計215808.39元，限被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償121450元，在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償47179元，共計168629元（先行墊付的10000元在實際履行時據(jù)實扣減，被告王某先行墊付的17900元由原告直接返還給王某）。逾期付款按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。其余不足的47179元由原告自行承擔；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費4537元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔3672元，原告王某某負擔865元。

審判長：聶長明
審判員：瞿國文
審判員：蔡新洪

書記員：張丹