王洪某
魯運華（湖北惠山律師事務所）
李某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務部
任瑞萍（金研律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司
黃素勤（安徽眾豪律師事務所）
高?。ò不毡姾缆蓭熓聞账?/p>

原告王洪某。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務所律師（特別授權）。
被告李某某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務部。住所地武陟縣朝陽二街中段北側。
負責人賈勝利，經(jīng)理。
委托代理人任瑞萍，金研律師事務所律師（特別授權）。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司。住所地安徽省阜陽開發(fā)區(qū)京九街道辦事處一道河東路275號。
負責人馬寶東，總經(jīng)理。
委托代理人黃素勤、高健，安徽眾豪律師事務所律師（特別授權）。
原告王洪某訴被告李某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務部（以下簡稱焦作保險公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司（以下簡稱阜陽保險公司）機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，本院于2015年7月13日受理后，于2015年8月19日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人魯運華、被告焦作保險公司的委托代理人任瑞萍、被告阜陽保險公司的委托代理人黃素琴到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔事故主要責任，被告李某某承擔次要責任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告李某某按照30%的責任比例承擔民事賠償責任，原告按照70%的責任比例自行承擔責任。
關于訴訟費的負擔，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《人民法院訴訟費用交納辦法》之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數(shù)額。二被告保險公司辯稱不承擔訴訟費的意見沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關于原告相關損失的確定。
1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定其住院伙食補助費為20元／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療8天，故其住院伙食補助費為160元（20元／天×8天）。原告主張50元／天，不符合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院不予支持。
2、誤工費。原告未提供證明其事發(fā)前工作性質及工資收入的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！敝?guī)定，本院確定按2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準服務業(yè)年平均工資28729元計算，原告主張49674元／年缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。原告住院8天，醫(yī)囑休息一周，本院確定其誤工時間為15天（8天＋7天），故其誤工費為1180.64元（28729元／年÷365天×15天）。
3、護理費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入的參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算…”之規(guī)定，原告未能提供其護理人員的收入狀況，本院確定按2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準“居民服務業(yè)”年平均工資28729元計算，原告住院8天，故護理費為629.68元（28729元／年÷365天×8天）。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！椭鞒袚r償責任后，可以向第三人追償?！敝?guī)定，本案中，受害人楊子清作為原告的雇員，原告已賠償其死亡所致的損失500000元，原告有權向第三人即本案數(shù)被告追償。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅?，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金……”之規(guī)定，確定原告的損失有:1、原告因此次交通事故受傷所致的人身損失6965.44元（醫(yī)療費2995.12元、住院伙食補助費160元、護理費629.68元、誤工費1180.64元、交通費2000元）；2、原告的財產(chǎn)損失82700元（車損80000元＋施救費2700元）；3、原告因其雇員楊子清死亡所賠償?shù)膿p失500000元，合計589665.44元（6965.44元＋82700元＋500000元）。
關于民事賠償責任的承擔。因被告李某某駕駛的豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛貨車在被告焦作保險公司投保了交強險，被告焦作保險公司作為涉案機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險條款關于分項賠償限額的規(guī)定，被告焦作保險公司足額賠付原告在醫(yī)療費項下?lián)p失3155.12元（醫(yī)療費2995.12元、住院伙食補助費160元），在死亡傷殘項下?lián)p失3810.32元（護理費629.68元、誤工費1180.64元、交通費2000元），財產(chǎn)損失項下2000元，被告焦作保險公司在交強險范圍內賠償原告共計115155.12元{3155.12元＋3810.32元＋2000元＋受害人楊子清死亡所致的部分損失106189.68元（110000元-3810.32元）}。
原告的其余損失474510.32元{含受害人死亡所致的余下?lián)p失393810.32元（500000元-106189.68元）和原告的車損80700元（82700元-2000元）}，根據(jù)事故責任比例，由被告李某某承擔30%的賠償責任，即142353.10元（474510.32×30%）。根據(jù)投保人與被告焦作保險公司之間關于機動車商業(yè)第三者責任保險合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分，應由被告焦作保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告142353.10元。
原告的另外損失332157.22元（474510.32元×70%），原告王洪某在被告阜陽保險公司投保了限額為130000元的車輛損失險，原告王洪某的車損由被告焦作保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償26210元后（2000元＋80700×30%），其車損還有56490元（82700元-26210元），應由被告阜陽保險公司在保險限額內足額賠償。原告在被告阜陽保險公司投保了車上責任險（乘客）50000元，應由被告阜陽保險公司在車上責任險（乘客）50000元限額內足額賠償。因被告阜陽保險公司在車上責任險限額內足額賠償50000元，則原告已經(jīng)賠償給受害人楊子清死亡所致的損失應扣減50000元后再按事故責任比例計算。故原告的損失在交強險范圍內予以賠償后，其余的損失應為424510.32元（474510.32元-50000元），被告焦作保險公司應在商業(yè)三者險限額內賠償原告127353.10元（424510.32×30%）。
上述二被告保險公司涉及賠償受害人楊子清的部分，因原告王洪某已經(jīng)墊付，故由二被告保險公司直接賠償給原告王洪某。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務部在機動車第三者責任強制保險限額內賠償原告王洪某損失115155.12元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務部在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告王洪某損失127353.10元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司在車輛損失險內賠償原告王洪某損失56490元；
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司在車上責任險限額內賠償原告王洪某損失50000元；
五、駁回原告王洪某的其他訴訟請求。
上列給付義務限于本判決生效之日起二十日內付清。
上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號。戶名:京山縣人民法院；賬號:18×××51；開戶行:中國工商銀行股份有限公司京山支行。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2489元，原告王洪某負擔689元，被告李某某負擔600元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務部負擔600元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司負擔600元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告與被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔事故主要責任，被告李某某承擔次要責任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告李某某按照30%的責任比例承擔民事賠償責任，原告按照70%的責任比例自行承擔責任。
關于訴訟費的負擔，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《人民法院訴訟費用交納辦法》之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數(shù)額。二被告保險公司辯稱不承擔訴訟費的意見沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關于原告相關損失的確定。
1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定其住院伙食補助費為20元／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療8天，故其住院伙食補助費為160元（20元／天×8天）。原告主張50元／天，不符合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院不予支持。
2、誤工費。原告未提供證明其事發(fā)前工作性質及工資收入的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”之規(guī)定，本院確定按2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準服務業(yè)年平均工資28729元計算，原告主張49674元／年缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。原告住院8天，醫(yī)囑休息一周，本院確定其誤工時間為15天（8天＋7天），故其誤工費為1180.64元（28729元／年÷365天×15天）。
3、護理費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。…護理人員沒有收入的參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算…”之規(guī)定，原告未能提供其護理人員的收入狀況，本院確定按2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準“居民服務業(yè)”年平均工資28729元計算，原告住院8天，故護理費為629.68元（28729元／年÷365天×8天）。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！椭鞒袚r償責任后，可以向第三人追償。”之規(guī)定，本案中，受害人楊子清作為原告的雇員，原告已賠償其死亡所致的損失500000元，原告有權向第三人即本案數(shù)被告追償。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。……造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金……”之規(guī)定，確定原告的損失有:1、原告因此次交通事故受傷所致的人身損失6965.44元（醫(yī)療費2995.12元、住院伙食補助費160元、護理費629.68元、誤工費1180.64元、交通費2000元）；2、原告的財產(chǎn)損失82700元（車損80000元＋施救費2700元）；3、原告因其雇員楊子清死亡所賠償?shù)膿p失500000元，合計589665.44元（6965.44元＋82700元＋500000元）。
關于民事賠償責任的承擔。因被告李某某駕駛的豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛貨車在被告焦作保險公司投保了交強險，被告焦作保險公司作為涉案機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險條款關于分項賠償限額的規(guī)定，被告焦作保險公司足額賠付原告在醫(yī)療費項下?lián)p失3155.12元（醫(yī)療費2995.12元、住院伙食補助費160元），在死亡傷殘項下?lián)p失3810.32元（護理費629.68元、誤工費1180.64元、交通費2000元），財產(chǎn)損失項下2000元，被告焦作保險公司在交強險范圍內賠償原告共計115155.12元{3155.12元＋3810.32元＋2000元＋受害人楊子清死亡所致的部分損失106189.68元（110000元-3810.32元）}。
原告的其余損失474510.32元{含受害人死亡所致的余下?lián)p失393810.32元（500000元-106189.68元）和原告的車損80700元（82700元-2000元）}，根據(jù)事故責任比例，由被告李某某承擔30%的賠償責任，即142353.10元（474510.32×30%）。根據(jù)投保人與被告焦作保險公司之間關于機動車商業(yè)第三者責任保險合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分，應由被告焦作保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告142353.10元。
原告的另外損失332157.22元（474510.32元×70%），原告王洪某在被告阜陽保險公司投保了限額為130000元的車輛損失險，原告王洪某的車損由被告焦作保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償26210元后（2000元＋80700×30%），其車損還有56490元（82700元-26210元），應由被告阜陽保險公司在保險限額內足額賠償。原告在被告阜陽保險公司投保了車上責任險（乘客）50000元，應由被告阜陽保險公司在車上責任險（乘客）50000元限額內足額賠償。因被告阜陽保險公司在車上責任險限額內足額賠償50000元，則原告已經(jīng)賠償給受害人楊子清死亡所致的損失應扣減50000元后再按事故責任比例計算。故原告的損失在交強險范圍內予以賠償后，其余的損失應為424510.32元（474510.32元-50000元），被告焦作保險公司應在商業(yè)三者險限額內賠償原告127353.10元（424510.32×30%）。
上述二被告保險公司涉及賠償受害人楊子清的部分，因原告王洪某已經(jīng)墊付，故由二被告保險公司直接賠償給原告王洪某。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務部在機動車第三者責任強制保險限額內賠償原告王洪某損失115155.12元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務部在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告王洪某損失127353.10元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司在車輛損失險內賠償原告王洪某損失56490元；
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司在車上責任險限額內賠償原告王洪某損失50000元；
五、駁回原告王洪某的其他訴訟請求。
上列給付義務限于本判決生效之日起二十日內付清。
上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號。戶名:京山縣人民法院；賬號:18×××51；開戶行:中國工商銀行股份有限公司京山支行。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2489元，原告王洪某負擔689元，被告李某某負擔600元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務部負擔600元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司負擔600元。

審判長：周永清
審判員：王鴻利
審判員：馮玉

書記員：朱瓊