上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務(wù)部，住所地武陟縣朝陽二街中段北側(cè)。
代表人：賈勝利，經(jīng)理。
委托代理人：王湘毅、任瑞萍，金研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王洪某。
委托代理人：魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原審被告：李某某。
原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司，住所地安徽省阜陽開發(fā)區(qū)京九街道辦事處一道河?xùn)|路275號。
代表人：馬寶東，總經(jīng)理。
委托代理人：黃素勤、高健，安徽眾豪律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務(wù)部（以下簡稱焦作保險公司）因與被上訴人王洪某、原審被告李某某、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司（以下簡稱阜陽保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛及保險合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山道民初字第00108號民事判決，上訴至本院。本院于2016年6月15日受理后，于2016年7月4日公開開庭進行了審理。上訴人焦作保險公司的委托代理人王湘毅、被上訴人王洪某的委托代理人魯運華到庭參加了訴訟，原審被告李某某、阜陽保險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王洪某訴稱，2015年2月5日15時28分許，王洪某駕駛皖K×××××號重型倉柵式貨車（載楊子清）行駛至隨岳高速公路岳隨向149KM＋200M處時，車輛尾隨撞上在慢速車道行駛的李某某駕駛的豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛貨車尾部，造成皖K×××××號重型倉柵式貨車的乘客楊子清死亡、王洪某受傷、皖K×××××號重型倉柵式貨車、豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛貨車受損的交通事故。經(jīng)查證，王洪某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任，受害人楊子清無責(zé)任。王洪某駕駛的皖K×××××號重型倉柵式貨車在阜陽保險公司購買了交強險、商業(yè)三者險和車上責(zé)任險且含不計免賠險；李某某駕駛的豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛貨車在焦作保險公司購買了交強險和商業(yè)三者險。王洪某已賠償受害人楊子清的近親屬損失50萬元。為此，王洪某特具狀起訴，要求原審三被告賠償其損失364745.45元（醫(yī)療費2995.12元、護理費629.7元、誤工費2041.4元、住院伙食補助費400元、交通費5000元、車損86830元、已賠償給受害人楊子清近親屬500000，共計597896.22元，焦作保險公司在交強險內(nèi)先行賠償，余下?lián)p失由焦作保險公司和阜陽保險公司在其他保險類別限額范圍內(nèi)，按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，合計賠償王洪某364745.45元），并由原審三被告承擔(dān)訴訟費。
原審查明，2015年2月5日15時28分許，王洪某駕駛皖K×××××號重型倉柵式貨車（載楊子清）行駛至隨岳高速公路岳隨向149KM＋200M處時，車輛尾隨撞上在慢速車道行駛的李某某駕駛的豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛貨車尾部，造成皖K×××××號重型倉柵式貨車的乘客楊子清死亡、王洪某受傷、皖K×××××號重型倉柵式貨車、豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛貨車受損的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊認(rèn)定，王洪某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任，受害人楊子清無責(zé)任。事發(fā)后，王洪某在京山縣人民醫(yī)院住院治療8天，支出醫(yī)療費2995.12元。
王洪某駕駛的皖K×××××號重型倉柵式貨車在阜陽保險公司投保了交強險、限額為50萬元的商業(yè)三者險且含不計免賠險、每座限額為5萬元的車上責(zé)任險以及130000元車輛損失險，保險時間分別為2014年3月4日17時至2015年3月4日17時、2014年3月11日0時至2015年3月10日24時，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
李某某駕駛的豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛貨車在焦作保險公司投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險且含不計免賠險，保險時間均為2014年2月22日0時至2015年2月21日24時，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
受害人楊子清系安徽阜陽人，是王洪某雇請的雇員，其妻子是城鎮(zhèn)戶口，其生活來源于城鎮(zhèn)，原審確定受害人楊子清按照湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡的損失。王洪某與受害人近親屬達成的協(xié)議中按照湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算受害人楊子清死亡所致的損失共計548648.5元（死亡賠償金497040元、喪葬費21608.5元、精神撫慰金30000元），因王洪某實際賠償受害人楊子清近親屬損失500000元，并已履行，故原審確定王洪某因其雇員死亡所致?lián)p失為500000元。
原審認(rèn)為，王洪某與李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，王洪某承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，原審依法予以確認(rèn)。故原審確定李某某按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，王洪某按照70%的責(zé)任比例自行承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于訴訟費的負(fù)擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《人民法院訴訟費用交納辦法》之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費用的數(shù)額。二保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費的意見沒有法律依據(jù)，原審不予支持。
關(guān)于王洪某相關(guān)損失的確定。
1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，原審確定其住院伙食補助費為20元／天，王洪某在京山縣人民醫(yī)院住院治療8天，故其住院伙食補助費為160元（20元／天×8天）。王洪某主張50元／天，不符合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，原審不予支持。
2、誤工費。王洪某未提供證據(jù)證明其事發(fā)前工作性質(zhì)及工資收入的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”之規(guī)定，原審確定按2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)業(yè)年平均工資28729元計算，王洪某主張49674元／年缺乏證據(jù)證明，原審不予支持。王洪某住院8天，醫(yī)囑休息一周，原審確定其誤工時間為15天（8天＋7天），故其誤工費為1180.64元（28729元／年÷365天×15天）。
3、護理費。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入的參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算…”之規(guī)定，王洪某未能提供其護理人員的收入狀況，原審確定按2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)“居民服務(wù)業(yè)”年平均工資28729元計算，王洪某住院8天，故護理費為629.68元（28729元／年÷365天×8天）。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！椭鞒袚?dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！敝?guī)定，本案中，受害人楊子清作為王洪某的雇員，王洪某已賠償其死亡所致的損失500000元，其有權(quán)向第三人即本案原審數(shù)被告追償。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金……”之規(guī)定，確定王洪某的損失有：1、王洪某因此次交通事故受傷所致的人身損失6965.44元（醫(yī)療費2995.12元、住院伙食補助費160元、護理費629.68元、誤工費1180.64元、交通費2000元）；2、王洪某的財產(chǎn)損失82700元（車損80000元＋施救費2700元）；3、王洪某因其雇員楊子清死亡所賠償?shù)膿p失500000元，合計589665.44元（6965.44元＋82700元＋500000元）。
關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因李某某駕駛的豫H×××××（豫H×××××掛）重型半掛貨車在被告焦作保險公司投保了交強險，焦作保險公司作為涉案機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，焦作保險公司足額賠付王洪某在醫(yī)療費項下?lián)p失3155.12元（醫(yī)療費2995.12元、住院伙食補助費160元），在死亡傷殘項下?lián)p失3810.32元（護理費629.68元、誤工費1180.64元、交通費2000元），財產(chǎn)損失項下2000元，焦作保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償王洪某共計115155.12元{3155.12元＋3810.32元＋2000元＋受害人楊子清死亡所致的部分損失106189.68元（110000元-3810.32元）}。
王洪某的其余損失474510.32元{含受害人死亡所致的余下?lián)p失393810.32元（500000元-106189.68元）和王洪某的車損80700元（82700元-2000元）}，根據(jù)事故責(zé)任比例，由李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即142353.10元（474510.32×30%）。根據(jù)投保人與焦作保險公司之間關(guān)于機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分，應(yīng)由焦作保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償王洪某142353.10元。
王洪某的另外損失332157.22元（474510.32元×70%），王洪某在阜陽保險公司投保了限額為130000元的車輛損失險，王洪某的車損由焦作保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償26210元后（2000元＋80700×30%），其車損還有56490元（82700元-26210元），應(yīng)由阜陽保險公司在保險限額內(nèi)足額賠償。王洪某在阜陽保險公司投保了車上責(zé)任險（乘客）50000元，應(yīng)由阜陽保險公司在車上責(zé)任險（乘客）50000元限額內(nèi)足額賠償。因阜陽保險公司在車上責(zé)任險限額內(nèi)足額賠償50000元，則王洪某已經(jīng)賠償給受害人楊子清死亡所致的損失應(yīng)扣減50000元后再按事故責(zé)任比例計算。故王洪某的損失在交強險范圍內(nèi)予以賠償后，其余的損失應(yīng)為424510.32元（474510.32元-50000元），焦作保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償王洪某127353.10元（424510.32×30%）。
上述二保險公司涉及賠償受害人楊子清的部分，因王洪某已經(jīng)墊付，故由二保險公司直接賠償給王洪某。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務(wù)部在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償王洪某損失115155.12元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務(wù)部在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償王洪某損失127353.10元；三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司在車輛損失險內(nèi)賠償王洪某損失56490元；四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司在車上責(zé)任險限額內(nèi)賠償王洪某損失50000元；五、駁回王洪某的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2489元，王洪某負(fù)擔(dān)689元，李某某負(fù)擔(dān)600元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)600元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司負(fù)擔(dān)600元。
二審查明的事實與原審一致。
本案的爭議焦點為：王洪某向趙春俠、楊東支付的50萬元賠償款是否屬本次事故中造成的損失以及其數(shù)額是否合理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)該賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因務(wù)工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。該法第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中的交通事故造成了楊子清死亡的嚴(yán)重后果，根據(jù)上述規(guī)定，受害人楊子清的死亡賠償金、喪葬費及精神撫慰金當(dāng)然屬本次事故中造成的損失及精神損害賠償范圍。焦作保險公司作為賠償義務(wù)人，理應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。該解釋第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。本案中楊子清系城鎮(zhèn)戶口，其死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。王洪某與受害人楊子清近親屬達成的協(xié)議中確認(rèn)楊子清死亡所致的損失為死亡賠償金497040元、喪葬費21608.5元、精神撫慰金30000元，共計548648.5元符合法律規(guī)定，因王洪某與受害人楊子清近親屬已達成協(xié)議并實際賠償損失500000元，未超過賠償范圍及數(shù)額，故原審確定王洪某因其雇員死亡所致?lián)p失為500000元并無不當(dāng)。焦作保險公司關(guān)于原審認(rèn)定楊子清死亡所致?lián)p失為50萬元事實不清，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2489元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司武陟縣營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　蘇紅玲

書記員：胡飛翔