王洪某
楊雅鳳（黑龍江航科律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
王川

原告王洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人楊雅鳳，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。代理僅限:特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
法定代表人劉繼元，經(jīng)理。
委托代理人王川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司法律顧問，代理權(quán)限:訴訟代理。
原告王洪某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司保險合同糾紛一案，本院于2014年9月28日立案受理。依法由審判員韓忠桂適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊雅鳳及被告委托代理人王川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，因被告對證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、十、十三均無異議，且來源合法，能夠證明爭訟事實，本院予以確認。對于證據(jù)八，因被告對事故造成道路破損的事實無異議，該收條能夠證明被告所支出的破損道路維修費用，本院予以確認。對于證據(jù)九，被告雖認為費用過高，但未能提出相反證據(jù)予以推翻，本院予以確認。對于證據(jù)十一，被告對其真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)十二載明所支付的費用為運輸費，但車輛受損系客觀事實，故車輛施救費用屬必要費用，本院對該證據(jù)予以確認。
被告未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，可以認定以下基本事實:原告與雙城市洪印運輸有限公司于2012年12月30日簽訂車輛掛靠協(xié)議，將其所有的黑LC8517號東風牌重型自卸貨車掛靠至雙城市洪印運輸有限公司名下，掛靠期限自2012年12月30日至2013年12月30日，原告擁有車輛所有權(quán)。原告于2013年5月28日與被告訂立保險合同，為上述車輛投保交強險及商業(yè)險，保險期間為一年，被保險人為雙城市洪印運輸有限公司。機動車損失保險及第三者責任保險的第一受益人為東風汽車財務(wù)有限公司。其中，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，不計免賠率機動車損失保險賠償限額為290，900元，不計免賠率第三者責任保險賠償限額為500，000元。2013年11月6日，原告雇傭的司機田龍駕駛保險車輛由北向南行駛至蜚拉公路河東停車場門前時，因躲車時措施不當，車輛單方駛?cè)胗覀?cè)人行道，造成人行道板、路邊石、綠化樹、牌匾、圍墻、鐵門、通訊線桿、停放于路邊的摩托車及車輛自身損壞的交通事故。2014年7月16日，哈爾濱市公安交警支隊阿城大隊作出道路交通事故認定書，認定司機田龍負此次事故全部責任。原告為此次事故造成財產(chǎn)損失所支付的費用如下:1、哈紅路樹木補植費1，640元；2、哈爾濱市通信分公司阿城繼電花卉基地線路被刮搶修工程款2，468.11元；3、道路破損維修費5，800元；4、鑫祥機電設(shè)備廠大墻、鐵門、廣告牌匾維修費9，180元；5、肇事車輛維修費89，393元；6、鑒定費2，300元；7、救援費2，300元。上述款項共計113，081.11元。2013年12月9日，東風汽車財務(wù)有限公司作為保險合同第一受益人，授權(quán)雙城市洪印運輸有限公司代為辦理保險理賠事宜并領(lǐng)取相應(yīng)保險賠償款。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司的分支機構(gòu)。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司的分支機構(gòu)，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告承擔。原告作為保險車輛的實際所有人已足額繳納保費，保險事故發(fā)生在保險期間，且已向受害人支付了賠償款，有權(quán)要求被告在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。第三者責任保險條款第四條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。本案中，原告因保險事故所支出的樹木補植費1，640元、阿城繼電花卉基地線路被刮搶修工程費2，468.11元、道路破損維修費5，800元、鑫祥機電設(shè)備廠大墻、鐵門、廣告牌匾維修費9，180元，共計19，088.11元，均系直接財產(chǎn)損失，被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償2，000元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償剩余損失17，088.11元。在機動車損失保險有效期內(nèi)，因發(fā)生意外事故造成的保險車輛損失，以及對保險車輛采取施救、保護措施所支出的必要合理費用，保險人應(yīng)當在車輛損失險限額內(nèi)賠償。本案保險車輛維修費用89，393元、鑒定費2，300元、救援費2，300元，共計93，993元，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)予以賠償。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案事故車輛鑒定費2，300元，系確定損失程度所需的必要費用，被告主張其不在賠償范圍內(nèi)的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后立即向原告王洪某在交強險限額內(nèi)賠付2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后立即向原告王洪某在第三者責任險限額內(nèi)賠付17，088.11元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后立即向原告王洪某在車輛損失險限額內(nèi)賠付93，993元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，524元減半收取1，262元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，因被告對證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、十、十三均無異議，且來源合法，能夠證明爭訟事實，本院予以確認。對于證據(jù)八，因被告對事故造成道路破損的事實無異議，該收條能夠證明被告所支出的破損道路維修費用，本院予以確認。對于證據(jù)九，被告雖認為費用過高，但未能提出相反證據(jù)予以推翻，本院予以確認。對于證據(jù)十一，被告對其真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)十二載明所支付的費用為運輸費，但車輛受損系客觀事實，故車輛施救費用屬必要費用，本院對該證據(jù)予以確認。
被告未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，可以認定以下基本事實:原告與雙城市洪印運輸有限公司于2012年12月30日簽訂車輛掛靠協(xié)議，將其所有的黑LC8517號東風牌重型自卸貨車掛靠至雙城市洪印運輸有限公司名下，掛靠期限自2012年12月30日至2013年12月30日，原告擁有車輛所有權(quán)。原告于2013年5月28日與被告訂立保險合同，為上述車輛投保交強險及商業(yè)險，保險期間為一年，被保險人為雙城市洪印運輸有限公司。機動車損失保險及第三者責任保險的第一受益人為東風汽車財務(wù)有限公司。其中，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，不計免賠率機動車損失保險賠償限額為290，900元，不計免賠率第三者責任保險賠償限額為500，000元。2013年11月6日，原告雇傭的司機田龍駕駛保險車輛由北向南行駛至蜚拉公路河東停車場門前時，因躲車時措施不當，車輛單方駛?cè)胗覀?cè)人行道，造成人行道板、路邊石、綠化樹、牌匾、圍墻、鐵門、通訊線桿、停放于路邊的摩托車及車輛自身損壞的交通事故。2014年7月16日，哈爾濱市公安交警支隊阿城大隊作出道路交通事故認定書，認定司機田龍負此次事故全部責任。原告為此次事故造成財產(chǎn)損失所支付的費用如下:1、哈紅路樹木補植費1，640元；2、哈爾濱市通信分公司阿城繼電花卉基地線路被刮搶修工程款2，468.11元；3、道路破損維修費5，800元；4、鑫祥機電設(shè)備廠大墻、鐵門、廣告牌匾維修費9，180元；5、肇事車輛維修費89，393元；6、鑒定費2，300元；7、救援費2，300元。上述款項共計113，081.11元。2013年12月9日，東風汽車財務(wù)有限公司作為保險合同第一受益人，授權(quán)雙城市洪印運輸有限公司代為辦理保險理賠事宜并領(lǐng)取相應(yīng)保險賠償款。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司的分支機構(gòu)。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司的分支機構(gòu)，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告承擔。原告作為保險車輛的實際所有人已足額繳納保費，保險事故發(fā)生在保險期間，且已向受害人支付了賠償款，有權(quán)要求被告在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。第三者責任保險條款第四條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。本案中，原告因保險事故所支出的樹木補植費1，640元、阿城繼電花卉基地線路被刮搶修工程費2，468.11元、道路破損維修費5，800元、鑫祥機電設(shè)備廠大墻、鐵門、廣告牌匾維修費9，180元，共計19，088.11元，均系直接財產(chǎn)損失，被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償2，000元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償剩余損失17，088.11元。在機動車損失保險有效期內(nèi)，因發(fā)生意外事故造成的保險車輛損失，以及對保險車輛采取施救、保護措施所支出的必要合理費用，保險人應(yīng)當在車輛損失險限額內(nèi)賠償。本案保險車輛維修費用89，393元、鑒定費2，300元、救援費2，300元，共計93，993元，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)予以賠償。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案事故車輛鑒定費2，300元，系確定損失程度所需的必要費用，被告主張其不在賠償范圍內(nèi)的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后立即向原告王洪某在交強險限額內(nèi)賠付2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后立即向原告王洪某在第三者責任險限額內(nèi)賠付17，088.11元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后立即向原告王洪某在車輛損失險限額內(nèi)賠付93，993元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，524元減半收取1，262元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔。

審判長：韓忠桂

書記員：程慧瑩