原告：王某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省陵縣。委托訴訟代理人：宋愛麗，河北圖是律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉進(jìn)東，河北中旺律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司，住所地山東省德州市德城區(qū)號(hào)。負(fù)責(zé)人：孫傳鯤，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張建，山東鴻正律師事務(wù)所律師。

原告王某彬與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某彬委托訴訟代理人宋愛麗、劉進(jìn)東，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司委托訴訟代理人張建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車損、施救費(fèi)、公估費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)114565元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)；事實(shí)與理由：2017年9月24日1時(shí)許，王某彬駕駛魯Ｎ×××××號(hào)廂貨沿G106線由南向北行駛至子牙河大橋時(shí)與尹金濤駕駛的魯Ａ×××××號(hào)專項(xiàng)作業(yè)車沿G106線同向行駛追尾相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警認(rèn)定，王某彬承擔(dān)事故全部責(zé)任，尹金濤無責(zé)任。本次事故給原告造成車損、施救費(fèi)、公估費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)114565元。因原告車輛在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，故對(duì)上述損失被告應(yīng)予賠償。現(xiàn)具文訴至貴院、望公正處理。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司辯稱，事故車輛投保人系陵縣昌明冷藏物流有限公司，按照合同的相對(duì)性，原告的訴訟主體不適格，我公司沒有義務(wù)賠償原告。原告為了證實(shí)自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：1、行駛證復(fù)印件一份，掛靠合同復(fù)印件一份，證實(shí)車輛系原告所有；2、事故認(rèn)定書原件一份、駕駛證、從業(yè)資格證、運(yùn)輸許可證復(fù)印件各一份，證實(shí)事故發(fā)生及原告具有駕駛資質(zhì)、車輛具有運(yùn)營資質(zhì)；3、保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，證實(shí)車輛投保情況；4、河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告一份及公估費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)原告車損及公估費(fèi)情況；5、施救費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)車輛施救費(fèi)情況。損失明細(xì)：1、車損：103565元；2、公估費(fèi)：5000元；3、施救費(fèi)：6000元。同時(shí)原告還提交物流公司聲明書一份，證實(shí)原告有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利；商業(yè)險(xiǎn)保單原件一份、購車發(fā)票復(fù)印件一份，證實(shí)被告在保單特別約定一欄未對(duì)免責(zé)條款作出明顯提示，未盡到法律規(guī)定的提示義務(wù)，同時(shí)證實(shí)原告的投保金額已經(jīng)包含了因事故受損的冷藏設(shè)備。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)掛靠合同的真實(shí)性有異議，該合同中第十條有約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，是由公司方向保險(xiǎn)公司索賠，所以原告訴訟主體不適格。事故認(rèn)定書沒有異議。保險(xiǎn)單復(fù)印件無異議，但該保單中明確約定投保車輛損失險(xiǎn)未承保制冷保鮮設(shè)備，發(fā)生損失不予賠償。公估報(bào)告有異議，系單方委托，且評(píng)估的部分配件價(jià)格過高，評(píng)估的汽車部件中含有未承保制冷保鮮設(shè)備及附件。我公司若申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，在開庭日后五日內(nèi)向法庭提交書面重新鑒定申請(qǐng)書，逾期視為放棄權(quán)利。公估費(fèi)的發(fā)票有異議，該收費(fèi)明顯高于河北省物價(jià)局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評(píng)估鑒定收費(fèi)的通知所規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。我方認(rèn)為收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在3000元左右。施救費(fèi)發(fā)票有異議，該收費(fèi)數(shù)額明顯高于河北省下發(fā)的關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知中的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司還稱對(duì)聲明書無異議。對(duì)購車發(fā)票有異議，因其不是原件，無法核實(shí)其真實(shí)性，該發(fā)票只能證明車輛實(shí)際購買人是陵縣昌明冷藏物流有限公司，與聲明書聲明的內(nèi)容不符，不排除陵縣昌明冷藏物流有限公司將該車輛出賣給原告所有。對(duì)保險(xiǎn)單真實(shí)性無異議，但明確注明車輛損失險(xiǎn)未承保制冷保鮮設(shè)備，發(fā)生損失不予賠償，保單中顯示原告非涉案車輛的投保人，我公司沒有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行提示。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司向法庭提交涉案車輛車主陵縣昌明冷藏物流有限公司投保時(shí)的投保單一份，證實(shí)投保時(shí)我公司對(duì)車輛損失險(xiǎn)的免責(zé)條款、付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及法律后果已經(jīng)向投保人做了明確說明，特別約定中約定投保車輛的損失險(xiǎn)未投保制冷保險(xiǎn)設(shè)備；冀價(jià)經(jīng)費(fèi)【2013】26號(hào)通知一份，證實(shí)河北省規(guī)定的道路救援的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告涉案車輛的施救費(fèi)發(fā)票數(shù)額明顯高于該標(biāo)準(zhǔn)。原告王某彬質(zhì)證稱，對(duì)于被告提交的證據(jù)一不予認(rèn)可，該證據(jù)上顯示的簽字日期與事實(shí)不符，該證據(jù)顯示簽署日期為2016年11月20日，同時(shí)記載有車輛的牌照號(hào)，但原告的車輛辦理行駛證的日期為2016年11月29日，按照簽署日期牌照號(hào)根本就沒有確定，但提示單上已經(jīng)出現(xiàn)了牌照號(hào)，可見該提示單并非投保時(shí)所形成，同時(shí)該提示單上也沒有投保人一方的負(fù)責(zé)人簽字，提示單中的特別約定及保單中的特別約定均為普通字號(hào)普通顏色，并沒有做出特別的提示，不符合保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)法解釋二，對(duì)于免責(zé)條款的提示要求應(yīng)當(dāng)確定該條款不產(chǎn)生效力。對(duì)證據(jù)二，文件本身沒有異議，但該文件僅為指導(dǎo)性文件，沒有考慮到車輛救援過程的復(fù)雜性，應(yīng)以施救費(fèi)實(shí)際發(fā)票為準(zhǔn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：魯Ｎ×××××號(hào)廂貨為原告王某彬所有，掛靠陵縣昌明冷藏物流有限公司名下。該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司處投保了保險(xiǎn)限額為380000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并約定了不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期間自2016年11月21日起至2017年11月21日止，同時(shí)該保險(xiǎn)單特別約定一欄中第2條顯示：該車只做冷藏保鮮使用，出險(xiǎn)時(shí)按非冷藏使用拒賠。該車車輛損失險(xiǎn)未承保制冷保鮮設(shè)備，發(fā)生損失不予賠償。2017年9月24日1時(shí)許，王某彬駕駛魯Ｎ×××××號(hào)廂貨沿G106線由南向北行駛至子牙河大橋時(shí)與尹金濤駕駛的魯Ａ×××××號(hào)專項(xiàng)作業(yè)車沿G106線同向行駛追尾相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警認(rèn)定，王某彬承擔(dān)事故全部責(zé)任，尹金濤無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付拖車施救費(fèi)6000元。2017年10月11日，由原告王某彬委托，魯Ｎ×××××號(hào)廂貨車經(jīng)河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司鑒定車損為103565元，原告支付鑒定費(fèi)5000元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司于在審理過程中對(duì)魯Ｎ×××××號(hào)廂貨車的車輛損失申請(qǐng)重新鑒定。2017年12月15日，由獻(xiàn)縣人民法院委托，魯Ｎ×××××號(hào)廂貨車經(jīng)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司公估車損為79865元【其中冷藏箱外機(jī)（中型制冷）8400元、保濕廂板3600元】，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司支付公估費(fèi)5000元。投保人陵縣昌明冷藏物流有限公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單投保人聲明一欄蓋章，內(nèi)容為：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、通用條款等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同依據(jù)，并自愿投保上述險(xiǎn)種。以上事實(shí)有原告提供的交通事故認(rèn)定書，保險(xiǎn)單、行車證復(fù)印件、車輛道路運(yùn)輸證復(fù)印件，駕駛證復(fù)印件、從業(yè)資格證復(fù)印件、公估報(bào)告，施救費(fèi)票據(jù)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)；被告提供的重新鑒定公估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)、投保單及開庭筆錄可供認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告以陵縣昌明冷藏物流有限公司名義與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，此保險(xiǎn)合同真實(shí)、有效，本院予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛因事故造成損失，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司應(yīng)依約向原告履行賠付義務(wù)。綜上，原告的損失為：1、車損：67865元（79865元-8400元-3600元）；2、施救費(fèi)：6000元；3、鑒定費(fèi)：5000元，以上損失共計(jì)78865元。依法由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某彬73865元（78865元-5000元）。鑒定費(fèi)5000元，由原告王某彬自行負(fù)擔(dān)。重新鑒定費(fèi)5000元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司自行負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告主張車輛損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺抠r償，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，在審理過程中，原告提供的保險(xiǎn)單上特別約定中已明確約定該車只做冷藏保鮮使用，出險(xiǎn)時(shí)按非冷藏使用拒賠。該車車輛損失險(xiǎn)未承保制冷保鮮設(shè)備，發(fā)生損失不予賠償，被告提供的投保單投保人聲明中已明確顯示被告已就相應(yīng)免責(zé)條款等減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人進(jìn)行了明確釋明，故對(duì)原告未承保制冷設(shè)備部分主張，本院依法不予支持。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，鑒定費(fèi)是原告為查明和確定車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司承擔(dān)。對(duì)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司辯稱施救費(fèi)過高，本院認(rèn)為，原告提供的施救費(fèi)票據(jù)系正規(guī)國家發(fā)票，發(fā)票已顯示原告進(jìn)行了該項(xiàng)支出，施救單位對(duì)事故車輛進(jìn)行了施救，并向原告進(jìn)行了收費(fèi)，即使施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已超出相關(guān)規(guī)定，但責(zé)任不在原告方，故對(duì)該辯解意見，本院依法不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某彬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)73865元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本判決履行內(nèi)容限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1295元，由原告王某彬負(fù)擔(dān)447元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司負(fù)擔(dān)848元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　魏　華

書記員：孫亞楠