上訴人（原審被告）：王洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省延壽縣。委托訴訟代理人：王成生（系王洪某叔叔），住黑龍江省延壽縣。委托訴訟代理人：任天一，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：閆全傳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊振全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市西城區(qū)。被上訴人（原審被告）：哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜?chē)隊(duì)，住所地黑龍江省延壽縣。法定代表人：白傳鵬，負(fù)責(zé)人。

上訴人王洪某因與被上訴人肖某、閆全傳、楊振全、哈爾濱龍?jiān)窜?chē)隊(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初491號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，上訴人王洪某、被上訴人肖某、閆全傳、楊振全到庭參加訴訟，被上訴人哈爾濱龍?jiān)窜?chē)隊(duì)經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴公。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王洪某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決；2.被上訴人肖某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.此事故并未在道路上發(fā)生，不適用《道路安全法》，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。2.一審判令被上訴人楊振全和肖某無(wú)責(zé)任是錯(cuò)誤的。此案的發(fā)生被上訴人有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人肖某左眼有殘疾，無(wú)視力，不應(yīng)當(dāng)從事高危行業(yè)的工作，本人也未采取相應(yīng)的安全措施，閆全傳無(wú)證駕駛。3.一審對(duì)被上訴人閆全傳責(zé)任劃分過(guò)低，閆全傳應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。身為雇主理應(yīng)聘任有上崗證、資格證，夠條件的人為其開(kāi)鏟車(chē)，而其雇傭的鏟車(chē)司機(jī)楊振全僅有開(kāi)小車(chē)C證的駕駛證，不具有駕駛鏟車(chē)的資質(zhì)，其也沒(méi)有進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)和技能知識(shí)學(xué)習(xí)，因此雇方和閆全傳所雇的司機(jī)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被上訴人肖某答辯稱(chēng)，其不是上訴人所說(shuō)的左眼殘疾，本案肖某無(wú)過(guò)錯(cuò)。被上訴人閆全傳答辯稱(chēng)，事故發(fā)生與溜車(chē)無(wú)因果關(guān)系，上訴人上訴意見(jiàn)無(wú)理。被上訴人楊振全答辯稱(chēng)，溜車(chē)與外力無(wú)關(guān)，其是在靜止情況下作業(yè)的。被上訴人哈爾濱龍?jiān)窜?chē)隊(duì)未答辯。肖某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告王洪某、哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜?chē)隊(duì)賠償其殘疾賠償金48406元、護(hù)理費(fèi)8264元、誤工費(fèi)32587元、醫(yī)療費(fèi)61297.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、鑒定費(fèi)2710元，合計(jì)156164.50元；2.被告閆全傳、楊振全在各自責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：黑L145**號(hào)牽引車(chē)、黑A07**號(hào)掛車(chē)系被告王洪某購(gòu)買(mǎi)，掛靠在被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜?chē)隊(duì)名下。2015年12月30日，被告王洪某駕駛黑L145**號(hào)牽引車(chē)、黑A07**號(hào)掛車(chē)受配貨站的指示到綏芬河市海關(guān)溝玖益攪拌站門(mén)前裝載原木。被告閆全傳系裝載原木的吊車(chē)車(chē)主（裝載原木時(shí)，閆全傳在場(chǎng)），被告楊振全系閆全傳雇傭的吊車(chē)司機(jī)，原告肖某及案外人趙國(guó)慶系閆全傳雇傭的在貨車(chē)上碼貨、摘鉤的工作人員。貨車(chē)車(chē)廂十二米余長(zhǎng)，共裝載三截。先裝前二截，后裝最后一截。第三截最后一吊裝載完畢前，被告王洪某發(fā)動(dòng)車(chē)輛，并離開(kāi)駕駛室到車(chē)后準(zhǔn)備給裝好的原木攏繩索。這時(shí)貨車(chē)突然溜車(chē)，趙慶國(guó)順著吊車(chē)吊的原木滑落地面，原告肖某在貨車(chē)上沒(méi)有下來(lái)，與溜車(chē)的貨車(chē)一起翻至路邊溝內(nèi)。原告?zhèn)蟊凰屯椃液邮腥嗣襻t(yī)院。經(jīng)診斷，原告所受傷為重度顱腦損傷，左側(cè)硬膜下血腫、右側(cè)顳頂硬膜外血腫、左右額葉腦挫裂傷、顱底骨折，右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，胸腔積液，右側(cè)面神經(jīng)損傷。原告住院治療29天，好轉(zhuǎn)出院。住院期間，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)59917.50元（含兩次輸血費(fèi)用920元）。訴訟過(guò)程中，經(jīng)鑒定，原告受外力作用致頭部及胸部損傷，傷殘等級(jí)為十級(jí)；傷后需1人護(hù)理60天；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為8個(gè)月，原告為此支付鑒定費(fèi)2710元。此起事故經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王洪某未按操作規(guī)范啟動(dòng)車(chē)輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的直接原因，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。交警部門(mén)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)情況為：玖益攪拌站門(mén)前路寬7米，砂石路面，道路北高南低，視線良好。另查明：閆全傳、楊振全系多年從事吊車(chē)作業(yè)的司機(jī)，二人無(wú)特種車(chē)輛作業(yè)證。二人發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前啟動(dòng)車(chē)輛未予制止，也未予拒絕繼續(xù)裝載原木。被告王洪某稱(chēng)原告眼部殘疾失明，不易從事跟隨吊車(chē)裝載原木作業(yè)，對(duì)其自身?yè)p失，與雇主閆全傳均負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，但被告王洪某對(duì)其這一張未能提供證據(jù)加以證明。原告肖某為非農(nóng)業(yè)戶籍，肖某住院期間由其妻子劉桂華進(jìn)行護(hù)理，劉桂華無(wú)固定職業(yè)。原告?zhèn)?，被告王洪某給付原告18600元，被告閆全傳為其墊付27700元。一審法院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本起事故是否屬于道路交通事故，能否適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任；2.本起事故系單一的道路交通事故侵權(quán)，還是道路交通事故侵權(quán)與安全生產(chǎn)責(zé)任事故侵權(quán)競(jìng)合，造成的原告所受傷害。一、關(guān)于本起事故是否屬于道路交通事故，能否適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所指交通事故，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。道路則是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。根據(jù)交警部門(mén)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的“玖益攪拌站門(mén)前路寬7米，砂石路面，道路北高南低，視線良好”可知，玖益攪拌站門(mén)前并非較為封閉的某一單位自管作業(yè)區(qū)，而是相對(duì)開(kāi)放的公眾通行場(chǎng)所，故該區(qū)域內(nèi)發(fā)生的交通事故屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》意義上的交通事故。另外，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條規(guī)定，車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。故本起事故可以適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。二、公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)雖然認(rèn)定被告王洪某未按操作規(guī)范啟動(dòng)車(chē)輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的直接原因。但是經(jīng)庭審查明，被告閆全傳、楊振全系多年從事吊車(chē)作業(yè)的司機(jī)，二人無(wú)特種車(chē)輛作業(yè)證，且二人發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前啟動(dòng)車(chē)輛未予制止，也未予拒絕繼續(xù)裝載原木。閆全傳、楊振全的這種安全生產(chǎn)責(zé)任意識(shí)淡漠和在生產(chǎn)過(guò)程中缺乏必要的安全防范措施，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也具有一定的因果關(guān)系。王洪某啟動(dòng)車(chē)輛至貨車(chē)溜車(chē)并非瞬間發(fā)生的事件，試想，如果閆全傳、楊振全發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前發(fā)動(dòng)車(chē)輛后，能夠及時(shí)有效地予以制止或者當(dāng)即表示拒絕繼續(xù)裝載原木并有效地組織車(chē)上人員安全撤離，那么事故的發(fā)生或許能夠有效避免，至少可以降低損害結(jié)果。因此，本起事故屬于道路交通事故與安全生產(chǎn)責(zé)任事故競(jìng)合發(fā)生的侵權(quán)行為。交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)不能作為判斷侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的唯一證據(jù)，而應(yīng)根據(jù)各侵權(quán)人的侵權(quán)事實(shí)及其侵權(quán)行為與原告損害后果之間的因果關(guān)系來(lái)確定各侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任?？v觀本案，被告王洪某未按操作規(guī)范啟動(dòng)車(chē)輛、未按規(guī)定在駕駛室停留、未按規(guī)定裝載貨物，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)對(duì)原告損害后果承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜?chē)隊(duì)對(duì)被告王洪某所負(fù)賠償義務(wù)依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告閆全傳、楊振全安全生產(chǎn)責(zé)任意識(shí)淡漠，在生產(chǎn)過(guò)程中缺乏必要的安全防范措施，發(fā)現(xiàn)王洪某在原木裝載完畢前啟動(dòng)車(chē)輛后，未能及時(shí)有效制止并采取安全防范措施，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)對(duì)原告損害后果承擔(dān)10%的的賠償責(zé)任。楊振全作為雇員操作吊車(chē)裝載原木，履行的是受雇主閆全傳指示的職務(wù)行為，履職過(guò)程中無(wú)故意或者重大過(guò)失，其責(zé)任依法應(yīng)由雇主閆全傳承擔(dān)。被告王洪某雖辯稱(chēng)原告眼部殘疾失明，不易從事跟隨吊車(chē)裝載原木作業(yè)，對(duì)其自身?yè)p失，與雇主閆全傳均負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，但被告王洪對(duì)其這一張未能提供證據(jù)加以證明，對(duì)此被告王洪某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果責(zé)任。被告王洪某的抗辯理由證據(jù)不足，本院不予支持。原告住院治療29天，支付醫(yī)療費(fèi)59917.50元；經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，傷后需1人護(hù)理60天，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為8個(gè)月；原告支付鑒定費(fèi)2710元。故本起事故給原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)59917.50元、殘疾賠償金48406元（全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)8264元（全省居民服務(wù)和其他服務(wù)平均收入50275元÷365天×60天）、誤工費(fèi)32587元（全省職工年平均工資48881元÷12個(gè)月×8個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元/日×29日）、鑒定費(fèi)2710元，合計(jì)154784.50元，其中10%計(jì)15478.45元，由被告閆全傳承擔(dān)。因起訴前被告閆全傳已經(jīng)給付原告27700元，故閆全傳無(wú)需再給付。另90%計(jì)139306.05元，由被告王洪某承擔(dān)，因起訴前王洪某已經(jīng)給付原告18600元，故被告王洪某還需給付120706.05元。被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜?chē)隊(duì)對(duì)被告王洪某所負(fù)賠償義務(wù)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜?chē)隊(duì)經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，缺席判決：1.被告王洪某賠償原告肖某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)139306.05元，扣除原告起訴前被告王洪某已經(jīng)給付的18600元，被告王洪某還應(yīng)給付120706.05元，于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)履行完畢；2.被告哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜?chē)隊(duì)對(duì)被告王洪某所負(fù)第一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.被告閆全傳賠償原告肖某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)15478.45元，因原告起訴前，被告閆全傳已經(jīng)給付原告27700元，故此項(xiàng)給付義務(wù)被告閆全傳無(wú)需再履行；3.駁回原告肖某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3423元，公告費(fèi)820元，合計(jì)4243元，由原告肖某負(fù)擔(dān)27元，被告王洪某負(fù)擔(dān)3794.40元，被告閆全傳負(fù)擔(dān)421.60元；訴前保全案件案件申請(qǐng)費(fèi)2520元，由被告王洪某負(fù)擔(dān)2268元，被告閆全傳負(fù)擔(dān)252元。本院二審期間，上訴人及被上訴人均未向本庭提供新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，被上訴人哈爾濱農(nóng)墾龍?jiān)窜?chē)隊(duì)系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，2004年1月17日成立，注冊(cè)資本為60萬(wàn)元，現(xiàn)該企業(yè)為吊銷(xiāo)狀態(tài)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故是車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的。本案中，上訴人王洪某未按操作規(guī)范起動(dòng)車(chē)輛、未按規(guī)定在駕駛室停留，導(dǎo)致溜車(chē)的交通事故。該事故雖發(fā)生在單位管轄范圍，但其屬于允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛通行的地方和相對(duì)開(kāi)放的公共場(chǎng)所，故本起事故屬于交通事故。綏芬河市交通警察大隊(duì)綏公交認(rèn)字[2015]第201500065號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中，在對(duì)該起事故的形成原因進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)定上訴人王洪某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，被上訴人肖某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)送達(dá)雙方當(dāng)事人，其均未在規(guī)定期間內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，視為對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)可。故對(duì)上訴人王洪某提出該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人王洪某提出的被上訴人楊振全沒(méi)有取得鏟車(chē)資格證書(shū)及肖某左眼有殘疾，不應(yīng)當(dāng)從事高危行業(yè)的工作，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張。經(jīng)查，被上訴人楊振全受雇于閆全傳從事操作吊車(chē)裝裁原木工作，上訴人王洪某亦沒(méi)有提供證據(jù)證明楊振全在履行裝載原木過(guò)程中存在故意或過(guò)失造成溜車(chē)的后果。上訴人王洪某亦未對(duì)被上訴人肖某左眼有殘疾的事實(shí)提供證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。據(jù)此，上訴人王洪某對(duì)該項(xiàng)主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故對(duì)上訴人王洪某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人王洪某提出的被上訴人閆全傳責(zé)任劃分過(guò)低，閆全傳應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任的主張。經(jīng)查，上訴人王洪某在本起事故中，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)在車(chē)輛裝載重物后，其起動(dòng)肇事車(chē)輛的行為會(huì)導(dǎo)致溜車(chē)并造成危害后果，但因疏忽大意而未預(yù)見(jiàn)或輕信可以避免，導(dǎo)致危害后果的發(fā)生，綏芬河市交通警察大隊(duì)綏公交認(rèn)字[2015]第201500065號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定其對(duì)事故原因負(fù)全部責(zé)任。一審認(rèn)定其對(duì)事故造成的損害后果負(fù)主要責(zé)任，符合案件事實(shí)。被上訴人閆全傳缺少安全防范意識(shí)，對(duì)上訴人王洪某啟動(dòng)車(chē)輛的行為未予提示和制止，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任。故一審判決上訴人王洪某對(duì)損害后果承擔(dān)90%的責(zé)任，被上訴人閆傳全對(duì)損害后果承擔(dān)10%的責(zé)任劃分，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2714元，由上訴人王洪某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　畢　旭
審判員　李冬梅
審判員　杜　敏

書(shū)記員：衛(wèi)小雨