王某可
戴輝（黑龍江齊齊哈爾扎龍法律服務(wù)所）
田東陽(yáng)（黑龍江齊齊哈爾扎龍法律服務(wù)所）
富拉爾基農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校
季紅（黑龍江紅岸律師事務(wù)所）
哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司
尚馨
苑文波
聶海洋
楊某

原告王某可，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，富拉爾基農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校學(xué)生，住黑龍江省安達(dá)市耕牛路。
委托代理人戴輝，齊齊哈爾市扎龍法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人田東陽(yáng)，齊齊哈爾市扎龍法律服務(wù)所法律工作者。
被告富拉爾基農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校），住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
法定代表人戴明文，職務(wù):校長(zhǎng)。
委托代理人季紅，黑龍江紅岸律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱安裝建設(shè)公司），住所地哈爾濱市開(kāi)發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)。
法定代表人周平，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人尚馨，該公司職員。
委托代理人苑文波，該公司職員。
被告聶海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，富拉爾基農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校教師，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)錦江新城。
被告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，富拉爾基農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校教師，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校。
原告王某可與被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校、哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司、聶海洋、楊某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月11日受理后，依法組成由審判員高波擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王英凱、人民陪審員肖琳參加評(píng)議的合議庭，于2015年5月18日中止審理，于2015年6月14日恢復(fù)審理。
分別于2015年7月21日、2015年10月20日、2015年11月12日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員李爽擔(dān)任記錄。
王某可委托代理人田東陽(yáng)、韓輝，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校委托代理人季紅，哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司委托代理人尚馨、苑文波，聶海洋、楊某到庭參加了訴訟。
本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某可訴稱，王某可系被告齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校學(xué)生，2013年7月學(xué)校組織包括王某可在內(nèi)的6名學(xué)員由被告聶海洋負(fù)責(zé)到被告哈爾濱安裝建設(shè)公司實(shí)習(xí)。
2013年7月18日9時(shí)許，王某可腳碰倒了氧氣瓶，不慎將右手砸傷。
王某可傷后被送到哈爾濱市平房區(qū)人員醫(yī)院救治，診斷為:“右手環(huán)指開(kāi)放性骨折，中小指開(kāi)放傷”。
住院8天后，環(huán)指末節(jié)變黑、壞死，王某可于2013年7月26日轉(zhuǎn)至哈爾濱市武警黃金第一總隊(duì)醫(yī)院救治，于2013年8月23日出院，共住院36天后回家休養(yǎng)，哈爾濱安裝建設(shè)公司已經(jīng)為王某可支付了住院期間的大部分醫(yī)療費(fèi)，王某可自行支付醫(yī)療費(fèi)670.00元。
請(qǐng)求法院判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)670.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元、護(hù)理費(fèi)6417.00元、交通費(fèi)108.00元、傷殘賠償金90436.00元、鑒定費(fèi)2200.00元，共計(jì)101631.00元的90%即91467.00元。
被告齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校辯稱，齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校不知道此事故的發(fā)生，原告王某可是私自求助老師去實(shí)習(xí)，不是學(xué)校聯(lián)系的。
王某可不具備實(shí)習(xí)資格，學(xué)校不可能安排學(xué)生去實(shí)習(xí)。
此次事故的責(zé)任應(yīng)由王某可的監(jiān)護(hù)人自己承擔(dān)。
哈爾濱安裝建設(shè)公司辯稱，哈爾濱安裝建設(shè)公司沒(méi)有和學(xué)校和老師簽訂任何實(shí)習(xí)協(xié)議，沒(méi)有聘用王園王某可到公司進(jìn)行實(shí)習(xí)。
當(dāng)時(shí)哈爾濱安裝建設(shè)公司廠房租給一個(gè)姓焦的人，他們是3個(gè)人合伙，王某可出事是在他們承租期間，王某可受傷跟哈爾濱安裝建設(shè)公司沒(méi)有關(guān)系。
被告聶海洋辯稱，聶海洋是被告齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校招生辦的工作人員，2013年5月份，有1個(gè)自稱是哈爾濱安裝建設(shè)公司焦經(jīng)理的人給聶海洋辦公室打電話，問(wèn)有沒(méi)有焊接專業(yè)的畢業(yè)生，聶海洋說(shuō)沒(méi)有畢業(yè)生。
2013年6月末學(xué)生放假，原告王某可等6人一起問(wèn)聶海洋有沒(méi)有實(shí)習(xí)的地方，聶海洋說(shuō)王某可等人沒(méi)到實(shí)習(xí)期，學(xué)校不安排，但聶海洋知道1個(gè)地方可以去實(shí)習(xí)，聶海洋就給焦經(jīng)理打電話，焦經(jīng)理說(shuō)來(lái)吧，聶海洋跟王某可等6人的家長(zhǎng)聯(lián)系過(guò)，他們都同意，聶海洋找到被告楊某陪著，領(lǐng)著6個(gè)學(xué)生去被告哈爾濱安裝建設(shè)公司實(shí)習(xí)，焦經(jīng)理安排的學(xué)生食宿，聶海洋和楊某就回來(lái)了。
王某可受傷3、4天后聶海洋知道的，醫(yī)療費(fèi)是焦經(jīng)理出的。
聶海洋把焦經(jīng)理的電話給了王某可父親，讓他們直接聯(lián)系。
聶海洋所起的作用只是居間人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王某可的傷害后果應(yīng)由實(shí)習(xí)企業(yè)承擔(dān)主要責(zé)任，王某可法定代理人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
被告楊某辯稱，楊某不清楚王某可實(shí)習(xí)受傷的事，王某可等6人都找的被告聶海洋老師，楊某家在哈爾濱，順便回家才跟聶海洋過(guò)去的，跟企業(yè)聯(lián)系什么的楊某也不清楚。
王某可受傷后，一起實(shí)習(xí)的1個(gè)學(xué)生發(fā)信息楊某才知道的，楊某是這些學(xué)生的班主任。
本院認(rèn)為，原告王某可與被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校、哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司、聶海洋、楊某健康權(quán)糾紛一案，王某可在聶海洋安排并帶來(lái)其到哈爾濱安裝建設(shè)公司實(shí)習(xí)期間受傷、損害事實(shí)清楚，因果關(guān)系明確。
聶海洋作為齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校教師，在暑假期間，未經(jīng)齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校允許，聯(lián)系并安排王某可等未成年且未到實(shí)習(xí)階段的學(xué)生實(shí)習(xí)，造成王某可受傷的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況，以承擔(dān)30%為宜。
哈爾濱安裝建設(shè)公司接受未到實(shí)習(xí)階段、未成年的學(xué)生實(shí)習(xí)，且實(shí)習(xí)場(chǎng)所缺乏安全保障措施，致使王某可在實(shí)習(xí)中受傷，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以承擔(dān)40%為宜。
關(guān)于哈爾濱安裝建設(shè)公司主張王某可受傷期間將廠房出租給焦主任等3人合伙經(jīng)營(yíng)，因無(wú)法找到焦主任等3人，哈爾濱安裝建設(shè)公司僅提供通話錄音筆錄，不足以證實(shí)其主張。
哈爾濱安裝建設(shè)公司逾期提供的廠房租賃合同復(fù)印件證據(jù)效力較低，無(wú)法證明案件事實(shí)，本院不予采納。
其提供的單位繳費(fèi)記錄查詢單亦不能證明案件事實(shí)，本院不予采納。
且哈爾濱安裝建設(shè)公司將廠房出租，是其公司內(nèi)部管理問(wèn)題，不能因此免除賠償責(zé)任。
哈爾濱安裝建設(shè)公司可在承擔(dān)責(zé)任后向承租廠房者追償。
王某可家長(zhǎng)作為王某可的法定監(jiān)護(hù)人，在王某可放暑假期間未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)王某可受傷負(fù)有一定責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況，以承擔(dān)30%為宜。
關(guān)于王某可主張是齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校組織實(shí)習(xí)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，因聶海洋承認(rèn)學(xué)校不知情，是其與學(xué)生家長(zhǎng)及企業(yè)聯(lián)系并安排實(shí)習(xí)，一同實(shí)習(xí)的學(xué)生家長(zhǎng)梁金生、楊占財(cái)亦證實(shí)是聶海洋聯(lián)系企業(yè)，與學(xué)校無(wú)關(guān)，聶海洋的上述行為已超出其工作職責(zé)范圍，應(yīng)屬其個(gè)人行為。
且王某可沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其實(shí)習(xí)是由齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校安排，故其受傷的后果應(yīng)由聶海洋個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，與齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校無(wú)關(guān)。
故本院對(duì)其要求齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于王某可要求楊某承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，因楊某只是陪同聶海洋代理學(xué)生實(shí)習(xí)，且王某可不能提供證據(jù)證實(shí)楊某安排組織其實(shí)習(xí)，故對(duì)王某可要求楊某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，王某可訴訟請(qǐng)求合理部分，本院應(yīng)予支持。
其主張的醫(yī)療費(fèi)670.00元，依據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，扣除已被墊付的部分，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元，系按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)及住院天數(shù)36天主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
其主張的護(hù)理費(fèi)6417.00元，缺乏依據(jù)，應(yīng)按護(hù)理人員王巖、謝紅的工資標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見(jiàn)住院期間2人護(hù)理（王某可住院期間護(hù)理人員護(hù)理17天），出院后3周內(nèi)需1人護(hù)理，應(yīng)為5566.66元［（3500.00元÷30天×17天＋2000.00元÷30天×17天）＋3500.00元÷30天×3周×7天=5566.66元］。
其主張的交通費(fèi)108.00元，系按照每天3.00元標(biāo)準(zhǔn)及住院天數(shù)36天主張，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
其主張的傷殘賠償金90436.00元，系按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)（每年22609.00元）及鑒定意見(jiàn)主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
其主張的鑒定費(fèi)2200.00元，依據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
以上各項(xiàng)，王某可應(yīng)自行承擔(dān)30%，聶海洋應(yīng)承擔(dān)30%，哈爾濱安裝建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)40%。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，判決如下:
被告聶海洋賠償原告王某可醫(yī)療費(fèi)670.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元、護(hù)理費(fèi)5566.66元、交通費(fèi)108.00元、傷殘賠償金90436.00元、鑒定費(fèi)2200.00元，共計(jì)100780.66元的30%即30234.20元。
被告哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司賠償原告王某可醫(yī)療費(fèi)670.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元、護(hù)理費(fèi)5566.66元、交通費(fèi)108.00元、傷殘賠償金90436.00元、鑒定費(fèi)2200.00元，共計(jì)100780.66元的40%即40312.26元。
執(zhí)行辦法:待本判決生效后立即執(zhí)行。
二、駁回原告王某可要求被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校、被告楊某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
被告聶海洋、哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2086.70元，由原告負(fù)擔(dān)465.78元，被告聶海洋負(fù)擔(dān)694.68元、被告哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)926.24元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某可與被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校、哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司、聶海洋、楊某健康權(quán)糾紛一案，王某可在聶海洋安排并帶來(lái)其到哈爾濱安裝建設(shè)公司實(shí)習(xí)期間受傷、損害事實(shí)清楚，因果關(guān)系明確。
聶海洋作為齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校教師，在暑假期間，未經(jīng)齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校允許，聯(lián)系并安排王某可等未成年且未到實(shí)習(xí)階段的學(xué)生實(shí)習(xí)，造成王某可受傷的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況，以承擔(dān)30%為宜。
哈爾濱安裝建設(shè)公司接受未到實(shí)習(xí)階段、未成年的學(xué)生實(shí)習(xí)，且實(shí)習(xí)場(chǎng)所缺乏安全保障措施，致使王某可在實(shí)習(xí)中受傷，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以承擔(dān)40%為宜。
關(guān)于哈爾濱安裝建設(shè)公司主張王某可受傷期間將廠房出租給焦主任等3人合伙經(jīng)營(yíng)，因無(wú)法找到焦主任等3人，哈爾濱安裝建設(shè)公司僅提供通話錄音筆錄，不足以證實(shí)其主張。
哈爾濱安裝建設(shè)公司逾期提供的廠房租賃合同復(fù)印件證據(jù)效力較低，無(wú)法證明案件事實(shí)，本院不予采納。
其提供的單位繳費(fèi)記錄查詢單亦不能證明案件事實(shí)，本院不予采納。
且哈爾濱安裝建設(shè)公司將廠房出租，是其公司內(nèi)部管理問(wèn)題，不能因此免除賠償責(zé)任。
哈爾濱安裝建設(shè)公司可在承擔(dān)責(zé)任后向承租廠房者追償。
王某可家長(zhǎng)作為王某可的法定監(jiān)護(hù)人，在王某可放暑假期間未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)王某可受傷負(fù)有一定責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況，以承擔(dān)30%為宜。
關(guān)于王某可主張是齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校組織實(shí)習(xí)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，因聶海洋承認(rèn)學(xué)校不知情，是其與學(xué)生家長(zhǎng)及企業(yè)聯(lián)系并安排實(shí)習(xí)，一同實(shí)習(xí)的學(xué)生家長(zhǎng)梁金生、楊占財(cái)亦證實(shí)是聶海洋聯(lián)系企業(yè)，與學(xué)校無(wú)關(guān)，聶海洋的上述行為已超出其工作職責(zé)范圍，應(yīng)屬其個(gè)人行為。
且王某可沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其實(shí)習(xí)是由齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校安排，故其受傷的后果應(yīng)由聶海洋個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，與齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校無(wú)關(guān)。
故本院對(duì)其要求齊齊哈爾農(nóng)機(jī)校賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于王某可要求楊某承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，因楊某只是陪同聶海洋代理學(xué)生實(shí)習(xí)，且王某可不能提供證據(jù)證實(shí)楊某安排組織其實(shí)習(xí)，故對(duì)王某可要求楊某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，王某可訴訟請(qǐng)求合理部分，本院應(yīng)予支持。
其主張的醫(yī)療費(fèi)670.00元，依據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，扣除已被墊付的部分，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元，系按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)及住院天數(shù)36天主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
其主張的護(hù)理費(fèi)6417.00元，缺乏依據(jù)，應(yīng)按護(hù)理人員王巖、謝紅的工資標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見(jiàn)住院期間2人護(hù)理（王某可住院期間護(hù)理人員護(hù)理17天），出院后3周內(nèi)需1人護(hù)理，應(yīng)為5566.66元［（3500.00元÷30天×17天＋2000.00元÷30天×17天）＋3500.00元÷30天×3周×7天=5566.66元］。
其主張的交通費(fèi)108.00元，系按照每天3.00元標(biāo)準(zhǔn)及住院天數(shù)36天主張，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
其主張的傷殘賠償金90436.00元，系按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)（每年22609.00元）及鑒定意見(jiàn)主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
其主張的鑒定費(fèi)2200.00元，依據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
以上各項(xiàng)，王某可應(yīng)自行承擔(dān)30%，聶海洋應(yīng)承擔(dān)30%，哈爾濱安裝建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)40%。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，判決如下:
被告聶海洋賠償原告王某可醫(yī)療費(fèi)670.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元、護(hù)理費(fèi)5566.66元、交通費(fèi)108.00元、傷殘賠償金90436.00元、鑒定費(fèi)2200.00元，共計(jì)100780.66元的30%即30234.20元。
被告哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司賠償原告王某可醫(yī)療費(fèi)670.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元、護(hù)理費(fèi)5566.66元、交通費(fèi)108.00元、傷殘賠償金90436.00元、鑒定費(fèi)2200.00元，共計(jì)100780.66元的40%即40312.26元。
執(zhí)行辦法:待本判決生效后立即執(zhí)行。
二、駁回原告王某可要求被告黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)業(yè)機(jī)械化學(xué)校、被告楊某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
被告聶海洋、哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2086.70元，由原告負(fù)擔(dān)465.78元，被告聶海洋負(fù)擔(dān)694.68元、被告哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)926.24元。

審判長(zhǎng)：高波

書(shū)記員：李爽