上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人楊宇，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人潘某某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2015）林民初字第23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月13日公開開庭審理了本案。上訴人王某某、被上訴人潘某某及其委托代理人楊宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證人肖洪月未能出庭作證，上訴人主張的事實(shí)亦缺乏其他相關(guān)證據(jù)佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，其錄音證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、證人蒲登春出庭作證，證明車頭是證人肖洪月的。
被上訴人潘某某對(duì)證人蒲登春證明的問題無異議，本院予以確認(rèn)。
被上訴人潘某某未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張及其陳述，結(jié)合原審及本院對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為：原審訴訟中，被上訴人潘某某的證人肖洪月出庭證實(shí)，上訴人王某某在幫工過程中不聽證人的勸阻，違規(guī)操作，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生。上訴人庭審中亦承認(rèn)證人在幫工現(xiàn)場(chǎng)看機(jī)器，并對(duì)上訴人的行為曾進(jìn)行制止的事實(shí)。據(jù)此，本院認(rèn)為，肖洪月證言雖為唯一證據(jù)，但證據(jù)的來源和形式合法，證實(shí)內(nèi)容與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，能夠反映案件的真實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。上訴人主張證人肖洪月與本案有利害關(guān)系，為逃避責(zé)任，故意及假證等事實(shí)，因無充分證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。因此，原審對(duì)證人肖洪月證實(shí)的事實(shí)予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于原審適用法律是否正確的問題。本案中，上訴人不聽他人的勸阻，在幫工過程中違規(guī)操作，造成了自身損害的發(fā)生，上訴人對(duì)此存在重大過失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任……適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”之規(guī)定，因上訴人王某某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有重大過失，原審根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款等相關(guān)法律規(guī)定，在其自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，判決減輕了賠償義務(wù)人潘某某的賠償責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。綜上，上訴人王某某的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求依法不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2411元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　周曉光 審判員　張繼凱

書記員：鞠莉娜