上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市人，無(wú)業(yè)，住荊州市荊州區(qū)，被上訴人（原審原告）：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽(yáng)市人，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)，委托訴訟代理人：王超，湖北志民律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司，住所地荊州市沙市區(qū)玉橋小區(qū)18棟6門，組織機(jī)構(gòu)代碼77079254-2。代表人：邱軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張啟學(xué)，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：荊州市宇通汽車運(yùn)輸有限公司，住所荊州市荊州區(qū)荊州大道176號(hào)。法定代表人：魏文梅，經(jīng)理。原審被告：丁士宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，

王某某二審上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第二項(xiàng)，改判曹某車輛的合理停運(yùn)損失由人民財(cái)保沙市公司，王某某不予賠償；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定曹某鄂Ｆ×××××車輛的合理停運(yùn)損失為32860元沒(méi)有依據(jù)。（1）本案事故責(zé)任認(rèn)定書的制作時(shí)間為2016年4月12日，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第44條、第47條規(guī)定，公安交管部門至遲于事故認(rèn)定書制時(shí)通知曹某領(lǐng)取扣留事故車輛。然曹某于4月28日才將事故車輛拖至修理廠維修，對(duì)拖延時(shí)間造成的停運(yùn)損失不應(yīng)由王某某承擔(dān)。同時(shí)一審認(rèn)定車輛修理時(shí)間為30天的依據(jù)不足，應(yīng)參照評(píng)估公司的工時(shí)費(fèi)來(lái)確定。（2）評(píng)估公司評(píng)定車輛停運(yùn)損失為450元/天缺乏依據(jù)。曹某提供給評(píng)估公司的參考資料的真實(shí)性未經(jīng)核實(shí)，且評(píng)估人員僅查閱了該車停運(yùn)前3個(gè)月的營(yíng)運(yùn)狀況資料，至少應(yīng)提供一年的營(yíng)運(yùn)狀況。2、曹某鄂Ｆ×××××車輛的合理停運(yùn)損失應(yīng)由人民財(cái)保沙市公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)合同中“停運(yùn)損失不予賠償”的條款，屬免責(zé)條款，投保人處雖有荊州宇通公司的蓋章，但并沒(méi)有注明時(shí)間，不能證明保險(xiǎn)公司于何時(shí)何地就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果履行了明確說(shuō)明義務(wù)。同時(shí)，保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)證明將商業(yè)三者險(xiǎn)條款交付了投保人，在保險(xiǎn)條款未交付的情況下，投保人對(duì)條款內(nèi)容無(wú)從知曉。因此，該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。曹某二審辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。人民財(cái)保沙市公司二審辯稱，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，停運(yùn)損失不予賠償。而且，荊州宇通公司在保單（正本）投保人處蓋章的行為，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，視為保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明義務(wù)。故要求駁回上訴，維持原判。被上訴人荊州宇通公司二審未答辯。原審被告丁士宏二審未答辯。原審原告曹某一審訴訟請(qǐng)求：1、要求原審被告賠償曹某經(jīng)濟(jì)損失175129.5元，其中人民財(cái)保沙市公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由原審被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年3月15日，丁士宏駕駛鄂Ｄ×××××貨車沿207國(guó)道由北向南行駛至荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)萬(wàn)家坪路口路段時(shí)，由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛與行人王代林相撞，又與對(duì)向曹某駕駛的鄂Ｆ×××××貨車相撞，造成王代林受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡、丁士宏、曹某受傷及二車受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，丁士宏承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，王代林、曹某不承擔(dān)責(zé)任。鄂Ｄ×××××貨車的實(shí)際車主為王某某，登記車主為荊州宇通公司，系掛靠經(jīng)營(yíng)。該車在人民財(cái)保沙市公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。丁士宏一審辯稱，同意依法賠償。王某某一審辯稱，同意依法賠償。荊州宇通公司一審未答辯。人民財(cái)保沙市公司一審辯稱，1、對(duì)本案的事實(shí)無(wú)異議，同意依法賠償；2、曹某主張的停運(yùn)損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；3、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍；4、曹某的部分訴請(qǐng)過(guò)高，由法院依法判決。一審查明，2016年3月15日，丁士宏駕駛鄂Ｄ×××××重型自卸貨車沿207國(guó)道由北向南行駛至荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)萬(wàn)家坪路口路段時(shí)，由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛與行人王代林相撞，又與對(duì)向曹某駕駛的鄂Ｆ×××××重型自卸貨車相撞，造成王代林受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡、丁士宏、曹某受傷及二車受損的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定，丁士宏承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，王代林、曹某不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，曹某在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療3天后出院，出院醫(yī)囑：住院治療、休息一周，曹某支出醫(yī)療費(fèi)2270.5元。2017年6月1日，經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定，曹某所有的鄂Ｆ×××××車輛損失為69559元、停運(yùn)損失為450元/天。在此次事故中，曹某支出施救費(fèi)1500元、交通費(fèi)1200元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)2000元、車損鑒定費(fèi)4050元。人民財(cái)保沙市公司支出車損鑒定費(fèi)4000元。鄂Ｄ×××××重型自卸貨車登記所有人為荊州宇通公司，實(shí)際所有人為王某某，該車掛靠在荊州宇通公司運(yùn)營(yíng)，丁士宏系王某某雇請(qǐng)的駕駛員。荊州宇通公司為該車在人民財(cái)保沙市公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。2016年度湖北省交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為55404元/年，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為31138元/年，荊門市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天。經(jīng)審核，曹某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)2270.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元（20元/天×3天）、護(hù)理費(fèi)255.9元（31138元/年÷365天×3天）、誤工費(fèi)1518元（55404元/年÷365天×10天）、第一次車損鑒定費(fèi)4050元、車損69559元、停運(yùn)損失32850元（450/天×元73天）、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)1200元、施救費(fèi)1500元，合計(jì)115263.4元。原判認(rèn)為，王某某聘請(qǐng)的司機(jī)丁士宏違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告的全部經(jīng)濟(jì)損失。因此次交通事故造成一人死亡、多人受傷，人民財(cái)保沙市公司在死亡傷殘賠償限額為曹某預(yù)留1164.41元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償曹某車損2000元，即人民財(cái)保沙市公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償曹某經(jīng)濟(jì)損失3164.41元（1164.41元+2000元）。曹某的經(jīng)濟(jì)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的，應(yīng)依法由王某某和荊州宇通公司賠償，因荊州宇通公司對(duì)該車在人民財(cái)保沙市公司投保了責(zé)任限額為100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，其賠償責(zé)任應(yīng)依法由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，即人民財(cái)保沙市公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償曹某經(jīng)濟(jì)損失77248.99元（115263.4元-3164.41元-停運(yùn)損失32850元-停運(yùn)損失鑒定費(fèi)2000元），故人民財(cái)保沙市公司應(yīng)賠償曹某經(jīng)濟(jì)損失80413.4元（3164.41元+77248.99元），扣減曹某應(yīng)承擔(dān)的車損的重新鑒定費(fèi)4000元，保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠償曹某經(jīng)濟(jì)損失76413.4元（80413.4元-4000元）。荊州宇通公司、王某某連帶賠償曹某停運(yùn)損失32850元及鑒定費(fèi)2000元。關(guān)于荊州宇通公司是否應(yīng)與王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，王某某將車輛登記在被告荊州宇通公司名下，并以荊州宇通公司的名義進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，可以認(rèn)定王某某與荊州宇通公司存在車輛掛靠關(guān)系，故對(duì)曹某要求荊州宇通公司和王某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，予以支持。關(guān)于曹某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十三條規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。荊門市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故曹某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照20元/天計(jì)算。關(guān)于停運(yùn)損失及鑒定費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)膯?wèn)題。商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定。人民財(cái)保沙市公司提交的機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)合同中的“停運(yùn)損失不予賠償”的條款既不是普通的合同約定，也不是法定無(wú)效條款，而是屬于保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，因保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中對(duì)此條款采用了加黑加粗字體予以處理，被保險(xiǎn)人荊州宇通公司也在投保處蓋章確認(rèn)，原審認(rèn)為保險(xiǎn)人已盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故人民財(cái)保沙市公司對(duì)曹某主張的停運(yùn)損失及鑒定費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由荊州宇通公司和王某某賠償。關(guān)于曹某主張的停運(yùn)損失如何確定的問(wèn)題。曹某主張的停運(yùn)損失經(jīng)原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論為450元/天，原審予以支持。因曹某的車輛于2016年3月15日發(fā)生事故后，2016年4月28日拖到修理廠進(jìn)行維修，曹某主張修車需一個(gè)月，據(jù)此，原審依法酌定鄂Ｆ×××××車輛的停運(yùn)時(shí)間為73天（43天+30天），故曹某主張的停運(yùn)損失應(yīng)為32850元（450元/天×73天），對(duì)其主張的超出部分原審不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，曹某支出的車損鑒定費(fèi)系其用于查明車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。人民財(cái)保沙市公司對(duì)第一次的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，第二次鑒定結(jié)論改變了第一次的鑒定結(jié)論，故重新鑒定車損的費(fèi)用4000元應(yīng)由曹某承擔(dān)。關(guān)于曹某主張的交通費(fèi)問(wèn)題。曹某在住院、維修車輛及處理交通事故過(guò)程中實(shí)際支出了交通費(fèi)，王某某認(rèn)為曹某主張3000元交通費(fèi)過(guò)高，原審依法酌定曹某為此支出交通費(fèi)1500元。關(guān)于曹某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)予支持的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。本案中，曹某未提交相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，對(duì)其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不予支持。關(guān)于曹某主張的訴訟費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”在投保人和保險(xiǎn)人之間，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)保險(xiǎn)人承擔(dān)的是法定賠償責(zé)任，作為敗訴方理應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是合同責(zé)任，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任是一種替代賠償責(zé)任，因此投保人因侵害行為給受害者造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司作為賠償義務(wù)主體，應(yīng)承擔(dān)曹某即交通事故受害者的案件訴訟費(fèi)，故對(duì)人民財(cái)保沙市公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見(jiàn)，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第十九條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償曹某經(jīng)濟(jì)損失76413.4元；二、荊州市宇通汽車運(yùn)輸有限公司、王某某于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償曹某經(jīng)濟(jì)損失34850元；三、駁回曹某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3803元減半收取1901.5元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司負(fù)擔(dān)817.6元，荊州市宇通汽車運(yùn)輸有限公司、王某某負(fù)擔(dān)380.3元，曹某負(fù)擔(dān)703.6元。二審中，各方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定曹某的鄂Ｆ×××××車輛停運(yùn)時(shí)間為73天及停運(yùn)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議。本院經(jīng)審核認(rèn)為，本案事故發(fā)生日為2016年3月15日，雖然同年4月12日交警部門作出了事故責(zé)任認(rèn)定，但此時(shí)車輛尚未定損，曹某未將車輛送去修理并無(wú)拖延修理的過(guò)錯(cuò)。同年4月26日，交警部門委托價(jià)格評(píng)估公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行損失價(jià)格鑒證。次日，該車在修理廠進(jìn)行了拆解，鑒定小組聯(lián)同保險(xiǎn)公司現(xiàn)勘員及修理廠技術(shù)人員對(duì)該車損失配件項(xiàng)目進(jìn)行照相并登記。此時(shí)距交通事故發(fā)生時(shí)已有43天，在此期間的車輛停運(yùn)損失原審予以計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。另外，荊門市萬(wàn)福來(lái)汽車修理廠證明該廠于2016年7月20日竣工修理，距涉案車輛進(jìn)廠修理已有二個(gè)多月，原審酌定修理時(shí)間為30天，合計(jì)認(rèn)定曹某的車輛停運(yùn)時(shí)間73天適當(dāng)，二審予以確認(rèn)。關(guān)于涉案車輛的停運(yùn)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行了評(píng)估，其結(jié)論為停運(yùn)損失標(biāo)準(zhǔn)為450元/日。該鑒定程序合法，且王某某亦無(wú)證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故原審據(jù)此認(rèn)定曹某的車輛停運(yùn)損失為32850元（450/天×元73天）正確，二審予以維持。綜上，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。二審另查明，人民財(cái)保沙市公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外，致使第三者停業(yè)、停駛……等造成的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條款用黑體字作出了提示，且投保人荊州宇通公司在投保單中蓋章確認(rèn)保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的法律焦點(diǎn)為：原審判定人民財(cái)保沙市公司對(duì)涉案車輛的停運(yùn)損失免責(zé)，及該項(xiàng)損失由王某某及荊州宇通公司連帶賠償是否正確。
上訴人王某某因與被上訴人曹某、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保沙市公司）、被上訴人荊州市宇通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊州宇通公司）、原審被告丁士宏機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月16日受理后，依法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)，上訴人王某某、被上訴人曹某、被上訴人人民財(cái)保沙市公司的委托訴訟代理人張啟學(xué)到庭接受了詢問(wèn)，被上訴人荊州宇通公司及原審被告丁士宏經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示、并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案各方當(dāng)事人對(duì)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第七條第（一）項(xiàng)，即被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外，致使第三者停業(yè)、停駛……等造成的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款均無(wú)異議，各方爭(zhēng)議在于該免責(zé)條款對(duì)投保人荊州宇通公司是否產(chǎn)生效力。就本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，在人民財(cái)保沙市公司提交的鄂Ｄ×××××重型自卸貨車的商業(yè)三者險(xiǎn)條款及投保單中，可以看出保險(xiǎn)人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以足以引起投保人注意的黑體文字作出了提示，且投保人荊州宇通公司也在投保單中確認(rèn)，保險(xiǎn)人就其中免責(zé)任條款的內(nèi)容做了明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款已對(duì)荊州宇通公司產(chǎn)生法律效力?，F(xiàn)王某某上訴稱荊州宇通公司在投保單處蓋章確認(rèn)時(shí)未填寫時(shí)間、地點(diǎn)，但王某某僅此不足以否定保險(xiǎn)人對(duì)投保人已履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故原審判決人民財(cái)保沙市公司對(duì)涉案車輛的停運(yùn)損失免責(zé)正確，二審予以維持。同時(shí)，基于王某某與荊州宇通公司系車輛掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條及第十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，因交通事故造成的車輛合理的停運(yùn)損失應(yīng)由王某某與荊州宇通公司連帶賠償。故原審對(duì)停運(yùn)損失的處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)671元，由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　羅　勇
審判員　　徐　英

書記員：劉瓊祎