上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市人，無業(yè)，住荊州市荊州區(qū)，被上訴人（原審原告）：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市襄城區(qū)，委托訴訟代理人：王超，湖北志民律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司，住所地荊州市沙市區(qū)玉橋小區(qū)18棟6門，組織機構代碼77079254-2。代表人：邱軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張啟學，荊州市荊州區(qū)古城法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：荊州市宇通汽車運輸有限公司，住所荊州市荊州區(qū)荊州大道176號。法定代表人：魏文梅，經(jīng)理。原審被告：丁士宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，

王某某二審上訴請求：1、撤銷原判第二項，改判曹某車輛的合理停運損失由人民財保沙市公司，王某某不予賠償；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審認定曹某鄂Ｆ×××××車輛的合理停運損失為32860元沒有依據(jù)。（1）本案事故責任認定書的制作時間為2016年4月12日，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第44條、第47條規(guī)定，公安交管部門至遲于事故認定書制時通知曹某領取扣留事故車輛。然曹某于4月28日才將事故車輛拖至修理廠維修，對拖延時間造成的停運損失不應由王某某承擔。同時一審認定車輛修理時間為30天的依據(jù)不足，應參照評估公司的工時費來確定。（2）評估公司評定車輛停運損失為450元/天缺乏依據(jù)。曹某提供給評估公司的參考資料的真實性未經(jīng)核實，且評估人員僅查閱了該車停運前3個月的營運狀況資料，至少應提供一年的營運狀況。2、曹某鄂Ｆ×××××車輛的合理停運損失應由人民財保沙市公司在保險責任限額內賠償。保險合同中“停運損失不予賠償”的條款，屬免責條款，投保人處雖有荊州宇通公司的蓋章，但并沒有注明時間，不能證明保險公司于何時何地就免責條款的概念、內容、法律后果履行了明確說明義務。同時，保險公司亦無證據(jù)證明將商業(yè)三者險條款交付了投保人，在保險條款未交付的情況下，投保人對條款內容無從知曉。因此，該免責條款對被保險人不產(chǎn)生效力。曹某二審辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。人民財保沙市公司二審辯稱，根據(jù)商業(yè)第三者責任保險條款的規(guī)定，停運損失不予賠償。而且，荊州宇通公司在保單（正本）投保人處蓋章的行為，符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，視為保險公司對被保險人履行了明確說明義務。故要求駁回上訴，維持原判。被上訴人荊州宇通公司二審未答辯。原審被告丁士宏二審未答辯。原審原告曹某一審訴訟請求：1、要求原審被告賠償曹某經(jīng)濟損失175129.5元，其中人民財保沙市公司在保險責任范圍內承擔賠償責任；2、本案訴訟費用由原審被告承擔。事實及理由：2016年3月15日，丁士宏駕駛鄂Ｄ×××××貨車沿207國道由北向南行駛至荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)萬家坪路口路段時，由于操作不當，導致車輛與行人王代林相撞，又與對向曹某駕駛的鄂Ｆ×××××貨車相撞，造成王代林受傷后經(jīng)搶救無效死亡、丁士宏、曹某受傷及二車受損的交通事故。經(jīng)交警認定，丁士宏承擔此次事故的全部責任，王代林、曹某不承擔責任。鄂Ｄ×××××貨車的實際車主為王某某，登記車主為荊州宇通公司，系掛靠經(jīng)營。該車在人民財保沙市公司投保了交強險和限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險。丁士宏一審辯稱，同意依法賠償。王某某一審辯稱，同意依法賠償。荊州宇通公司一審未答辯。人民財保沙市公司一審辯稱，1、對本案的事實無異議，同意依法賠償；2、曹某主張的停運損失不應由保險公司賠償；3、鑒定費、訴訟費不屬于保險公司賠償范圍；4、曹某的部分訴請過高，由法院依法判決。一審查明，2016年3月15日，丁士宏駕駛鄂Ｄ×××××重型自卸貨車沿207國道由北向南行駛至荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)萬家坪路口路段時，由于操作不當，導致車輛與行人王代林相撞，又與對向曹某駕駛的鄂Ｆ×××××重型自卸貨車相撞，造成王代林受傷后經(jīng)搶救無效死亡、丁士宏、曹某受傷及二車受損的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊認定，丁士宏承擔此次事故的全部責任，王代林、曹某不承擔責任。事故發(fā)生后，曹某在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療3天后出院，出院醫(yī)囑：住院治療、休息一周，曹某支出醫(yī)療費2270.5元。2017年6月1日，經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定，曹某所有的鄂Ｆ×××××車輛損失為69559元、停運損失為450元/天。在此次事故中，曹某支出施救費1500元、交通費1200元、停運損失鑒定費2000元、車損鑒定費4050元。人民財保沙市公司支出車損鑒定費4000元。鄂Ｄ×××××重型自卸貨車登記所有人為荊州宇通公司，實際所有人為王某某，該車掛靠在荊州宇通公司運營，丁士宏系王某某雇請的駕駛員。荊州宇通公司為該車在人民財保沙市公司投保了交強險和責任限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險。2016年度湖北省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為55404元/年，居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為31138元/年，荊門市國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準為20元/天。經(jīng)審核，曹某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費2270.5元、住院伙食補助費60元（20元/天×3天）、護理費255.9元（31138元/年÷365天×3天）、誤工費1518元（55404元/年÷365天×10天）、第一次車損鑒定費4050元、車損69559元、停運損失32850元（450/天×元73天）、停運損失鑒定費2000元、交通費1200元、施救費1500元，合計115263.4元。原判認為，王某某聘請的司機丁士宏違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成交通事故，負事故的全部責任，其應賠償交強險限額外原告的全部經(jīng)濟損失。因此次交通事故造成一人死亡、多人受傷，人民財保沙市公司在死亡傷殘賠償限額為曹某預留1164.41元，在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償曹某車損2000元，即人民財保沙市公司在交強險范圍內賠償曹某經(jīng)濟損失3164.41元（1164.41元+2000元）。曹某的經(jīng)濟損失超出交強險限額的，應依法由王某某和荊州宇通公司賠償，因荊州宇通公司對該車在人民財保沙市公司投保了責任限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險，其賠償責任應依法由保險公司承擔，即人民財保沙市公司應在商業(yè)三者險范圍內賠償曹某經(jīng)濟損失77248.99元（115263.4元-3164.41元-停運損失32850元-停運損失鑒定費2000元），故人民財保沙市公司應賠償曹某經(jīng)濟損失80413.4元（3164.41元+77248.99元），扣減曹某應承擔的車損的重新鑒定費4000元，保險公司還應賠償曹某經(jīng)濟損失76413.4元（80413.4元-4000元）。荊州宇通公司、王某某連帶賠償曹某停運損失32850元及鑒定費2000元。關于荊州宇通公司是否應與王某某承擔連帶賠償責任的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，王某某將車輛登記在被告荊州宇通公司名下，并以荊州宇通公司的名義進行運營，可以認定王某某與荊州宇通公司存在車輛掛靠關系，故對曹某要求荊州宇通公司和王某某承擔連帶責任的訴請，予以支持。關于曹某主張的住院伙食補助費的計算標準問題。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十三條規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。荊門市國家機關工作人員出差伙食補助標準為20元/天，故曹某主張的住院伙食補助費的計算標準應按照20元/天計算。關于停運損失及鑒定費是否應由保險公司賠償?shù)膯栴}。商業(yè)三者險的賠償，應當依據(jù)保險合同的約定。人民財保沙市公司提交的機動車商業(yè)三者險合同中的“停運損失不予賠償”的條款既不是普通的合同約定，也不是法定無效條款，而是屬于保險法第十七條規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，因保險公司在保險合同中對此條款采用了加黑加粗字體予以處理，被保險人荊州宇通公司也在投保處蓋章確認，原審認為保險人已盡到了提示和明確說明義務，故人民財保沙市公司對曹某主張的停運損失及鑒定費不應承擔賠償責任，應由荊州宇通公司和王某某賠償。關于曹某主張的停運損失如何確定的問題。曹某主張的停運損失經(jīng)原審法院委托具有鑒定資質的鑒定機構依法作出的鑒定結論為450元/天，原審予以支持。因曹某的車輛于2016年3月15日發(fā)生事故后，2016年4月28日拖到修理廠進行維修，曹某主張修車需一個月，據(jù)此，原審依法酌定鄂Ｆ×××××車輛的停運時間為73天（43天+30天），故曹某主張的停運損失應為32850元（450元/天×73天），對其主張的超出部分原審不予支持。關于鑒定費的承擔問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，曹某支出的車損鑒定費系其用于查明車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人在保險責任范圍內承擔。人民財保沙市公司對第一次的鑒定結論有異議申請重新鑒定，第二次鑒定結論改變了第一次的鑒定結論，故重新鑒定車損的費用4000元應由曹某承擔。關于曹某主張的交通費問題。曹某在住院、維修車輛及處理交通事故過程中實際支出了交通費，王某某認為曹某主張3000元交通費過高，原審依法酌定曹某為此支出交通費1500元。關于曹某主張的營養(yǎng)費是否應予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。本案中，曹某未提交相關醫(yī)療機構出具的需加強營養(yǎng)的意見，對其主張的營養(yǎng)費，不予支持。關于曹某主張的訴訟費是否應由保險公司承擔的問題。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外?！痹谕侗Ｈ撕捅ｋU人之間，在交強險范圍內保險人承擔的是法定賠償責任，作為敗訴方理應承擔訴訟費。在第三者商業(yè)險范圍內，保險公司承擔的是合同責任，保險人承擔的賠償責任是一種替代賠償責任，因此投保人因侵害行為給受害者造成的人身和財產(chǎn)損失應由保險公司承擔。保險公司作為賠償義務主體，應承擔曹某即交通事故受害者的案件訴訟費，故對人民財保沙市公司辯稱其不應承擔訴訟費的意見，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第十九條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司于判決生效之日起十日內賠償曹某經(jīng)濟損失76413.4元；二、荊州市宇通汽車運輸有限公司、王某某于判決生效之日起十日內連帶賠償曹某經(jīng)濟損失34850元；三、駁回曹某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務的，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3803元減半收取1901.5元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司負擔817.6元，荊州市宇通汽車運輸有限公司、王某某負擔380.3元，曹某負擔703.6元。二審中，各方當事人對一審認定曹某的鄂Ｆ×××××車輛停運時間為73天及停運損失計算標準有異議。本院經(jīng)審核認為，本案事故發(fā)生日為2016年3月15日，雖然同年4月12日交警部門作出了事故責任認定，但此時車輛尚未定損，曹某未將車輛送去修理并無拖延修理的過錯。同年4月26日，交警部門委托價格評估公司對涉案車輛進行損失價格鑒證。次日，該車在修理廠進行了拆解，鑒定小組聯(lián)同保險公司現(xiàn)勘員及修理廠技術人員對該車損失配件項目進行照相并登記。此時距交通事故發(fā)生時已有43天，在此期間的車輛停運損失原審予以計算并無不當。另外，荊門市萬福來汽車修理廠證明該廠于2016年7月20日竣工修理，距涉案車輛進廠修理已有二個多月，原審酌定修理時間為30天，合計認定曹某的車輛停運時間73天適當，二審予以確認。關于涉案車輛的停運損失計算標準，原審根據(jù)當事人的申請，委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司進行了評估，其結論為停運損失標準為450元/日。該鑒定程序合法，且王某某亦無證據(jù)推翻該鑒定結論，故原審據(jù)此認定曹某的車輛停運損失為32850元（450/天×元73天）正確，二審予以維持。綜上，一審查明的事實屬實，二審予以確認。二審另查明，人民財保沙市公司提交的《機動車第三者責任保險條款》第七條第（一）項規(guī)定，被保險機動車發(fā)生意外，致使第三者停業(yè)、停駛……等造成的損失以及其他各種間接損失，保險人不負責賠償。該條款用黑體字作出了提示，且投保人荊州宇通公司在投保單中蓋章確認保險人已就保險免責條款進行了明確說明。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的法律焦點為：原審判定人民財保沙市公司對涉案車輛的停運損失免責，及該項損失由王某某及荊州宇通公司連帶賠償是否正確。
上訴人王某某因與被上訴人曹某、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡稱人民財保沙市公司）、被上訴人荊州市宇通汽車運輸有限公司（以下簡稱荊州宇通公司）、原審被告丁士宏機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月16日受理后，依法對當事人進行了詢問，上訴人王某某、被上訴人曹某、被上訴人人民財保沙市公司的委托訴訟代理人張啟學到庭接受了詢問，被上訴人荊州宇通公司及原審被告丁士宏經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示、并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案各方當事人對《機動車第三者責任險保險條款》第七條第（一）項，即被保險機動車發(fā)生意外，致使第三者停業(yè)、停駛……等造成的損失以及其他各種間接損失，保險人不負責賠償?shù)拿庳煑l款均無異議，各方爭議在于該免責條款對投保人荊州宇通公司是否產(chǎn)生效力。就本案現(xiàn)有證據(jù)來看，在人民財保沙市公司提交的鄂Ｄ×××××重型自卸貨車的商業(yè)三者險條款及投保單中，可以看出保險人對免除保險人責任的條款以足以引起投保人注意的黑體文字作出了提示，且投保人荊州宇通公司也在投保單中確認，保險人就其中免責任條款的內容做了明確說明，故該免責條款已對荊州宇通公司產(chǎn)生法律效力?，F(xiàn)王某某上訴稱荊州宇通公司在投保單處蓋章確認時未填寫時間、地點，但王某某僅此不足以否定保險人對投保人已履行了明確說明義務，故原審判決人民財保沙市公司對涉案車輛的停運損失免責正確，二審予以維持。同時，基于王某某與荊州宇通公司系車輛掛靠關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條及第十五條第（三）項之規(guī)定，因交通事故造成的車輛合理的停運損失應由王某某與荊州宇通公司連帶賠償。故原審對停運損失的處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費671元，由王某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　羅　勇
審判員　　徐　英

書記員：劉瓊祎