原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)，委托訴訟代理人：肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：肖家宏，羅某縣鳳山法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：羅某民盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：羅某縣鳳山鎮(zhèn)發(fā)展大道規(guī)劃局旁。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：徐徹，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周可，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告立即償付工程施工結(jié)算欠款1874700元，并支付逾期付款利息；2.本案所涉費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。本案在審理過程中原告增加訴訟請(qǐng)求，要求對(duì)下欠工程款以原告所施工工程項(xiàng)目的房屋折價(jià)或從拍賣價(jià)款中優(yōu)先支付，逾期付款利息自2015年10月1日起至2018年5月30日止按信用社的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算共計(jì)510449.56元。事實(shí)和理由：2014年10月1日，原、被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，原告為被告承建匡河“民盛小區(qū)”12號(hào)樓。合同生效后，原告依合同約定全面履行了義務(wù)，承包標(biāo)的經(jīng)核驗(yàn)合格并交付被告，經(jīng)結(jié)算被告應(yīng)付原告工程款4030000元，經(jīng)多次催討，被告仍拖欠原告工程款1874700元。為此，訴請(qǐng)法院判如所請(qǐng)。被告羅某民盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1.本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，原告不具備工程承包主體資格，合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)按無效合同處理；2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因該工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，原告未向被告提供計(jì)稅發(fā)票，未交付驗(yàn)收資料，不符合合同約定及法律規(guī)定，不具備付款的法定條件，被告有權(quán)拒絕付款；3.原告施工的房屋竣工時(shí)間為2016年10月，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算，故原告不具有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，被告未向本院提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對(duì)其證明目的持有異議。對(duì)原告提交證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)：一、原告身份證復(fù)印件，被告認(rèn)為不能證明原告主體適格；二、《建設(shè)施工合同》、關(guān)于匡河民盛小區(qū)12號(hào)樓結(jié)算確認(rèn)單、付款清單，擬證明被告下欠原告工程款1874700元，被告認(rèn)為《建設(shè)施工合同》第五條雙方明確約定，在竣工驗(yàn)收后資料齊全的情況下，被告支付總工程款的70%，半年后付總工程款的95%，余款5%的質(zhì)保金一年付清，而現(xiàn)在該工程并未竣工驗(yàn)收，原告也未提供計(jì)稅發(fā)票、交付驗(yàn)收的資料，被告有權(quán)依據(jù)合同的約定拒絕付款；三、羅某縣房地產(chǎn)交易管理所出具的“2018年5月8日民盛小區(qū)銷售情況”（筆誤，實(shí)為民盛小區(qū)未銷售情況），擬證明原告承建的“民盛小區(qū)”12號(hào)樓只剩一套12幢2單元501號(hào)房沒有銷售，該樓盤被告已實(shí)際接收并按合格的商品房對(duì)社會(huì)公開銷售。被告認(rèn)為12號(hào)樓并非只有一套房屋沒有銷售，而是部分房屋被法院查封了。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)合議庭評(píng)議認(rèn)為，證據(jù)一，因原告系《建設(shè)工程施工合同》的承包方，即合同的相對(duì)方，該合同的效力不影響其作為訴訟主體的資格，該證據(jù)具有證明力，本院予以采信；證據(jù)二，原告所承建的12號(hào)樓雖未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但雙方認(rèn)可原告提交的“2018年5月8日民盛小區(qū)銷售情況”，該表實(shí)際是民盛小區(qū)未銷售房屋情況的統(tǒng)計(jì)，證明原告所建12號(hào)樓已實(shí)際交付給被告，原、被告對(duì)工程款的結(jié)算未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，能證明被告下欠原告工程款1874700元，該證據(jù)對(duì)其證明對(duì)象具有證明力，本院予以采信；證據(jù)三，能證明被告已接收原告承建的12號(hào)樓，并公開向社會(huì)銷售了部分房屋，與被告當(dāng)庭陳述已銷售15套房屋的情況相符，該證據(jù)對(duì)其證明對(duì)象具有證明力，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年11月14日，湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司被確定為被告開發(fā)的羅某縣匡河鎮(zhèn)民盛小區(qū)一期(8、9、10號(hào)樓)工程施工的中標(biāo)人。同年11月16日，被告與湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定工程名稱為羅某縣匡河鎮(zhèn)民盛小區(qū)一期(8、9、12號(hào)樓)工程，工程承包范圍為土建及初裝工程，開工日期2014年11月16日，竣工日期為2015年7月18日，合同價(jià)款14744160.04元。2014年10月1日，原、被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》一份，被告將其開發(fā)的匡河民盛小區(qū)12號(hào)樓發(fā)包給原告承建，約定面積5716.75平方米，價(jià)款為720元/平方米。主體做到第二層封頂，甲方（被告）付款300000元，主體全部封頂付400000元，主體封頂后外墻全部封完，內(nèi)墻磚封3、4層付款300000元，竣工驗(yàn)收后，資料齊全，付總工程款70%，半年內(nèi)付總工程款的95%，余款5%的質(zhì)保金一年付清。合同簽訂后，原告承建了匡河民盛小區(qū)12號(hào)樓。工程完工后，在未進(jìn)行竣工驗(yàn)收的情況下被告接收了原告承建的12號(hào)樓，并向社會(huì)公開銷售了部分房屋。2016年10月11日，雙方對(duì)原告施工的工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)被告應(yīng)付原告工程款4030000元，后被告支付原告工程款2155300元，下欠工程款1874700元，至今未付，為此引起糾紛。
原告王某與被告羅某民盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚筠D(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，雙方當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為以下幾點(diǎn)：一、原、被告于2014年10月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是否為無效合同；二、原、被告于2016年10月11日對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算的結(jié)算確認(rèn)依據(jù)是否有效；三、原告對(duì)其承建的12號(hào)樓是否具有優(yōu)先受償權(quán)。針對(duì)焦點(diǎn)一，羅某縣匡河鎮(zhèn)民盛小區(qū)一期(8、9、12號(hào)樓)工程于2014年11月14日由湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司中標(biāo)，被告于同年11月16日與湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，2014年12月19日取得建筑工程施工許可證。該建筑工程施工許可證載明：建設(shè)單位為羅某民盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，施工單位為湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司，但該工程湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司并未實(shí)際施工，原、被告簽訂《工程施工合同》，12號(hào)樓由原告實(shí)際施工，8、9號(hào)樓由他人實(shí)際施工，合同簽訂后，原、被告直接進(jìn)行工程款的結(jié)算，被告直接向原告支付工程款，其實(shí)質(zhì)是原告借用湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司建筑施工資質(zhì)施工12號(hào)樓?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。根據(jù)上述條款第（二）項(xiàng)規(guī)定，原、被告于2014年10月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為無效合同。針對(duì)焦點(diǎn)二，盡管原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為無效合同，但雙方在匡河民盛小區(qū)12號(hào)樓完工后尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收前于2016年10月11日對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算并予以確認(rèn)，證明雙方對(duì)工程價(jià)款已達(dá)成協(xié)議，被告同意按結(jié)算的工程價(jià)款支付給原告，且該結(jié)算行為及結(jié)算內(nèi)容不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十四條有關(guān)合同無效或可撤銷的情形，故該結(jié)算確認(rèn)依據(jù)有效，被告應(yīng)按該結(jié)算確認(rèn)依據(jù)認(rèn)定的工程價(jià)款支付給原告。被告辯稱，該工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，原告未向被告提供計(jì)稅發(fā)票，未交付驗(yàn)收資料，不符合合同的約定及法律規(guī)定，不具備付款的法定條件，被告有權(quán)拒絕付款。因原告未提供計(jì)稅發(fā)票及相關(guān)驗(yàn)收資料屬另一法律關(guān)系，本案所涉工程雖未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但在工程竣工驗(yàn)收前被告已經(jīng)接收、使用了原告施工的房屋，原告只對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，被告仍應(yīng)按雙方結(jié)算的工程價(jià)款支付給原告，故被告拒絕支付工程款的抗辯理由不能成立，本院不予支持。本案中原告同時(shí)要求被告自2015年10月1日起至2018年5月30日按照信用社貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息共計(jì)510449.56元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”因原、被告未對(duì)欠付工程價(jià)款利息進(jìn)行約定，根據(jù)上述規(guī)定，原告有權(quán)要求被告自結(jié)算之日（2016年10月11日）至2018年5月30日按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付利息，因中國(guó)人民銀行發(fā)布的1-5年貸款的年利率為4.75%，故被告應(yīng)支付欠付工程款利息145648.78元(1874700元×4.75%÷365天×597天=145648.78元)，原告要求被告按照信用社貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，被告應(yīng)支付原告工程價(jià)款1874700元及利息145648.78元。針對(duì)焦點(diǎn)三，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定，“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！痹摋l規(guī)定發(fā)包人未按約定支付工程價(jià)款時(shí)，承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。因承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，其期限自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算。本案中原告稱其承建的樓盤于2015年9月竣工，被告答辯意見中稱該樓盤于2016年10月竣工，無論原告還是被告陳述的竣工時(shí)間至本院受理本案均已超過六個(gè)月期限，故原告對(duì)其承建的匡河民盛小區(qū)12號(hào)樓不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十四條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某民盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某工程款1874700元及利息145648.78元；二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25881元，由原告王某負(fù)擔(dān)3958元，被告羅某民盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)21923元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　龔秋梅
審判員　　瞿學(xué)知
審判員　　金友玲

書記員：鄧瑩