上訴人（原審原告、反訴被告）王某，個(gè)體工商戶。
委托代理人嚴(yán)春芳。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為調(diào)查取證，代為立案，參與庭審，代為和解、參與調(diào)解，申請(qǐng)執(zhí)行，代書(shū)法律文書(shū)，代收?qǐng)?zhí)行標(biāo)的款等。
上訴人（原審被告、反訴原告）申某應(yīng)，個(gè)體工商戶。
委托代理人陳學(xué)東，湖北華浩誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為提起反訴，變更、放棄民事權(quán)利；收集證據(jù)，質(zhì)證，出庭，參加調(diào)解，申請(qǐng)撤訴，接收法律文書(shū)，申請(qǐng)執(zhí)行，接收?qǐng)?zhí)行款項(xiàng)等。

上訴人王某與上訴人申某應(yīng)買(mǎi)賣(mài)合同合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第02050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月28日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2014年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某的委托代理人嚴(yán)春芳，上訴人申某應(yīng)的委托代理人陳學(xué)東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月14日，王某和申某應(yīng)經(jīng)過(guò)協(xié)商，簽訂了一份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》。合同約定申某應(yīng)向王某購(gòu)買(mǎi)煤炭2000噸，并對(duì)煤炭的品名、規(guī)格、價(jià)款以及質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)予以約定。同時(shí)約定，交貨后的運(yùn)費(fèi)由需方負(fù)責(zé)，煤炭質(zhì)量檢驗(yàn)以供方化驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)（若雙方分歧較大，送合江縣技監(jiān)局檢驗(yàn)為準(zhǔn)）；如果供方水洗無(wú)煙煤達(dá)不到需方要求（按合同上標(biāo)明的數(shù)據(jù)）不能裝船，所造成的經(jīng)濟(jì)損失需方不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，供方在2日內(nèi)無(wú)條件退還預(yù)付款。雙方還對(duì)結(jié)算方式、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、合同期限等方面進(jìn)行了約定。同月18日，煤炭開(kāi)始裝船，王某將煤炭樣品送當(dāng)?shù)赜邢嚓P(guān)資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)予以檢驗(yàn)，同月19日，合江縣興燁煤炭檢驗(yàn)室將《煤炭檢驗(yàn)報(bào)告》交給王某。該報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果為煤炭的質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)均符合雙方合同的約定。王某將報(bào)告出示給申某應(yīng)，申某應(yīng)當(dāng)時(shí)未提出異議。煤炭裝船完成后，申某應(yīng)在煤炭過(guò)磅累計(jì)單上簽字“收到，申某應(yīng)”。同月20日，雙方用“結(jié)算單”的形式對(duì)貨款及運(yùn)費(fèi)予以結(jié)算，申某應(yīng)應(yīng)付王某貨款及運(yùn)費(fèi)共計(jì)1253240元，扣除預(yù)付貨款1000000元，下欠貨款253240元，申某應(yīng)當(dāng)即向王某出具欠條一張，注明“申某應(yīng)于2013年5月18日向王某購(gòu)買(mǎi)精煤，以至今欠王某金額為人民幣253240.00元，人民幣大寫(xiě)：貳拾伍萬(wàn)叁仟貳佰肆拾元整，……。特此為據(jù)。欠款人申某應(yīng)，身份證：××。2013年5月20日”。事后，申某應(yīng)將煤炭運(yùn)走，同月27日，煤船達(dá)到湖北省鄂州港，煤炭被案外購(gòu)買(mǎi)人拒收，申某應(yīng)隨即自行處理。同年6月4日，申某應(yīng)向王某匯去貨款180000元。下欠貨款，申某應(yīng)久拖不付，王某遂向法院提起訴訟。
原審認(rèn)為，王某和申某應(yīng)簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，雙方當(dāng)事人就煤炭的規(guī)格、數(shù)量、金額、質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)算方式等事項(xiàng)經(jīng)過(guò)協(xié)商，達(dá)成一致意見(jiàn)后簽訂的煤炭買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同簽訂后，王某依照約定，及時(shí)向申某應(yīng)提供經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)符合雙方約定質(zhì)量要求的煤炭，申某應(yīng)予以領(lǐng)受。申某應(yīng)接收貨物后，未依約支付下欠貨款，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。王某訴請(qǐng)申某應(yīng)支付下欠貨款以及墊付運(yùn)費(fèi)56400元共計(jì)123240元以及欠款逾期利息，因雙方在結(jié)算貨款時(shí)，對(duì)代墊運(yùn)費(fèi)已一并予以了結(jié)算，雙方均只認(rèn)可6400元，其余50000元未予認(rèn)可，而且王某不能提供證據(jù)證實(shí)運(yùn)費(fèi)應(yīng)由其墊付的充分理由及相關(guān)約定，亦不能提供申某應(yīng)應(yīng)當(dāng)支付欠款逾期利息的約定，故王某要求申某應(yīng)承擔(dān)其墊付運(yùn)費(fèi)及欠款逾期利息的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，不予支持。因此，申某應(yīng)最終欠款數(shù)額為73240元。申某應(yīng)反訴稱(chēng)，王某提供的煤炭質(zhì)量沒(méi)有達(dá)到雙方簽訂的合同約定標(biāo)準(zhǔn)，致其將該批煤炭以低于進(jìn)價(jià)賣(mài)給第三方，造成經(jīng)濟(jì)損失，要求王某承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》約定：“質(zhì)量檢驗(yàn)以供方化驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，如果供方水洗無(wú)煙煤達(dá)不到需方質(zhì)量要求不能裝船，……”。從上可以看出，雙方約定的煤炭質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)是供方聯(lián)系的檢驗(yàn)室，約定的檢驗(yàn)期間為煤炭裝船前?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百五十七條規(guī)定：“買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)”。王某依照合同約定，在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物及時(shí)送檢，其質(zhì)量要求符合雙方約定，申某應(yīng)對(duì)其質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有提出異議，而且將煤炭依約按時(shí)運(yùn)走，同時(shí)，在煤炭運(yùn)走前，雙方依約對(duì)貨款及相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)視為申某應(yīng)完全認(rèn)可王某提供的《煤炭檢驗(yàn)報(bào)告》及其煤炭質(zhì)量。因此，申某應(yīng)以王某提供的煤炭質(zhì)量要求不符合合同約定為由而要求其賠償損失，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上，判決如下：一、申某應(yīng)償還王某貨款七萬(wàn)三千二百四十元，于本判決書(shū)生效后三日內(nèi)付清。二、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回申某應(yīng)的反訴請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明，合同簽訂的運(yùn)送煤炭的船舶為航鑫88，實(shí)際運(yùn)送煤炭的船舶為航鑫99。其它查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王某和申某應(yīng)簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按合同履行。王某依照合同約定，及時(shí)向申某應(yīng)提供經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)符合雙方約定質(zhì)量要求的煤炭，申某應(yīng)予以領(lǐng)受。申某應(yīng)接收貨物后，未依約支付下欠貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)付款的民事責(zé)任。王某訴請(qǐng)申某應(yīng)支付下欠貨款、墊付運(yùn)費(fèi)56400元共計(jì)123240元以及欠款逾期利息，因雙方在結(jié)算貨款時(shí)對(duì)代墊運(yùn)費(fèi)已一并予以結(jié)算，雙方均只認(rèn)可6400元，其余50000元未予認(rèn)可，故申某應(yīng)最終欠款數(shù)額為73240元。王某上訴要求申某應(yīng)支付所墊付運(yùn)費(fèi)50000元，證據(jù)是3張銀行轉(zhuǎn)賬憑證，從該轉(zhuǎn)賬時(shí)間看，共有2筆共計(jì)2.64萬(wàn)元是在結(jié)算（2013年5月20日）之前，而在結(jié)算之中并未計(jì)入，這顯然與雙方結(jié)算簽字的結(jié)算單相矛盾，且沒(méi)有充足證據(jù)證明該轉(zhuǎn)賬款系支付本案煤炭運(yùn)費(fèi)，故其上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于申某應(yīng)上訴稱(chēng)王某提供的煤炭質(zhì)量沒(méi)有達(dá)到雙方簽訂的合同約定標(biāo)準(zhǔn)，要求王某承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》約定：“質(zhì)量檢驗(yàn)以供方化驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，如果供方水洗無(wú)煙煤達(dá)不到需方質(zhì)量要求不能裝船，……”。王某按合同約定提供了煤炭，提供了有資質(zhì)的機(jī)關(guān)出具的《煤炭檢驗(yàn)報(bào)告》，申某應(yīng)沒(méi)有提出異議，而且將煤炭依約按時(shí)運(yùn)走，同時(shí)，在煤炭運(yùn)走前，雙方依約對(duì)貨款及相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，并陸續(xù)支付了部分貨款，故應(yīng)視為申某應(yīng)認(rèn)可該煤炭質(zhì)量。因此，申某應(yīng)以王某提供的煤炭質(zhì)量要求不符合合同約定為由而要求其賠償損失的上訴理由無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)2681元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)1050元，由上訴人申某應(yīng)負(fù)擔(dān)1631元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書(shū)記員：劉延超