上訴人（原審原告）王某。
委托代理人梁文杰，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）尚某某華新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人賈萬明。
委托代理人黃志萍。

上訴人王某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服尚某某人民法院（2014）尚商初字第64號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某及其委托代理人梁文杰，被上訴人尚某某華新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人賈萬明及其委托代理人黃志萍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2008年4月，原告王某承攬被告尚某某華新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的華新苑小區(qū)2#商住樓建設(shè)工程，工程完工后，被告從工程款中扣除其工程質(zhì)量保證金125362元并于2009年12月16日簽訂《歸還保質(zhì)金協(xié)議》。2012年12月4日尚某某人民法院作出（2012）尚商初字第194號民事判決書，判決書中查明華新苑小區(qū)2#商住樓建設(shè)工程驗收報告于2011年10月11日作出。尚某某華新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具《歸還保質(zhì)金協(xié)議》時將王某誤寫為王宏。被告尚某某華新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人賈萬明在尚某某人民法院對其所作的調(diào)查筆錄中稱其同意當時返還三分之二保質(zhì)金，剩余三分之一于2014年6月底返還。該判決書的判決內(nèi)容是：一、被告尚某某華新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后5日內(nèi)歸還原告王某質(zhì)保金83574.667元；二、駁回原告要求歸還剩余未到保質(zhì)期的質(zhì)保金41787.333元的訴訟請求。
原審法院認為，原告王某為被告尚某某華新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所施工程有最低保修期限，其中部分工程的最低保修期從工程通過驗收之日起計算，最低保修期限為5年，即部分工程保修期尚未屆滿。被告尚某某華新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人賈萬明雖在尚某某人民法院（2012）尚商初字第194號案調(diào)查筆錄中同意2014年6月底前給付剩余質(zhì)保金，但現(xiàn)在以質(zhì)保期未到期為由拒付，其拒絕理由符合行政法規(guī)規(guī)定。原告王某要求被告尚某某華新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在工程最低保修期限未屆滿時給付其質(zhì)保金41787元的訴訟請求，無法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條，判決，駁回原告王某要求被告尚某某華新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司歸還剩余質(zhì)保金41787元的訴訟請求。案件受理費844元，由原告王某負擔，并于判決書發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)交納。
二審法院查明事實與一審法院查明事實相同，對一審法院的事實二審法院予以確認。

本院認為，該工程驗收時間為2011年10月11日，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條規(guī)定，在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為：（一）基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計文件規(guī)定的該工程合理使用年限；（二）屋面防水工程，有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為2個采暖期、供冷期；（四）電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程為2年。其他項目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定。建設(shè)工程的保修期，自竣工驗收合格之日起計算。按照此規(guī)定有些項目的保質(zhì)期現(xiàn)還未到期，尚某某華新苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以質(zhì)保期未到期為由拒付質(zhì)保金，符合這一規(guī)定。原審法院認定事實清楚，故對上訴人王某的上訴予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費844元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰