原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)。
委托代理人：白岸平，河北三匯律師事務所律師。
委托代理人：賈懿，河北三匯律師事務所實習律師。
被告：劉泰然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
被告：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臨海市。
委托代理人：王俊英，河北冀華律師事務所律師。
被告：張闊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。

原告王某與被告劉泰然、林某、張闊民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依照法定程序，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人白岸平、被告劉泰然、被告林某的委托代理人王俊英到庭參加訴訟,被告張闊經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告劉泰然、林某償還原告借款本金50萬元，并以月息2%計算利息（2017年9月4日至執(zhí)行完畢之日）；2、被告張闊承擔連帶償還責任；3、被告張闊對律師費承擔賠償責任；4、訴訟費由上述被告承擔。
事實和理由：2017年9月4日，原告與被告劉泰然簽訂了一份《借款合同》，約定被告劉泰然向原告借款50萬元，并以月息3%計算利息，借款期限自2017年9月4日至2017年10月4日止。次日，原告根據(jù)合同約定將資金支付給了被告劉泰然。借款期限屆滿后，被告劉泰然未能償還借款本金，也沒有支付借款利息。原告催要時，得知被告林某為劉泰然的共同借款人，該筆借款由二人共同使用。另，被告張闊自愿為被告劉泰然向原告借款承擔連帶保證責任，并與原告另行訂立了《保證合同》。在被告劉泰然未履行還款義務，也未履行保證合同約定的保證責任。
被告劉泰然辯稱：我借錢的同時委托書也給了原告，包括房產(chǎn)合同，是拿那三份合同和委托書借的款。
被告林某辯稱：1、從2017年9月4日的借款合同看，借款人是第一被告劉泰然，而不是被告林某。2、從借款合同的履行看，原告舉證的銀行流水顯示收款人是第一被告劉泰然，即原告將50萬元借款交付給了劉泰然。被告林某并未收到該款項。3、2017年9月4日第一被告劉泰然向原告的借款與被告林某無關(guān)。因為從委托協(xié)議看，林某委托劉泰然借款期限為2017年7月30日至2017年8月29日，超出該期限的借款對于劉泰然而言就是無權(quán)代理，這一點原告是明知的，行為后果應由劉泰然自己承擔。4、被告林某對原告與劉泰然之間的借款事實根本不知情，直到收到法院的訴訟才知道，也才明白為什么一直催劉泰然將正定國際物流園的購房合同拿過來，他總以各種理由推脫。綜上，應駁回原告對我的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月4日原告與被告劉泰然簽訂《借款合同》，約定原告出借給被告劉泰然借款50萬元，月息3%，借款期限自2017年9月4日至2017年10月4日。同日，原告與被告張闊簽訂《保證合同》，約定被告張闊就被告劉泰然在借款合同項下的債務提供連帶責任保證，保證范圍為主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用等，保證期間為自保證合同生效之日起至主合同項下債務履行期屆滿之日后三年止。原告中信銀行卡流水顯示，2017年9月4日原告向被告劉泰然轉(zhuǎn)款30萬元，9月5日轉(zhuǎn)款20萬元。
另，2017年7月30日被告林某向被告劉泰然出具《委托借款協(xié)議》，該協(xié)議載明“本人愿將位于河北省石家莊市正定國際物流園房產(chǎn)三套委托劉泰然借款50萬元，借款期限1個月（2017年7月30日至2017年8月29日）”。
以上事實有相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，被告張闊經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，視為已放棄其質(zhì)證、答辯等訴訟權(quán)利。原告與被告劉泰然簽訂的《借款合同》系各方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)等強制性規(guī)定，合法有效。本案爭議焦點為被告劉泰然的借款行為是否系代理被告林某的行為。根據(jù)《委托借款協(xié)議》，被告林某確曾委托被告劉泰然借款，雖然原告稱借款時被告劉泰然持有委托協(xié)議原件及房產(chǎn)證原件，但該協(xié)議上明確了委托借款的期限，即2017年7月30日至2017年8月29日。被告劉泰然于2017年9月7日與原告簽訂借款合同時，其受委托的期間已過，且持有房產(chǎn)證原件并不必然等同于有權(quán)受托借款，故被告劉泰然已無權(quán)代理被告林某借款，其與原告簽訂借款合同及借款行為系其個人行為。同時，原告將出借款轉(zhuǎn)給了被告劉泰然，故被告劉泰然應按照借款合同的約定償還原告借款本金50萬元及相應利息。原告主張利息按照月息2%，自2017年9月4日起計算，根據(jù)民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，借款年利率不得超過24%，故被告劉泰然應按照年息24%，依借款合同約定自2017年9月4日起向原告支付利息。保證合同中明確約定被告張闊為被告劉泰然在借款合同項下的債務向原告提供連帶保證責任，該保證合法有效，故原告要求被告張闊對被告劉泰然所欠借款本金及利息承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告林某的責任，如上所述，被告劉泰然的借款行為已超出被告林某的委托期限，被告林某對被告劉泰然的借款不應承擔償還責任，故原告要求被告林某償還借款本金及利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的律師費，因借款合同中未約定律師費系被告劉泰然的債務范圍，且律師費不屬于原告必然發(fā)生的費用，同時被告張闊是對被告劉泰然的債務承擔連帶責任，原告未向被告劉泰然提出律師費的主張，故原告要求被告張闊支付律師費，本院不予支持。
基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉泰然于判決生效后十日內(nèi)償還原告王某借款本金50萬元及利息（以50萬元為基數(shù)，按照年利率24%，自2017年9月4日起計算至履行完畢之日止）；
二、被告張闊對被告劉泰然的上述債務承擔連帶保證責任；
三、被告張闊承擔責任后，有權(quán)在承擔責任的范圍內(nèi)向被告劉泰然追償；
四、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務，應當依照《中華人共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8800元，減半收取4400元，由被告劉泰然、張闊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 張敬元

書記員： 張恒博