上訴人(原審被告)：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司，住所地在鹽城市鹽馬路21號華薈大廈五樓。
負責(zé)人：張輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧晨陽，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住射陽縣。
被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住射陽縣。
原審第三人：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地在南京市建鄴區(qū)興隆大街188號。
法定代表人：李明耀，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張翔，男，該公司員工。

上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司（下稱“陽光財險鹽城公司”）因與被上訴人王某、徐某某，原審第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司（下稱“紫金財險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省射陽縣人民法院（2017）蘇0924民初1397號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人陽光財險鹽城公司委托訴訟代理人顧晨陽、被上訴人王某、徐某某、原審第三人紫金財險公司委托訴訟代理人張翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽光財險鹽城公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認定王某的誤工期限過長，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，脊柱骨折手術(shù)治療的誤工期限應(yīng)當為120天至180天，鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所給予王某10個月的誤工期限遠遠超過了國家標準。且王某未提供其收入實際減少的證明，一審按城鎮(zhèn)標準計算誤工費過高；2.王某在一審中未說明其由誰護理，亦未提供護理的證據(jù)，更未舉證護理人員因本次護理所導(dǎo)致收入減少的證明，故護理費不應(yīng)按110元/天計算。
王某辯稱：1.事故發(fā)生后至目前王某尚未上班，下個月將進行二次手術(shù)，故十個月的誤工期限是合理的。2.王某住院時由護工進行護理，出院后由親屬進行護理的，親屬均在外打工，故護理費標準在正常范圍內(nèi)的。
徐某某辯稱，請求二審法院依法裁判。
紫金財險公司述稱，請求二審法依法裁判。
王某向一審法院起訴請求：判令徐某某、陽光財險鹽城公司賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通食宿費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失合計117669.49元。
一審法院認定事實：2016年8月20日8時30分許，徐某某駕駛蘇Ｊ×××××號普通貨車沿射陽縣合德鎮(zhèn)德發(fā)大道由東向西進環(huán)形路口時，與王某駕駛的蘇Ｊ×××××號普通摩托車發(fā)生碰撞，致王某受傷、車輛損壞。交通事故責(zé)任認定書認定雙方承擔(dān)同等責(zé)任。王某受傷后在射陽縣中醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費48715.51元。事發(fā)后，紫金財險公司墊付26866.27元，陽光財險鹽城公司墊付10000元。徐某某駕駛的蘇Ｊ×××××號普通貨車在陽光財險鹽城公司投保了交強險和保額為30萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，
一審審理中，一審院委托鹽城市第一人民醫(yī)院對王某的傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限（含二次手術(shù)期間）、后續(xù)治療費、醫(yī)療費合理性進行鑒定，其鑒定意見為：1.王某因交通事故致“胸12椎體壓縮性骨折”（椎體壓縮1/3以上）已構(gòu)成十級殘疾。2.建議誤工時限宜為10個月（含二次手術(shù)期間）；護理時限宜為3個月（護理1人）；營養(yǎng)時限宜為3個月。3.建議后續(xù)治療費約需10000元左右或按實際發(fā)生另行處理；4.醫(yī)療費用基本合理。
一審法院另查明：2016年8月25日，王某與徐某某達成協(xié)議，約定對于2016年8月20日上午發(fā)生的交通事故，雙方協(xié)調(diào)所有費用經(jīng)保險公司，與徐某某無關(guān)，保險公司所報費用都歸王某所有，此雙方?jīng)]有異議，事故發(fā)生后，陽光財險鹽城公司墊付10000元、紫金財險公司墊付26866.27元。
一審法院又查明：事發(fā)前，王某在射陽豪地亞網(wǎng)球休閑俱樂部從事修腳、足摩等相關(guān)工作，報酬按照其所從事的項目按比例分成。事故發(fā)生后，該俱樂部不再向其發(fā)放工資。
對王某的涉案損失認定如下：醫(yī)療費：48715.51元、住院伙食補助費：19天*18元/天=342元、營養(yǎng)費：90天*9元/天=810元、后續(xù)治療費：10000元、殘疾賠償金：40152元/年*20年*0.1=80304元、誤工費：王某從事非農(nóng)工作，故按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入予以計算，110元/天*10月*30天=33000元、護理費：110元/天*3個月*30天=9900元、精神損害撫慰金：酌定1000元、交通食宿費：酌定600元、財物損失：按照陽光財險鹽城公司認可的800元予以認定。以上合計185471.51元。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王某因交通事故造成的直接損失應(yīng)先由陽光財險鹽城公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再按照保險合同予以賠償。故陽光財險鹽城公司應(yīng)賠償王某各項損失10000+110000+800+（59867.51-10000）*50%+（124804-110000）*50%=153135.76元?？鄢柟庳旊U鹽城公司墊付的10000元醫(yī)療費，陽光財險鹽城公司還需賠償143135.76元。法律規(guī)定，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)先行墊付部分或者全部搶救費用后，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。本案中，為減輕當事人訟累，紫金財險公司墊付的26866.27元醫(yī)療費由陽光財險鹽城公司直接予以返還。綜上，陽光財險鹽城公司共計賠償王某各項損失合計153135.76元，其中向王某支付116269.49元，向紫金財險公司返還26866.27元。據(jù)此，一審法院判決：一、陽光財險鹽城公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通食宿費、財物損失合計143135.76，其中向王某支付116269.49元，向第三人紫金財險公司返還26866.27元；二、駁回王某的其他訴訟請求。案件受理費1090元，減半收取計545元，鑒定費1900元，合計2445元，由王某負擔(dān)。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審相同，對一審查明的事實本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：1.誤工期限及誤工費標準是否過高；2.護理費標準是否過高。
（一）關(guān)于誤工期限及誤工費標準是否過高的問題

本院認為，王某因案涉交通事故致胸12椎體壓縮性骨折（椎體壓縮1/3以上），入院后行胸12主體骨折椎弓根釘復(fù)位固定術(shù)及對癥治療。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)王某受傷的事實、診療過程、恢復(fù)狀況等認定其誤工期限為（含二次手術(shù)）、10個月。上訴人對王某的誤工期限有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)或依據(jù)證實其主張的事實成立。故一審判決根據(jù)司法鑒定意見書認定王某的誤工期限并無不當。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，王某以非農(nóng)收入作為生活來源，其未能舉證證明其近三年的平均收入狀況，一審判決按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其誤工損失符合法律規(guī)定。
（二）關(guān)于護理費標準是否過高的問題
本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。本案中，王某未能舉證護理人員的收入狀況，一審判決參照當?shù)刈o工的勞務(wù)報酬標準認定護理費110元/天并無不當。
綜上，陽光財險鹽城公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1090元，由上訴人陽光財險鹽城公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鄭　治 審判員　林洪全 審判員　劉圣磊

書記員：喬羽