上訴人（原審原告，反訴被告）：王某。
委托代理人：劉國盈，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告，反訴原告）：史某。
被上訴人（原審被告，反訴原告）：劉某某。
以上二被上訴人的委托代理人：何立敏，北京市亦非律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人史某、劉某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省承德市中級(jí)人民法院（2015）承民初字第00010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員鮑立斌任審判長，代理審判員王某、劉璇參加評(píng)議的合議庭，楊杰擔(dān)任本案書記員，王曉蕊擔(dān)任庭審記錄，于2015年7月21日公開開庭審理了本案。上訴人王某的委托代理人劉國盈，被上訴人史某、劉某某的委托代理人何立敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2006年8月7日，史某與案外人李長印、張全興、孔慶水簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，取得了興隆縣八達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱八達(dá)礦業(yè)）及公司所屬興隆縣八達(dá)鐵選廠及位于大蘭口村的鐵礦山，礦山共有5個(gè)采區(qū)，重新核發(fā)了《興隆縣冶金、有色金屬礦山生產(chǎn)許可證》。許可證注明：礦山名稱：紅星礦業(yè)有限公司（以下簡稱紅星礦業(yè)），采礦權(quán)人為楊煥文，采區(qū)名稱為史某采區(qū)，負(fù)責(zé)人為史某。上述協(xié)議簽訂后，辦理了八達(dá)礦業(yè)工商變更登記手續(xù)，換發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，史某擁有興八達(dá)礦業(yè)99%的股權(quán)，劉某某擁有八達(dá)礦業(yè)1%的股權(quán)，劉某某擔(dān)任公司法定代表人。
2008年3月13日，甲方史某采區(qū)所屬礦山采礦權(quán)人紅星礦業(yè)及藍(lán)旗營鄉(xiāng)政府與乙方興隆縣大蘭口鵬祥鐵選廠（以下簡稱鵬祥鐵選廠），簽訂了整合協(xié)議。協(xié)議主要約定：“……甲乙雙方整合后形成藍(lán)旗營鄉(xiāng)大蘭口礦區(qū)，法人主體由乙方擔(dān)任。整合后，甲方不再參與大蘭口礦區(qū)整合范圍內(nèi)的礦山企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，相關(guān)事宜由整合后的乙方負(fù)責(zé)。原甲方采礦權(quán)范圍內(nèi)的開采企業(yè)（劉某某采礦……）全部參與整合，由開采企業(yè)與乙方協(xié)商確定整合方式，乙方要保證上述企業(yè)的利益，除必要的規(guī)費(fèi)外，不得加重企業(yè)負(fù)擔(dān)”。鵬祥鐵選廠同意史某、劉某某繼續(xù)享有原采區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，同時(shí)接受鵬祥鐵選廠統(tǒng)一管理指導(dǎo)，每年繳納管理費(fèi)。
2010年5月19日，王某（乙方）與史某、劉某某（甲方）簽訂了《協(xié)議書》，主要約定：“甲方將其所擁有的八達(dá)礦業(yè)及選廠所有資產(chǎn)設(shè)備和采礦資產(chǎn)設(shè)備、所屬礦山開采權(quán)、征地所有協(xié)議轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成如下協(xié)議：1、八達(dá)礦業(yè)及選廠所有資產(chǎn)設(shè)備和采礦資產(chǎn)設(shè)備、所屬礦山開采權(quán)、征地所有協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1100萬元……”。同日，王某（乙方）與史某（甲方）又簽訂補(bǔ)充《協(xié)議書》，主要約定：“乙方同意除以上協(xié)議約定支付轉(zhuǎn)讓款1100萬元外，再向甲方支付1000萬元……”。2010年5月19日，劉某某出具《確認(rèn)書》認(rèn)可補(bǔ)充《協(xié)議書》的內(nèi)容。上述協(xié)議簽訂之日，王某向史某、劉某某支付轉(zhuǎn)讓款300萬元定金，五日內(nèi)支付了800萬元。同時(shí)，史某、劉某某向王某實(shí)際交付八達(dá)礦業(yè)及選廠所有資產(chǎn)及設(shè)備，王某接管后投入生產(chǎn)4個(gè)多月。王某經(jīng)營期間實(shí)際發(fā)生了稅費(fèi)、電費(fèi)、土地租賃費(fèi)、管理費(fèi)、人員工資等費(fèi)用。
2013年興隆縣政府進(jìn)行礦業(yè)整合，鵬祥鐵選廠又與王杖子村李冬鐵礦整合到一起，雙方一同成立興隆縣大蘭口鵬鳴礦業(yè)有限公司（以下簡稱鵬鳴礦業(yè)），原鵬祥鐵選廠采礦證和環(huán)保安監(jiān)等證件由相關(guān)部門變更到鵬鳴礦業(yè)名下。
鵬鳴礦業(yè)出具證明稱：“原紅星礦業(yè)采區(qū)范圍內(nèi)史某、劉某某采區(qū)可進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營，同時(shí)接受我方統(tǒng)一管理指導(dǎo)，每年向我方繳納管理費(fèi)。在史某、劉某某征得我方同意后，于2010年5月19日轉(zhuǎn)讓給王某。自2008年至2013年已交足管理費(fèi)（2011年10月15日，八達(dá)礦業(yè)交付的管理費(fèi)16萬元，是王某繳納的；2012年、2013年為史某繳納34萬元）”。
另查明，史某為王某墊付2012年、2013年管理費(fèi)34萬元、2013年員工工資199380元、土地租賃費(fèi)1085724元、代墊運(yùn)費(fèi)19545元。計(jì)1644649元。
王某一審起訴，請(qǐng)求判令：解除王某與史某、劉某某簽訂的《協(xié)議書》的效力；判令史某、劉某某返還轉(zhuǎn)讓款1100萬元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
史某、劉某某一審反訴，請(qǐng)求判令：1、王某繼續(xù)履行《協(xié)議書》，支付欠款1000萬元及利息（截止2013年12月31日的利息損失208萬元）；2、王某支付史某、劉某某代墊2012年、2013年管理費(fèi)34萬元，2013年員工工資199380元、土地租賃費(fèi)1089524元、代墊運(yùn)費(fèi)19545元；3、王某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：2008年3月13日，史某采區(qū)所屬礦山采礦權(quán)人紅星礦業(yè)已進(jìn)行整合，整合后形成藍(lán)旗營鄉(xiāng)大蘭口礦區(qū)，鵬祥鐵選廠擔(dān)任法人主體，取得采礦權(quán)證，八達(dá)礦業(yè)不持有采礦許可證。王某與史某、劉某某簽訂的《協(xié)議書》及補(bǔ)充《協(xié)議書》是在整合完成后簽訂的，約定轉(zhuǎn)讓的是八達(dá)礦業(yè)及選廠所有資產(chǎn)設(shè)備和采礦資產(chǎn)設(shè)備及礦山開采權(quán)、全部征地協(xié)議。此轉(zhuǎn)讓協(xié)議是八達(dá)礦業(yè)全部資產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓，即史某、劉某某持有八達(dá)礦業(yè)100%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。上述協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。在雙方簽訂協(xié)議時(shí)，史某、劉某某就不具有獨(dú)立的采礦權(quán)證。整合方案要求整合后的礦山只能有一個(gè)采礦權(quán)人主體，這是興隆縣政府在對(duì)礦業(yè)管理過程中不斷進(jìn)行規(guī)范的結(jié)果。整合后原開采企業(yè)可以通過和采礦權(quán)人合作的方式繼續(xù)保留生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。
根據(jù)原審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，王某自協(xié)議簽訂之日起就實(shí)際占有、使用轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議已實(shí)際履行。王某史某、劉某某應(yīng)按協(xié)議約定繼續(xù)履行合同義務(wù)。
綜上，王某主張解除《協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院不予支持。另，王某在經(jīng)營期間，所發(fā)生的各種費(fèi)用，應(yīng)由王某自行承擔(dān)。史某、劉某某替王某墊付的費(fèi)用，應(yīng)由王某返還。史某、劉某某主張的利息損失208萬元的訴訟請(qǐng)求，在因雙方協(xié)議中未明確約定，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、駁回王某的本訴訴訟請(qǐng)求；二、王某繼續(xù)履行雙方于2010年5月19日簽訂的兩份《協(xié)議書》，自本判決生效之日起十日內(nèi)向史某、劉某某支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款1000萬元；三、史某、劉某某在王某履行支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款義務(wù)后，配合王某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)；四、王某自本判決生效之日起十日內(nèi)向史某、劉某某支付墊付款2012年、2013年管理費(fèi)34萬元、2013年員工工資199380元、土地租賃費(fèi)1085724元、代墊運(yùn)費(fèi)及雜費(fèi)19545元。計(jì)1644649.00元；五、駁回王某、史某、劉某某的其他本訴、反訴訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)87800元由王某承擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)由王某承擔(dān)80680元，由史某、劉某某承擔(dān)23440元。
本院經(jīng)審理除確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)外，另查明：1、在原審卷宗中的第二次開庭筆錄上有王某本人的簽字；2、八達(dá)礦業(yè)的營業(yè)執(zhí)照顯示的經(jīng)營范圍為：鐵精粉磁選、購銷；3、紅星礦業(yè)的五份礦山許可證上的印章為“興隆縣冶金行業(yè)管理辦公室”；4、原審法院第二次開庭的庭審筆錄中顯示“八達(dá)礦業(yè)的公章、營業(yè)執(zhí)照正副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證正副本均在王某姑爺手中”；5、史某、劉某某提交的支付八達(dá)礦業(yè)2012年、2013年管理費(fèi)、2013年員工工資、土地租賃費(fèi)、代墊運(yùn)費(fèi)及雜費(fèi)的票據(jù)中記載的付款人為八達(dá)礦業(yè)。

本院認(rèn)為：本案爭議的主要問題為：1、原審法院是否存在程序違法的情形；2、王某與史某、劉某某簽訂的《協(xié)議書》、王某與劉某某簽訂的補(bǔ)充《協(xié)議書》是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；3、王某是否應(yīng)當(dāng)向史某、劉某某返還“墊付款”。
關(guān)于原審法院是否存在程序違法的情形的問題。王某主張?jiān)瓕彿ㄔ撼绦蜻`法的依據(jù)主要理由是：原審主辦法官未經(jīng)二次開庭，擅自制作庭審筆錄。本院經(jīng)審查認(rèn)為，在第二次的開庭筆錄中有王某本人的簽字，且王某沒有證據(jù)證明該筆錄系原審主辦法官擅自制作的。故，本院對(duì)王某的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于王某與史某、劉某某簽訂的《協(xié)議書》、王某與劉某某簽訂的補(bǔ)充《協(xié)議書》是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行的問題。王某與史某、劉某某簽訂的《協(xié)議書》所約定轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容為：“八達(dá)礦業(yè)及選廠所有資產(chǎn)設(shè)備和采礦資產(chǎn)設(shè)備、所屬礦山開采權(quán)、征地”。但，八達(dá)礦業(yè)的營業(yè)執(zhí)照顯示的經(jīng)營范圍為：鐵精粉磁選、購銷；紅星礦業(yè)的礦山生產(chǎn)許可顯示“采區(qū)名稱為史某采區(qū)，負(fù)責(zé)人為史某”，因此八達(dá)礦業(yè)和史某自始不享有采礦權(quán)。在紅星礦業(yè)及藍(lán)旗營鄉(xiāng)政府（甲方）與鵬祥鐵選廠（乙方）簽訂的整合協(xié)議中明確約定：“整合后，甲方不再參與大蘭口礦區(qū)整合范圍內(nèi)的礦山企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)……原甲方采礦權(quán)范圍內(nèi)的開采企業(yè)（劉某某采礦……）全部參與整合，由開采企業(yè)與乙方協(xié)商確定整合方式，乙方要保證上述企業(yè)的利益，除必要的規(guī)費(fèi)外，不得加重企業(yè)負(fù)擔(dān)”。從上述情況看，史某和八達(dá)礦業(yè)根據(jù)當(dāng)?shù)卣呦碛械氖巧a(chǎn)經(jīng)營權(quán)。王某與史某、劉某某簽訂《協(xié)議書》的時(shí)間是在整合之后，因此王某對(duì)上述情況應(yīng)當(dāng)明知，即王某明知史某和八達(dá)礦業(yè)沒有采礦權(quán)，整合后史某、劉某某和八達(dá)礦業(yè)享有的是生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，該協(xié)議實(shí)際轉(zhuǎn)讓的是八達(dá)礦業(yè)的產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。之后，鵬祥鐵選廠又變更為鵬鳴礦業(yè)，鵬鳴礦業(yè)也準(zhǔn)許史某、劉某某退出，并允許王某繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。由此可見，《協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓的并非采礦權(quán)，而是八達(dá)礦業(yè)的全部資產(chǎn)，包括鵬祥鐵選廠和變更后的鵬鳴礦業(yè)準(zhǔn)許的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，故該協(xié)議不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
原審法院第二次開庭的庭審筆錄顯示，王某認(rèn)可八達(dá)礦業(yè)的相關(guān)證照均在由其姑爺掌控，且原審法院對(duì)八達(dá)礦業(yè)的工作人員進(jìn)行調(diào)查并形成的詢問筆錄顯示，王某在簽訂《協(xié)議書》并支付部分轉(zhuǎn)讓款后，就已經(jīng)實(shí)際接管八達(dá)礦業(yè)，并進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營。因此，王某與史某、劉某某簽訂的《協(xié)議書》已經(jīng)實(shí)際履行，且涉案礦井的整合并未影響王某繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。王某與史某、劉某某均應(yīng)當(dāng)按照《協(xié)議書》的約定繼續(xù)履行各自的義務(wù)，王某應(yīng)支付剩余的轉(zhuǎn)讓款，史某和劉某某應(yīng)當(dāng)協(xié)助王某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)。
關(guān)于王某是否應(yīng)當(dāng)向史某、劉某某返還“墊付款”的問題。史某、劉某某主張?zhí)嫱跄硥|付了管理費(fèi)、員工工資、土地租賃費(fèi)、代墊運(yùn)費(fèi)及雜費(fèi)，共計(jì)1644649.00元。但，從史某、劉某某提交的收據(jù)中顯示的付款人為八達(dá)礦業(yè)，并非史某、劉某某個(gè)人。因此，史某、劉某某不能證明其在王某接管期間，由八達(dá)礦業(yè)支付的費(fèi)用系史某、劉某某個(gè)人支付的。此點(diǎn)爭議，在史某、劉某某補(bǔ)足證據(jù)后，可另行解決。故，本院對(duì)史某、劉某某的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律有不當(dāng)之處，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2015）承民初字第00010號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)，即“駁回王某的本訴訴訟請(qǐng)求”；“王某繼續(xù)履行于2010年5月19日簽訂的兩份《協(xié)議書》，自本判決生效之日起十日內(nèi)向史某、劉某某支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款1000萬元”；“史某、劉某某在王某履行支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款義務(wù)后，配合王某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)”；“駁回王某、史某、劉某某的其他本訴、反訴訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷2015）承民初字第00010號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即“王某自本判決生效之日起十日內(nèi)向史某、劉某某支付墊付款2012年、2013年管理費(fèi)34萬元、2013年員工工資199380元、土地租賃費(fèi)1085724元、代墊運(yùn)費(fèi)及雜費(fèi)19545元。計(jì)1644649.00元”
一審本訴案件受理費(fèi)87800元，由王某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)104120元，由汪洋負(fù)擔(dān)70680元，史某、劉某某負(fù)擔(dān)33440元。二審案件受理費(fèi)139860元，由王某負(fù)擔(dān)10萬元，史某、劉某某負(fù)擔(dān)39860元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鮑立斌 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　劉　璇

書記員：楊杰