上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址浙江省杭州市西湖區(qū)。委托訴訟代理人：吉朋飛，北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：宋海林，湖北森生律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：漢口銀行股份有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道933號武漢商業(yè)銀行大廈。負責(zé)人：陳新民，該公司董事長。委托訴訟代理人：沈天，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。原審被告：杭州博杭黃金珠寶有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)西斗門路20號第四層441室。法定代表人：葉榮錫，該公司總經(jīng)理。原審被告：王家駒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址浙江省瑞安市。

上訴人王某因與被上訴人漢口銀行股份有限公司（以下簡稱漢口銀行）、原審被告杭州博杭黃金珠寶有限公司（以下簡稱博杭公司）、原審被告王家駒合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某上訴請求：1.撤銷一審判決第四項，改判駁回對王某的訴訟請求。2.一審判決由王某承擔(dān)的訴訟費及本案訴訟費由漢口銀行承擔(dān)。主要理由：一、一審判決參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法》司法解釋（三））第十四條第二款規(guī)定，屬適用法律錯誤。1.該司法解釋條款規(guī)制的是抽逃出資及協(xié)助抽逃出資行為，而博杭公司減資時在工商部門進行了法定的變更登記程序，并非抽逃出資。退一步講，即便屬于抽逃出資，也應(yīng)該由減資時股權(quán)金額減少的股東（即抽逃出資的股東）來對公司債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。2.王某在2013年博杭公司減資時，并非該公司的股東。王某與該減資行為沒有任何直接的法律關(guān)系和過錯，亦不存在任何抽逃出資或者協(xié)助抽逃出資的行為。二、一審判決對本案的基本事實沒有查明。2013年博杭公司將注冊資本由1億元減為6000萬元，哪些股東在此次減資過程中將自己的出資額減少，一審法院并未查明，而這正是決定由誰來承擔(dān)不當(dāng)減資責(zé)任的前提條件。若裁判公司股東對公司減資行為承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)追加2013年公司減資時涉及減資的所有股東作為本案當(dāng)事人。三、王某于2015年5月通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式取得王家駒在博杭公司67%的股權(quán)，該股權(quán)對應(yīng)的出資義務(wù)為4020萬元。受讓股權(quán)前，王家駒4020萬元的出資義務(wù)已經(jīng)履行完畢，因此王某所持股權(quán)對應(yīng)的出資義務(wù)也已經(jīng)履行到位，不存在出資不實的情況。博杭公司在主管機關(guān)的出資驗資報告和股東變更信息可以證明王家駒完成了4020萬元的出資義務(wù)；杭州市西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局出具的《情況說明》對實收資本登記為0元的情況進行了澄清。四、由受讓股權(quán)的股東在前任股東減資的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任并無法律依據(jù)。股東對公司承擔(dān)補充責(zé)任的前提是出資不實或者抽逃出資，王某作為公司股東，其股權(quán)所對應(yīng)的出資義務(wù)已經(jīng)履行完畢，且無任何抽逃出資的行為，其股東義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任。截止本案審理之時，我國沒有任何法律規(guī)定股東需為前任股東的減資行為承擔(dān)責(zé)任。五、王某在受讓股權(quán)時對公司的出資情況和減資行為已經(jīng)盡到合理審慎的注意義務(wù)。王某在受讓股權(quán)前，對博杭公司的工商登記資料進行了查詢，經(jīng)查相關(guān)的驗資報告，在確定博杭公司的注冊資本6000萬元已經(jīng)全部實繳的情況下受讓相關(guān)股權(quán)；同時，王某在審查工商檔案的材料時，相關(guān)文件中有博杭公司關(guān)于《公司債務(wù)清償或債務(wù)擔(dān)保情況的說明》的文件，其內(nèi)容表明博杭公司在減資時已經(jīng)對外公告，并且對公司的8126.684895萬元的債務(wù)已清償或者落實擔(dān)保、達成償還協(xié)議，王某已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)。漢口銀行辯稱，1.一審認定事實清楚，漢口銀行有權(quán)選擇起訴哪些股東，沒有起訴所有股東是我方策略安排，不屬于法院追加當(dāng)事人的情形，亦不屬于法院審理范圍。2.關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，王某和王家駒之間是否履行出資義務(wù)是另案關(guān)系，與本案無關(guān)。王某作為博杭公司登記在冊的股東，并作為瑕疵減資的王家駒的受讓股東，應(yīng)承擔(dān)瑕疵減資的責(zé)任。3.關(guān)于王某是否不知情，作為受讓人有義務(wù)了解公司情況，且王某與王家駒系兄妹關(guān)系，沒有證據(jù)證明王某不知情。4.我方起訴時王某尚是股東，現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓了股權(quán)是惡意逃避債務(wù)。5.一審判決無適用法律不當(dāng)情形。公司減資未通知債權(quán)人，與股東違法抽逃出資本質(zhì)相同。一審參照抽逃出資的責(zé)任規(guī)定，判決王某承擔(dān)責(zé)任符合法律的原則和規(guī)定。原審被告博杭公司未予答辯。原審被告王家駒未予答辯。漢口銀行向一審法院起訴請求：1.解除漢口銀行與博杭公司之間的34份《“博杭金”認購協(xié)議》；2.判令博杭公司向漢口銀行返還“博杭金”綜合性投資理財產(chǎn)品的認購款2195863.13元；3.判令博杭公司向漢口銀行支付資金占用損失（以2195863.13元為基數(shù)，從每筆款項支付給博杭公司之日起至前項所述債務(wù)全部獲得清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算；截至2016年9月30日，其金額為509599.58元）；4.判令王家駒、王某分別在其各自對博杭公司所認繳的出資額范圍內(nèi)，對上列第二、三項所述債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；5.本案案件受理、財產(chǎn)保全費等費用由博杭公司、王家駒、王某承擔(dān)。一審法院查明，2012年至2013年期間，梁偉龍、楊絢、李克敏、汪佳莉、蘇瑞、朱建華、夏午晶、王華、石磊、肖慧玨、康紅、李小婭、吳瓊、林俊霖、熊春生、王順芳、昌建良、王維、李潔琳、程曉丹、楊凌、陳四維、張薇、鄭永華、楊麗萍、王筱嵐、許鵬飛、張媛媛等28位客戶分別與漢口銀行、博杭公司簽訂《“博杭金”認購協(xié)議》共34份。合同約定，客戶確認其已經(jīng)審慎決策后選擇“博杭金”綜合性投資理財產(chǎn)品并對交易價格進行簽字確認。價格經(jīng)雙方簽字（蓋章）確認后，不可改動?？蛻糍徺I實物金條，在七個工作日（不含定購當(dāng)日）由漢口銀行電話通知客戶提??；自定購日起超過15個工作日的，客戶需向博杭公司繳納保管費用；客戶可在業(yè)務(wù)時間至博杭公司指定網(wǎng)點辦理回購。上述合同簽訂后，梁偉龍等28位客戶依約向博杭公司支付了認購“博杭金”綜合性投資理財產(chǎn)品的認購款共計2195863.13元。2016年4月15日，博杭公司出具《確認函》一份，確認通過漢口銀行代理銷售渠道購買“博杭金”的63位個人客戶未提取黃金實物，總重量共計375盎司。未提取黃金實物之所有權(quán)系客戶所有，由博杭公司代其保管。博杭公司承諾2016年4月30日前分兩期將代客戶存放于他處的黃金實物全部歸集至博杭公司在漢口銀行租用的保管箱存放，以便于客戶隨時提取。2016年8月，漢口銀行、博杭公司與梁偉龍等28位客戶分別簽訂《<“博杭金”認購協(xié)議>權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。合同約定，客戶將其在《“博杭金”認購協(xié)議》項下的全部權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給漢口銀行；博杭公司同意上述合同權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓；博杭公司應(yīng)嚴格按照《“博杭金”認購協(xié)議》的約定向漢口銀行履行原應(yīng)向客戶履行的合同義務(wù)；客戶在《“博杭金”認購協(xié)議》項下已經(jīng)向博杭公司支付的用于購買“博杭金”金條的全部價款視為漢口銀行所為的付款，與該付款相關(guān)的所有權(quán)利、利益由漢口銀行享有；漢口銀行應(yīng)將概括受讓客戶在《“博杭金”認購協(xié)議》項下全部權(quán)利和義務(wù)的對價支付至客戶指定的賬戶。同月，漢口銀行按《<“博杭金”認購協(xié)議>權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定向梁偉龍等28位客戶所指定的賬戶支付全部轉(zhuǎn)讓對價。一審法院另查明，2011年8月19日，博杭公司在主管登記機關(guān)登記的注冊資本為10000萬元，實收資本為6000萬元。2013年10月25日，博杭公司在收取梁偉龍等28位“博杭金”客戶交納的全部認購款后，未通知梁偉龍等28位對該公司享有確定債權(quán)的客戶，即將該公司的注冊資本變更登記為6000萬元，實收資本6000萬元，其中王家駒減少持股2640萬元。2015年1月16日，博杭公司主管登記機關(guān)登記的博杭公司實收資本為0元。截至2016年11月11日，博杭公司未對注冊資本或?qū)嵤召Y本申請變更登記。一審法院還查明，2015年5月7日，王某與王家駒簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王家駒將持有的博杭公司67%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，轉(zhuǎn)讓價款為4020萬元。同日，博杭公司股東會決議同意上述轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決定，并于2015年5月29日在工商登記機關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)。2015年9月9日，王家駒受讓王曉霞股權(quán)300萬元。2016年6月7日，王某轉(zhuǎn)讓股權(quán)1110萬元給鐘愛蘭，持有股權(quán)2910萬元。截至2016年11月11日，博杭公司登記的持股情況為：王家駒持有股權(quán)300萬元，對應(yīng)的出資額為300萬元；王某持有股權(quán)2910萬元，對應(yīng)的出資額為2910萬元。一審訴訟中，漢口銀行申請對博杭公司、王家駒、王某價值2705462.71元的財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)，并提供了擔(dān)保。一審法院審查后依法裁定對博杭公司、王家駒、王某名下價值2705462.71元的財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)或扣押。一審法院認為，漢口銀行、博杭公司與梁偉龍等28位客戶簽訂的《“博杭金”認購協(xié)議》及《<“博杭金”認購協(xié)議>權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，均系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。漢口銀行承繼《“博杭金”認購協(xié)議》項下梁偉龍等28位客戶的權(quán)利義務(wù)后，博杭公司應(yīng)依約向漢口銀行履行支付“博杭金”黃金實物或者履行回購責(zé)任。關(guān)于合同解除及合同解除后當(dāng)事人的民事責(zé)任問題。《中華人民共和國合同法》第94條第3項規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：。（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行?！币虿┖脊镜∮诼男小丁安┖冀稹闭J購協(xié)議》約定的主要債務(wù)，面對債權(quán)人方面的追索，博杭公司承諾于2016年4月30日前履行合同債務(wù)，但博杭公司在其承諾的履行期屆滿后仍未履行。漢口銀行依法可以解除合同。故漢口銀行要求解除與博杭公司之間的34份《“博杭金”認購協(xié)議》的訴訟請求，予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第97條規(guī)定：合同解除后，“已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。《“博杭金”認購協(xié)議》解除后，博杭公司應(yīng)將漢口銀行已經(jīng)支付的“博杭金”綜合性投資理財產(chǎn)品的認購款2195863.13元返還給漢口銀行，并向漢口銀行支付資金占用利息。關(guān)于王家駒、王某是否應(yīng)在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。第一百七十七條規(guī)定，公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起30日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起45日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。據(jù)此，我國公司法在明確公司股東的有限責(zé)任制的同時，也明確應(yīng)依法保護公司債權(quán)人的合法權(quán)益。公司注冊資本既是公司股東承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)，也是公司的交易相對方判斷公司的財產(chǎn)責(zé)任能力的重要依據(jù)，公司股東負有誠信出資以保障公司債權(quán)人交易安全的責(zé)任，公司減資時對其債權(quán)人負有根據(jù)債權(quán)人的要求進行清償或提供擔(dān)保的義務(wù)。本案中，博杭公司在收取梁偉龍等28位“博杭金”客戶交納的認購款時，注冊資本為10000萬元，2013年10月25日，博杭公司對注冊資本進行了減資，將公司注冊資本從10000萬元減資至6000萬元，其中王家駒減少持股2640萬元。此后，王家駒將其持有的67%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，轉(zhuǎn)讓價款為4020萬元。但博杭公司減資時未依照公司法的規(guī)定通知“博杭金”客戶（債權(quán)人）及漢口銀行（權(quán)利的繼受人），導(dǎo)致漢口銀行無從得知其減資情況,也無法提前要求其清償債務(wù)或提供擔(dān)保，博杭公司的減資行為，損害了漢口銀行的利益，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款的規(guī)定，作為初始股東的王家駒及作為受讓股東的王某，均應(yīng)在其減資范圍內(nèi)對博杭公司的債務(wù)向漢口銀行承擔(dān)補充賠償責(zé)任。博杭公司、王家駒經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第三項、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第三條、第一百七十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，一審判決：一、解除漢口銀行與博杭公司之間簽訂的34份《“博杭金”認購協(xié)議》；二、博杭公司向漢口銀行返還“博杭金”綜合性投資理財產(chǎn)品的認購款2195863.13元；三、博杭公司向漢口銀行支付資金占用損失（從每筆認購款支付給博杭公司之日起至清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；四、王家駒、王某對博杭公司上述款項不能清償部分，在其減資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。上述款項，于判決生效后十日內(nèi)履行。負有履行金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費28444元、財產(chǎn)保全費5000元，合計33444元，由博杭公司、王家駒、王某負擔(dān)（此款漢口銀行已墊付，博杭公司、王家駒、王某隨上述判決款項一并給付漢口銀行）。二審中，王某向本院提交二組新證據(jù)。第一組證據(jù)：杭州市西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局行政審批科出具的《情況說明》。證明目的：博杭公司工商登記檔案上登記的實收資本為0，只是杭州市西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局根據(jù)公司注冊資本登記制度改革要求的一般做法，并不意味著該公司的實收資本就是0。第二組證據(jù)：1.公司變更登記檔案、2.博杭公司同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會決議2份、3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議2份、4.博杭公司章程修正案。證明目的：王某經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，已經(jīng)不是博杭公司的股東。漢口銀行質(zhì)證認為：對第一組證據(jù)，不予認可，不是新證據(jù)。對第二組證據(jù)，認為也不是法律意義上的新證據(jù)，不是在一審時未發(fā)現(xiàn)或無法調(diào)取的，而是在一審后做出安排后而自行調(diào)取的證據(jù)，反而證實王某有惡意逃避債務(wù)嫌疑。本院認為，對杭州市西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局行政審批科的情況說明的真實性本院予以確認，對王某提交該證據(jù)的證明目的本院予以認可，對該證據(jù)予以采信。第二組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為：公司未對已知債權(quán)人進行減資通知時，該情形與股東抽逃出資的實質(zhì)以及對債權(quán)人利益受損的影響，在本質(zhì)上并無不同。因此，盡管我國法律未具體規(guī)定公司不履行減資法定程序?qū)е聜鶛?quán)人利益受損時股東的責(zé)任，但可比照公司法相關(guān)原則和規(guī)定來加以認定。故一審法院參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款的規(guī)定判決王家駒在其減資范圍內(nèi)向漢口銀行承擔(dān)補充賠償責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。本案二審的爭議焦點是王某作為股權(quán)的受讓人是否應(yīng)在前股東減資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。此規(guī)定是受讓股東對前股東瑕疵出資的責(zé)任的承擔(dān)，但對瑕疵減資的受讓股東的責(zé)任承擔(dān)沒有法律規(guī)定。雖然，王某沒有提供證據(jù)證明其受讓股權(quán)時支付了對價，但其出讓股東王家駒的實際出資是到位的，故王某是否支付了對價與本案關(guān)系不大，漢口銀行以王某受讓王家駒在博杭公司的股權(quán)，成為博杭公司的股東為由，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。綜上所述，王某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初11號民事判決第一、二、三項。即：一、解除漢口銀行股份有限公司與杭州博杭黃金珠寶有限公司之間簽訂的34份《“博杭金”認購協(xié)議》；二、杭州博杭黃金珠寶有限公司向漢口銀行股份有限公司返還“博杭金”綜合性投資理財產(chǎn)品的認購款2195863.13元；三、杭州博杭黃金珠寶有限公司向漢口銀行股份有限公司支付資金占用損失（從每筆認購款支付給杭州博杭黃金珠寶有限公司之日起至清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；二、變更湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初11號民事判決第四項為：王家駒對杭州博杭黃金珠寶有限公司上述款項不能清償部分，在其減資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；三、駁回漢口銀行股份有限公司的其他訴訟請求。上述款項，于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費28444元、財產(chǎn)保全費5000元，合計33444元，由杭州博杭黃金珠寶有限公司、王家駒共同負擔(dān)。二審案件受理費28444元，由漢口銀行股份有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　黎偉雄
審判員　　王　勇
審判員　　曹文兵

書記員：臧文穎