王某某
楊金坡（河北秦海律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
李晶

原告王某某。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號(hào)。
負(fù)責(zé)人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司員工。
原告王某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員喬艷榮適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某的委托代理人楊金坡、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的委托代理人李晶到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，原告為自有的冀C×××××號(hào)寶馬轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為381500元，且不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2015年7月28日0時(shí)起至2016年7月27日24時(shí)止。
2015年11月2日11時(shí)45分，原告駕駛上述投保車輛順102國(guó)道中信戴卡西側(cè)水泥道路由南向北行駛向西轉(zhuǎn)彎時(shí)與梁志斌駕駛的冀C×××××小轎車相撞，造成兩車損壞，原告車上乘員邱秀麗受傷的交通事故。
此事故經(jīng)認(rèn)定，原告和梁志斌分別負(fù)事故同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，雙方就原告的車損金額無(wú)法達(dá)成協(xié)議。
本次事故給原告造成的損失有車輛損失276107元、公估服務(wù)費(fèi)8500元，共計(jì)284607元。
事故對(duì)方梁志斌屬于飲酒駕車，原、被告之間保險(xiǎn)合同合法有效，故原告根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十九條的規(guī)定，要求被告對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，同時(shí)賦予被告向梁志斌及承保其車輛的保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司辯稱，我公司在被保險(xiǎn)車輛的駕駛證、行駛證有效且合格的情況下，按事故責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的合理合法損失。
需扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的份額，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的按照50%的責(zé)任承擔(dān)，本保險(xiǎn)單約定的第一受益人為中國(guó)銀行股份有限公司秦皇島市開發(fā)區(qū)支行，需要原告提交不欠款證明，否則不予賠償原告。
本次事故出險(xiǎn)時(shí)間為2015年11月2日，保險(xiǎn)人報(bào)案時(shí)間為2015年11月19日，因此我公司未查勘到第一現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故事實(shí)不清，請(qǐng)求法院核實(shí)事故真實(shí)性；原告訴請(qǐng)的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不屬于我公司陪償范圍。
其他待質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
原告為證明其主張，庭審中提交了以下證據(jù):
1、秦皇島市交警三大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書原件一份，證明事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任；
2、原告的冀C×××××號(hào)事故車輛商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，證明原告車輛投保了車輛損失險(xiǎn)、指定修理廠特約條款、不計(jì)免賠率覆蓋等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；
3、中國(guó)銀行秦皇島市開發(fā)區(qū)支行出具的證明一份，證明原告在還車貸期間沒有欠款情況發(fā)生，原告具備訴訟資格；
4、冀C×××××事故車輛行駛證、駕駛員的駕駛證復(fù)印件各一份，證明原告的訴訟主體資格及駕駛證在檢驗(yàn)有效期內(nèi)；
5、圣源祥保險(xiǎn)公估公司出具的公估報(bào)告一份，證明原告車輛損失情況，經(jīng)鑒定損失為276107元；
6、公估服務(wù)費(fèi)發(fā)票一份，證明原告支出公估服務(wù)費(fèi)8500元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司對(duì)原告庭審中提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)1事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，事故認(rèn)定書應(yīng)該由兩位交警出具，此事故認(rèn)定書為一人出具。
對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、經(jīng)過、造成的結(jié)果、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)事故的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議；證據(jù)3只說明了原告目前不欠款，并沒有說可以將賠償款賠償給原告；對(duì)證據(jù)4無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5，首先此公估報(bào)告書上所寫及照片上的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼與保單及行駛證記載的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼不一致。
不能確認(rèn)是承保車輛，如果確認(rèn)是承保車輛我公司認(rèn)為結(jié)論過高，應(yīng)提供修車發(fā)票證實(shí)其實(shí)際損失；對(duì)證據(jù)6公估費(fèi)服務(wù)費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我司不負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，原、被告之間就冀C×××××號(hào)轎車簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。
本案的焦點(diǎn):一、原告損失的認(rèn)定。
原告的車輛損失是由本院依法委托，由具有合法鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)及具有合法鑒定資格的鑒定人員所作出，鑒定程序合法，被告并無(wú)證明證實(shí)鑒定結(jié)論明顯不當(dāng)，故本院對(duì)鑒定結(jié)論予以采信，對(duì)原告的車輛損失認(rèn)定為276107元。
公估服務(wù)費(fèi)8500元為進(jìn)行車輛損失鑒定而支出，系合理必要費(fèi)用。
以上損失合計(jì)284607元。
二、關(guān)于按責(zé)賠償?shù)膯栴}。
原告與被告之間簽訂了保險(xiǎn)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法解釋（二）》第十九條 ?的規(guī)定，被保險(xiǎn)人既可以先向第三者主張請(qǐng)求權(quán)，也可以先向保險(xiǎn)人主張請(qǐng)求權(quán)。
原告根據(jù)合同意思自治原則，選擇保險(xiǎn)合同之訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，被告按責(zé)賠償?shù)挠^點(diǎn)不成立。
被告可在向原告履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)之后，獲得向第三方追償?shù)臋?quán)利。
綜上，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，車輛損失及公估費(fèi)均屬于保險(xiǎn)賠償范圍，被告應(yīng)予賠償。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某保險(xiǎn)理賠款284607元人民幣；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司在賠償原告王某某保險(xiǎn)理賠款后，取得向梁志斌代位求償?shù)臋?quán)利。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5569元，減半收取2785元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人及其代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間就冀C×××××號(hào)轎車簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。
本案的焦點(diǎn):一、原告損失的認(rèn)定。
原告的車輛損失是由本院依法委托，由具有合法鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)及具有合法鑒定資格的鑒定人員所作出，鑒定程序合法，被告并無(wú)證明證實(shí)鑒定結(jié)論明顯不當(dāng)，故本院對(duì)鑒定結(jié)論予以采信，對(duì)原告的車輛損失認(rèn)定為276107元。
公估服務(wù)費(fèi)8500元為進(jìn)行車輛損失鑒定而支出，系合理必要費(fèi)用。
以上損失合計(jì)284607元。
二、關(guān)于按責(zé)賠償?shù)膯栴}。
原告與被告之間簽訂了保險(xiǎn)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法解釋（二）》第十九條 ?的規(guī)定，被保險(xiǎn)人既可以先向第三者主張請(qǐng)求權(quán)，也可以先向保險(xiǎn)人主張請(qǐng)求權(quán)。
原告根據(jù)合同意思自治原則，選擇保險(xiǎn)合同之訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，被告按責(zé)賠償?shù)挠^點(diǎn)不成立。
被告可在向原告履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)之后，獲得向第三方追償?shù)臋?quán)利。
綜上，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，車輛損失及公估費(fèi)均屬于保險(xiǎn)賠償范圍，被告應(yīng)予賠償。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某保險(xiǎn)理賠款284607元人民幣；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司在賠償原告王某某保險(xiǎn)理賠款后，取得向梁志斌代位求償?shù)臋?quán)利。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5569元，減半收取2785元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)唐G榮

書記員：趙寧