原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：馮波，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張文凱，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海興高實(shí)業(yè)投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐偉國。
　　被告：上海興高實(shí)業(yè)投資有限公司長興菜館，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：薛大德。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：彭亞斌，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅家茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告王某某與被告上海興高實(shí)業(yè)投資有限公司(以下簡稱興高公司)、上海興高實(shí)業(yè)投資有限公司長興菜館(以下簡稱長興菜館)、羅家茂提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月21日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理，后，因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人馮波、張文凱、被告興高公司、長興菜館的共同委托訴訟代理人彭亞斌、被告羅家茂到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1.對于原告的損失，包括醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)59,057.22元、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、誤工費(fèi)84,000元(400元/天×210天)、護(hù)理費(fèi)3,000元(1,200元/月×2.5個(gè)月)、營養(yǎng)費(fèi)3,000元(40元/天×75天)、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元，由被告興高公司、長興菜館共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告羅家茂承擔(dān)連帶責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由三被告共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月，原告與被告羅家茂一同為被告長興菜館(系被告興高公司的分公司)進(jìn)行內(nèi)部裝修。2018年3月4日上午10時(shí)許，原告于工作時(shí)從人字梯上跌落受傷，后送至上海市第七人民醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成XXX傷殘，并確定了三期期限。原告與被告羅家茂與被告興高公司、長興菜館系雇傭關(guān)系，而被告羅家茂并無施工資質(zhì)，被告興高公司、長興菜館對此明知，但仍由被告羅家茂承接工程進(jìn)行施工，故三被告對原告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告興高公司、長興菜館共同辯稱，兩被告系總公司與分公司的關(guān)系，本案中兩被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，故不同意原告的訴訟請求。原告的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，兩被告不認(rèn)識原告，與原告之間不存在任何法律關(guān)系，也不知道原告受傷的原因及地點(diǎn)。
　　被告羅家茂辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告對于原告的損害后果并無責(zé)任，原告系完全民事行為能力人，且被告叫原告一起裝修的情況已通知被告長興菜館。被告前期為原告所墊付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)約6,000元，不要求原告返還。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告長興菜館系被告興高公司的分公司。2018年2月，被告羅家茂承攬被告長興菜館的裝修工作，包括水電、墻紙等，雙方約定按每天400元計(jì)算報(bào)酬。雙方基于信任，并未明確約定工作天數(shù)。
　　審理中，原告與被告羅家茂稱兩人系老鄉(xiāng)，本案發(fā)生前的兩至三年間，原告承接到裝修工作后多次找到被告羅家茂合作，本案系被告羅家茂第一次承接到裝修工作找原告合作，而該情況被告羅家茂事先通知了被告長興菜館，被告長興菜館表示對于原告也按每天400元計(jì)算報(bào)酬。報(bào)酬由被告長興菜館與被告羅家茂結(jié)算，羅家茂再與原告結(jié)算。2018年3月4日，原告于長興菜館工作至三天半，因撕墻紙時(shí)用力導(dǎo)致人字梯滑動，原告因此自人字梯上跌落受傷。當(dāng)時(shí)被告羅家茂并不在場，原告電話被告羅家茂后，由其將原告送醫(yī)治療。被告長興菜館否認(rèn)知曉原告至其處工作的情況，稱裝修工作僅由被告羅家茂承接，其一人足以完成涉案裝修的工作量。關(guān)于裝修所用的包括人字梯在內(nèi)的工具，被告羅家茂稱系被告長興菜館出資讓其代買，被告長興菜館則稱由被告羅家茂自備。
　　原告為農(nóng)業(yè)戶口人員。原告受傷后，被送至上海市第七人民醫(yī)院治療，支出醫(yī)療費(fèi)58,142.60元。
　　2018年3月7日，原告與被告羅家茂至上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會簽訂人民調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議書載明：“糾紛主要事實(shí)、爭議事項(xiàng)為：長興菜館因內(nèi)部需要維修找到羅家茂，雙方約定以每天400元的工錢由羅家茂為其維修，羅家茂找到同鄉(xiāng)王某某一起干活(羅家茂自述與長興菜館老板說過此事，老板默認(rèn))。2018年3月4日上午10時(shí)許，王某某在長興菜館干活時(shí)不慎從人字梯摔落受傷，經(jīng)市七醫(yī)院診斷為右手腕粉碎性骨折(王某某自述)，醫(yī)生建議手術(shù)治療，預(yù)估手術(shù)費(fèi)用為5萬元。現(xiàn)雙方請求高橋鎮(zhèn)人民委員會進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、羅家茂承認(rèn)王某某是其安排到長興菜館干活的；二、羅家茂為王某某墊付醫(yī)療費(fèi)5,000元；三、因長興菜館未到場調(diào)解，雙方約定由王某某先墊付手術(shù)費(fèi)用，等明確三方的責(zé)任后再處理；四、雙方別無其他爭議?！?br/>　　審理中，原告與被告羅家茂均確認(rèn)，被告羅家茂為原告墊付醫(yī)療費(fèi)約6,000元。被告羅家茂表示該費(fèi)用無需原告返還。
　　經(jīng)原告申請，本院委托鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院于2019年1月8日出具鑒定意見書：被鑒定人王某某右腕外傷，后遺右腕功能部分喪失，構(gòu)成XXX傷殘。傷后一期治療休息180日，護(hù)理60日，營養(yǎng)60日，今后或行二期治療，則休息30日，護(hù)理15日，營養(yǎng)15日。原告支付了鑒定費(fèi)1,950元。
　　以上事實(shí)，有人民調(diào)解協(xié)議書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用清單、出院小結(jié)、病歷、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，原告主張其于被告長興菜館處進(jìn)行裝修工作期間自人字梯上跌落受傷，具備高度蓋然性，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。然原告以其與被告長興菜館之間存在雇傭關(guān)系為由，主張被告長興菜館承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，缺乏證據(jù)支持，本院難以確認(rèn)雇傭關(guān)系成立。原告主張被告羅家茂無施工資質(zhì)，被告長興菜館對此明知，卻仍由被告羅家茂承攬工程進(jìn)行施工，故被告羅家茂、長興菜館構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。本案中，被告長興菜館選任被告羅家茂完成墻紙、水電等裝修工程，雙方之間成立承攬關(guān)系。根據(jù)原告的自述，其在本案裝修工程中與被告羅家茂地位平等、報(bào)酬相同，本院認(rèn)定原告與被告羅家茂共同承攬了被告長興菜館的裝修工程。被告長興菜館作為定作人，將工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的個(gè)人承攬，導(dǎo)致安全生產(chǎn)條件惡化，造成原告于工作中受傷，故應(yīng)向原告承擔(dān)民事責(zé)任，本院酌情確認(rèn)其賠償比例為30%。
　　關(guān)于原告的損失，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院核算，原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)58,142.60元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、出院小結(jié)等為證(其中于2018年3月8日發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)20元，雖無對應(yīng)病歷，然發(fā)生于原告住院期間，確與本案有關(guān)，且金額合理)，本院對該費(fèi)用予以支持。2.殘疾賠償金。原告系農(nóng)業(yè)戶口人員，然其按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，卻未提供其相應(yīng)證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住1年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院根據(jù)鑒定意見書確定的傷殘等級，按本市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾賠償金為60,750元(30,375元/年×20年×10%)。3.誤工費(fèi)。原告稱涉案裝修工程按400元/天計(jì)算報(bào)酬，故根據(jù)鑒定意見確定的休息期7個(gè)月按此標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，即使如原告所述，其近年來一直從事裝修工作，然該工作性質(zhì)并不具備長期、穩(wěn)定的特點(diǎn)，且原告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明其所屬行業(yè)，本院參考上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的誤工費(fèi)為17,360元(2,480元/月×7個(gè)月)。4.護(hù)理費(fèi)。原告根據(jù)傷情及鑒定意見確定的護(hù)理期75天，按40元/天主張護(hù)理費(fèi)計(jì)3,000元，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。5.營養(yǎng)費(fèi)。原告根據(jù)傷情及鑒定意見確定的營養(yǎng)期75天，按40元/天主張護(hù)理費(fèi)計(jì)3,000元，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。6.鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)1,950元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。以上損失共計(jì)144,202.60元，由被告長興菜館承攬30%的責(zé)任計(jì)43,260.78元。關(guān)于精神損害撫慰金。本案事故造成原告?zhèn)麣?，對其精神造成了較大痛苦，本院綜合考慮各種因素，確定精神損害撫慰金為1,500元，由被告長興菜館賠償。故，被告長興菜館應(yīng)賠償原告共計(jì)44,760.78元，被告長興菜館系被告興高公司的分公司，故上述賠償責(zé)任由被告興高公司承擔(dān)。被告羅家茂不要求原告返還其墊付的費(fèi)用，系對自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許，該費(fèi)用原告無需返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海興高實(shí)業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某44,760.78元；
　　二、駁回原告王某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,674元，由原告王某某負(fù)擔(dān)3,755元，被告上海興高實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)919元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧銘洲

書記員：董迪思